Решение № 729 от 17.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12717/2010 г.

Решение № 729 от 17.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12717/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на "Р-22" ЕООД гр. София чрез представляващия и управляващия дружеството срещу решение № 10249/28.07.2010 г. по адм. д. № 162/2010 г. на тричленен състав на Върховния административен съд. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му . Ответникът Съветът за електронни медии чрез своя представител намира касационната жалба за неоснователна. Ответниците "Радио В-99" ООД гр. Гоце Делчев, "Про БГ Медиа" ЕООД гр. София и община Гоце Делчев не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу решение № Решение № 479/01.12.2009 г. на Съвета за електронни медии /СЕМ/ за класиране на кандидатите за лицензия, участвали в открития с Решение № 58/26.03.2009 г. конкурс за осъществяване на радиодейност чрез използване на налични и/или изграждане, поддържане и използване на нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване на територията на гр. Гоце Делчев, област Благоевград за честота 92.0 MHz. С оспореното решение на основание 116в, ал. 2, във връзка с чл. 32, ал. 1, т. 9, т. 14 и т. 15 от Закона за радиото и телевизията /ЗРТ/ СЕМ е класирал на първо място "Радио-В-99" ООД, на второ - "Про БГ Медиа" ЕООД, на трето жалбоподателя и на четвърто Община Гоце Делчев. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. Развил е доводи, че оспореното решение е валиден и законосъобразен административен акт, спрямо който не са налице отменителни основания. Така постановеното решение е правилно, като съдът не е допуснал съществено нарушение на процесуални норми. В случая всъщност касаторът и пред първоинстанционния съд, и пред касационната инстанция въвежда основно твърдения за незаконосъобразност на издадения административен акт, а именно наличието по отношение на община Гоце Делчев на нарушение по чл. 105, ал. 4, т. 7 ЗРТ , което опорочавало конкурсната процедура и поставяло участниците в нея в неравнопоставено положение. В този смисъл настоящата инстанция намира следното: Дори да е налице отрицателна предпоставка за община Гоце Делчев досежно възможността й да участва в конкурсната процедура за издаване на лицензия за радиодейност, тъй като има участие в друго търговско дружество с включена в предмета на дейност рекламна такава, това по никакъв начин не формира нарушени на касатора права. Ако би се стигнало до недопускането на община Гоце Делчев до участие поради наличието на твърдяната от касатора отрицателна предпоставка, то само община Гоце Делчев може да обжалва недопускането си като отстранен кандидат. Това е прокламирано и в ТР № 2/2008 г на Общото събрание на съдиите на Върховния административен съд. В конкретния казус допускането и класирането на последно място на община Гоце Делчев съобразно оспорения акт не засяга правата на касатора като участник в конкурсната процедура, тъй като на общината с обжалвания акт не е признато правото да бъде носител на претендираната и от касатора лицензия и общината не е класирана на първо място. Само в тази евентуална хипотеза би могло да се проверява наличието или не на отрицателна предпоставка за участие в конкурса по отношение на община Гоце Делчев. Така признатото право на община Гоце Делчев да вземе участие в конкурсната процедура не засяга жалбоподателя и е ирелевантно за спора, доколкото класиран на първо място и титуляр на издадената лицензия е "Радио-В-99" ООД. В този смисъл необсъждането на това твърдение за наличие на отрицателна предпоставка досежно община Гоце Делчев от страна на първоинстанционния съд не представлява съществено процесуално нарушение, тъй като не ограничава правата на касатора при цялостната проверка на оспорения от него административен акт. Решението не страда и от другия, твърдян от касатора порок, за който касационната инстанция следи и служебно, а именно материална незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Неоснователно се твърди от касатора, че съдът не е изложил мотиви досежно довода му за нарушение на принципа за равнопоставеност. Това твърдение отново е обосновано с допускането на община Гоце Делчев до участие, което, както се посочи, не нарушава права на касатора с оглед извършеното класиране, както и в цялата проведена конкурсна процедура Напротив, всички кандидати са третирани равнопоставено, а касаторът може да претендира само и единствено чрез обжалване своето некласиране на първо място, тоест отказът за издаване на лицензия в негова полза. За него няма правен интерес да претендира друг от кандидатите, а не той да е носител на исканата лицензия, т. е. не може да претендира например той да бъде класиран на второ, вместо на трето място. Поради това участието на общината в проведена процедура не засяга законно признати права на касатора. Решаващият съд е извършил цялостна проверка на административния акт с оглед правилата и критериите за провеждане на конкурса и оценка на кандидатите. Законосъобразен е изводът на съда, че са спазени изискванията на чл. 116а, ал. 3, т. 6 ЗРТ /изм./ Качествата на всеки кандидат са обсъдени от регулаторния орган, като поредността на класирането е обоснована и мотивирана с оглед преценените на всеки един от кандидатите качества и съобразно представените от тях конкурсни документи. След като процедурните правила за провеждането на конкурса за лицензия по специалния ЗРТ са проверени от съда, то са спазени и материалноправните изисквания за определяне на титуляра на лицензията. Това е така, тъй като конкретните съображения на членовете на регулаторния колективен орган като взети при предвидена от закона оперативна самостоятелност не могат да бъдат контролирани от съда. Изводът на съда, че с определянето на спечелилия кандидат е удовлетворена законовата цел за ефективно използване на радиочестотния спектър, се споделя и от касационната инстанция. Предвид изложеното обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила.