Решение № 3371 от 25.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1464/2015 г.

Решение № 3371 от 25.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1464/2015 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на кмета на Община Дупница, подадена от пълномощник и процесуален представител адв. Стойнева срещу решение № 175 от 21.11.2014 г. по адм. д. № 102/2014 г. на Административен съд - Кюстендил. С доводи за материална незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отхвърляне на жалбата срещу процесната заповед. Ответниците Георги Илиев и Василка Илиева оспорват касационната жалба и молят за оставяне в сила на решението като обосновано и законосъобразно. Подадена е и частна жалба от Васил Йоцов срещу определение, постановено в открито съдебно заседание на 22.10.2014 г. по делото, с което е отхвърлено искането му за конституиране като заинтересована страна. Ответниците по частната жалба Георги Илиев и Василка Илиева излагат становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на определението. Ответникът по частната жалба кмет на Община Дупница не излага становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и неоснователност на частната жалба. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение, административният съд е отменил по жалба на Георги Илиев и Василка Илиева заповед № 413/27.03.2014 г. на кмета на Община Дупница, с която на основание чл. 225а, ал. 1 във връзка с чл. 225, ал. 2, т. 2 и 3 и чл. 154, ал. 2, т. 4 от ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж, съставляващ " сграда на допълващо застрояване-гараж" в УПИ ХVI-5019, кв. 161 по плана на гр. Дупница. Прието е, че спрения преди издаване на процесната заповед строеж се изгражда при надлежно издадени и влезли в сила строителни книжа-виза за проектиране на гл. архитект на Община Дупница изх. № 9/28.02.2013 г., ведно със скица № 91/18.02.2013 г. и скица № 752/18.02.2013 г., одобрен инвестиционен проект № 58/2013 г., Разрешение за строеж № 82/19.09.2013 г. и Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво от 30.10.2013 г. От приетите три експертизи по делото, изготвени от различни специалисти /архитект, геодезист и инженер/ е установено, че строежа се изпълнява съобразно строителните книжа, като местоположение, ситуация и параметри, а удълбочаването на основите от северната страна не е съществено отклонение от инвестиционния проект, тъй като не променя конструкцията на строежа и натоварването. Установено е, че за такъв тип строежи се извършва фундиране според разкритата на място земна основа и извършените промени са по предписание на проектанта по част "конструкции", поради неизискуемост на геоложни проучвания за строежа. Това се отнася и до подливането на основите на съществуващата в съседния УПИ ХVII-5018 сграда, което е записано като забележка към чертежа на основите. Изложени са подробни мотиви и досежно опровергаването на визираната в заповедта фактическа обстановка и фактическите основание по чл. 225, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 154, ал. 2, т. 4 и чл. 42, ал. 2 от ЗУТ и чл. 225, ал. 2, т. 4 ЗУТ, като е прието за безспорно установено, че не са налице съществени отклонения от инвестиционния проект, които да сочат на незаконен строеж по визираните по-горе разпоредби. Така постановеното решение е законосъобразно и обосновано, постановено при липса на основанията за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Изводите на административния съд кореспондират изцяло на изяснената по делото фактическа обстановка и са в унисон с приетите без оспорване от страните съдебно-технически експертизи, изготвени от вещи лица архитект, геодезист и инженер, като съдът е обсъдил заключенията поотделно и в съвкупност с изрична мотивировка на тази част, която възприема като безпристрастна. Мотивите на процесната заповед за наличие на незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 154, ал. 2, т. 4 и чл. 42, ал. 2 от ЗУТ и чл. 225, ал. 2, т. 4 ЗУТ са оборени изцяло, поради което правилно е отменена заповедта за премахване на изградената част от гаража като незаконен строеж. Доводите за разминаване на регулационната граница с тази по кадастралната карта се явяват ирелевантни в това производство, тъй като строителните книжа, вкл. визата са влезли в сила. Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице сочените отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено изцяло, а касационната жалба - оставена без уважение, като неоснователна. Частната жалба също е неоснователна, тъй като Васил Йоцов се легитимира като собственик на съседния УПИ ХVII-5018 и подател на сигнала за налично незаконно строителство. В производството по оспорване на заповед, издадена на основание чл. 225а, ал. 1 ЗУТ, страни са компетентният административен орган, в случая кмета на Община Дупница и адресите на административния акт - собственика или извършителя на строежа. Собствениците на съседен имот и лицата, по чийто сигнал е задвижено производството не са заинтересовани лица, тъй като заповедта за премахване на строежа не създава задължения за тях и не рефлектира негативно в правната им сфера, а негативните за тях последици от извършване на строежа подлежат на възмездяване по общия исков ред. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение