Решение № 6202 от 17.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3855/2017 г.

Решение № 6202 от 17.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3855/2017 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП /. Образувано е по две жалби, съответно на "Т. Г. Х." АД, със седалище гр. С., представлявано от изпълнителния директор М. М. и на "ГБС Инфраструктурно строителство" АД, със седалище гр. С., представлявано от управителите Ив. М. и Т. Г., подадена чрез процесуалния представител юрк. Юл. Иванова, двете - против решение № 207/23.02.2017 г., постановено по обединена преписка № 848/851/852/2017 г. на Комисия за защита на конкуренцията/КЗК/, с което са оставени без уважение техните жалби срещу Решение № СОА16-РО92- 309/31.10.2016 г. на заместник- кмета на Столична община за обявяване класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изграждане на ул. "Войводина могила" по трасето на левия Владайски колектор от бул. "Овча купел" до площад "Сред село"; "У. "Народен герой" от улица "Народно хоро" до булевард "Ц. Б. III" - Подобект: I етап от булевард "Ц. Б. III" до улица "Любляна"; "Временно решение за корекция на река Владайска в участъка около новопроектирания мост на улица "Народен герой", в частта по обособена позиция № 1 -за двамата касатори. В жалбите са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП. В двете жалби се твърди неправилност на обжалваното решение поради необоснованост на изводите на КЗК, съответно за неправилно приложение на материалния закон с доводи, че КЗК неправилно и без мотиви преценила решението на възложителя в оспорената част за законосъобразно, въпреки че класираният на първо място участник в процедурата не е обосновал по надлежния ред значително по-краткия срок за изпълнение в своята обосновка, съответно посочените от него обстоятелства могат да обосноват извод за съответствие на техническото му предложение с изискванията на възложителя, но не и да се счетат като обективни обстоятелства по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 1-3 от ЗОП (отм.), каквито в случая изобщо липсвали. Намират, че неправилно и в противоречие с основния принцип за равнопоставеност на участниците в обществената поръчка КЗК е приела за неоснователно общото им твърдение, че незаконосъобразно и без мотиви, т. е. с "крайно лаконични и необективни" мотиви комисията на възложителя -поради очевидната липса на професионална компетентност на повечето й членове, е приела писмената обосновка на класирания на първо място участник "К. Г." ООД по процесната обособена позиция, въпреки нейната необективност относно предложения по-кратък срок за изпълнение на СМР, най-вече затова, че "оригиналното решение по отношение на използваната кофражна техника не би могло да се отрази върху този срок, той като кофражните работи са незначителна част от предмета на поръчката, а и не се намират на критичния път за нейното изпълнение". Освен това твърдят, че и КЗК не оценила факта на неправилно определена на "К. Г." ООД максимална оценка от 26 точки по подпоказателя "Технология и организация изпълнението на строителството"- с оглед оповестената методика за оценка, предвид обстоятелството, че в посочените в таблица А критерии за оценка за получаването на максимален брой точки по този подпоказател съответният участник следва да е предложил "нови технологии и рационализации, които подобряват качеството и дълготрайността", а такива в офертата на "К. Г." ООД липсват по отношение на "Мрежи и съоръжения на инженерната инфраструктура и Ландшафтна архитектура". Считат, че поради тези съображения това дружество не е следвало да бъде допуснато до участие в процедурата, респ. е следвало да бъде отстранено от процедурата, а не класирано на първо място. Цитират практика на ВАС и намират изложеното от един чл. на КЗК и докладчик по преписката особено мнение за правилно. В първата жалба са инвокирани и доводи, че КЗК неправилно и при допуснато нарушение на процедурните правила не допуснала исканата от него експертиза, която се налагала поради ниската квалификация на членовете на помощната комисия, която незаконосъобразно присъдила на "К. Г." ООД по процесната обособена позиция максимален брой точки. С оглед горните твърдения формират извод за незаконосъобразност на решението на КЗК и молят то и решението на възложителя да бъдат отменени, а процедурата-върната на възложителя от последното законосъобразно действие. В откритото съдебно заседание на ВАС касаторите, чрез процесуалните си представители поддържат своята жалба и намират другата за основателна. Претендират присъждане на разноски пред КЗК и ВАС. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни- Заместник- кметът на Столична община, "ДЛВ" ЕООД и "К. Г." ООД, не изпращат представител, нито писмено становище. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на първата жалба поради просрочие, а в случай на подаването й в срок-за основателност на нея и на другата жалба. Намира, че КЗК неправилно отхвърлила възраженията в тях, че писмената обосновка на определения за спечелил участник е приета от комисията по провеждане на процедурата немотивирано, поради което и обжалваното решение е неправилно, и незаконосъобразно е приела, че това е въпрос по целесъобразност, неподлежащ на последващ контрол. Намира, че действително- дали да приеме писмената обосновка, представена по реда на чл. 70, ал. 1 от ЗОП (отм.) е в оперативната самостоятелност на оценителната комисия, но това решение следва да бъде съпътствано с конкретни мотиви при спазване на основния принцип на прозрачност по чл. 1, ал. 1 от ЗОП, а това изискване на закона, което е за законосъобразност, а не по целесъобразност, в конкретния случай не е спазено и неправилно не е отчетено от КЗК като допуснато нарушение, което е съществено. Преценява подробно изложените съображения и доводи в особеното мнение на един от членовете на комисията за правилни. Предлага процесното решение на КЗК да бъде отменено. Касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и са процесуално допустими. Възражението за недопустимост на първата, предвид подаването и по пощата в законния 14-дневен срок от съобщаване на решението на тази страна, е неоснователно. Разгледани по същество, касационните жалби са неоснователни. Производството пред КЗК е по реда на чл. 215 от ЗОП. Образувано е по жалби от настоящите двама касатори /както и на "ДЛВ" ЕООД/, всички - против решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения по-горе предмет и позиция, открита с Решение № СОА16-РД93-5/11.01.2016 г. на възложителя. С обжалваното решение първият оспорващ е класиран на трето място по процесната обособена позиция, вторият- на второ място по процесната обособена позиция, а "К. Г." ООД - класирано на първо място, като последното е определено за изпълнител в процедурата по тази обособена позиция. Твърденията в жалбите били, че възложителят е трябвало не да класира на първо място, а да отстрани "К. Г." ООД, чиято оферта не отговаряла на техническите изисквания на възложителя. Освен това оспорващите твърдяли, че комисията за провеждане на процедурата на възложителя неправилно и немотивирано приела представената от "К. Г." ООД писмена обосновка относно предложения в нея по-кратък срок за изпълнение на поръчката, въпреки че в нея не се съдържали обективни обстоятелства по смисъла на чл. 70, ал. 2 от ЗОП /отм./, а на първо място поради това, че в техническата оферта на този участник липсвали представена нова технология и рационализация, които да подобряват качеството и дълготрайността, а нямало и технология, която да позволява поддържане на обекта в процеса на неговата експлоатация. Освен това оспорващите твърдяли, че в частта по обособена позиция № 1 комисията на възложителя поради недостатъчната си компетентност и квалификация не е посочила надлежно кое от обективните обстоятелства по чл. 70, ал. 2 от ЗОП /отм./ е счела, че е налице, като липсата на такива съображения в протоколите на оценителната комисия квалифицирали като нарушение на разпоредбата на чл. 70 от ЗОП /отм./. Релевирали и възражения, че възложителят вместо да отстрани това дружество от процедурата на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП /отм./, тъй като техническото му предложение не отговаряло напълно на изискванията на възложителя, неправилно оценил офертата му с максимален брой точки, без да съобрази документацията, и най-вече методиката за оценка . КЗК преценила жалбите за допустими и ги разгледала по същество. От писмените доказателства в приложената в цялост възлагателна преписка КЗК приела за установено, че процедурата е открита с решение № СОА16-РД93-5/11.01.2016 г. на възложителя, с предмет, посочен по-горе, разделен на 2 обособени позиции. С него са одобрени обявлението и документацията за участие. Относно първото спорно обстоятелство установила, че оповестеният критерий за оценка на офертите е "икономически най-изгодна оферта", като възложителят посочил методика за определяне на комплексната оценка/ 100, т./, съответно за преценката на най-изгодната оферта с посочена в методиката тежест на показателите. Относно втората група относими за настоящия случай обстоятелства констатирала, че възложителят поставил следните изисквания за доказване на технически възможности и квалификация по обособена позиция № 1 към участниците, които да представят: списък на строителството, сходно с предмета на поръчката (пътни обекти, мостови съоръжения и мрежи и съоръжения на инженерната инфраструктура, ландшафтна архитектура), изпълнено през последните пет години, считано от датата на подаване на оферта (Образец № 8.1), или удостоверения за добро изпълнение, които съдържат стойността, датата, на която е приключило изпълнението, мястото, вида и обема на строителството, както и дали е изпълнено в съответствие с нормативните изисквания, като удостоверенията да съдържат и дата и подпис на издателя и данни за контакт, или копия на документи, удостоверяващи изпълнението, вида и обема на изпълнените строителни дейности, с изрична забележка, че за обекти, изпълнени в условия на интензивно градско движение, се приемат обекти, изпълнени по уличната мрежа на областните градове на Р. Б. или по уличната мрежа на градове с население над 30 000 жители, както и обекти, изпълнени по пътища от републиканската и общинската пътна мрежа на територията на областните центрове на Р. Б. или на територията на градове с население над 30 000 жители. Констатирала и че били посочени и минималните изисквания към техническите възможности на участниците по обособена позиция № 1,като относимите по предмета на спора са, че участникът трябва да има опит в извършването на пътно и мостово строителство - за последните 5 години, да е изпълнил и/или участвал в изпълнението на строително-монтажни работи на не по-малко от 5 обекта за изграждане и/или реконструкция и/или основен ремонт и/или рехабилитация на мостови съоръжения и пътни обекти в условията на интензивно градско движение, като поне 1 от обектите да включва съответно част "ВиК", част "Улично осветление", част "Електроснабдяване", част "Телекомуникации", част "ТОВК" и част "Ландшафтна архитектура" и да са разполага със собствена асфалтова база или да има сключен договор за ползване на такава база. По следващата група спорни въпроси установила, че по обособена позиция № 1 са подали оферти шест дружества, между които и тези на оспорващите. При така установените данни и след като сама извършила преглед на представените по преписката доказателства, с оглед основните възражения в двете жалби, и като съобразила посочените по-горе условия на възложителя, КЗК приела последните за неоснователни. Отхвърлила всички възражения на жалбоподателите, като развила подробни правни съображения по всяко едно от тях. Във връзка с възраженията на жалбоподателите за допуснати нарушения при провеждане на възлагателната процедура КЗК установила, че назначената със заповед на възложителя на основание чл. 34, ал. 1 от ЗОП/отм/ комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците обективирала работата си по отваряне на офертите в два протокола, в първия от които /от 12.03.2016 г./, по отношение на спорното обстоятелство и по процесната позиция било посочено установеното от комисията на възложителя, че предложеният от участника "К. Г." ООД срок за изпълнение на поръчката е с 20 на сто по-благоприятен от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател, поради което и на основание чл. 70, ал. 1 от ЗОП/отм/, комисията изискала от него подробна писмена обосновка относно начина на образуване на предложения срок за изпълнение на поръчката. Установила още, че такава е представена и обсъдена от конкурсната комисия на заседанието й, проведено на посочената по-горе дата, като на него е взето решение за приемане на писмената обосновка на този участник с аргументи за наличие на предложено оригинално и техническо решение, както и наличие на изключително благоприятни условия за участника за изпълнение на поръчката, което е базирано на предварително планиране, проучване и анализ факторите, влияещи на изпълнението и рисковете, свързани със срока на изпълнение - собствен окомплектован специализиран кофраж, рационално съчетаване на последователността при изпълнение на демонтажните и разрушителните работи и осигурен специализиран трудов ресурс. И. били и мотиви, че твърдението за наличие на опит и добра строителна практика при изпълнение на сходни поръчки, комисията не счита за обективни обстоятелства по смисъла на чл. 70, ал. 2, от ЗОП (отм.), т. е. приела за неотносимо към критериите по чл. 70, ал. 2 от ЗОП/отм./, Така обосновала наличие на изпълнени условия по чл. 70, ал. 2, т. 1 до 3 от ЗОП, а именно оригинално решение за изпълнение на поръчката, техническо решение и наличие на изключително благоприятни условия за участника. Със същия протокол е извършено оценяване на офертите, като по процесния показател "Срок за изпълнение на поръчката" К. Г. ООД е получило максималните 26, т., по технически показатели-45, т. и комплексна оценка- 95,17, т., съответно първият оспорващ- комплексна оценка- 92,59 т., а вторият- 92,93 т., като на първо място е класиран участникът " К. Г. ООД, на второ - вторият оспорващ, а на трето-първият. Решението на помощната комисия е възприето от възложителя и въз основа на него е постановен крайния акт по чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗОП (отм.). Във връзка с възраженията на жалбоподателите за допуснати нарушения при провеждане на възлагателната процедура КЗК приела, с оглед предложения срок за изпълнение, наличие на хипотезата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП /отм./. Оттук извела извод, че законосъобразно оценителната комисия е изискала писмена обосновка за начина на формирането й. В тази връзка КЗК преценила като неоснователен довода за липса на мотиви за приемане като обективна на представената от този участник писмена обосновка, като посочила, че са изложени подробни съображения, обективирани в протокола /явно е имала предвид този от 12.03.2016 г./, в който ясно и точно са посочени кои от алтернативно изброените в разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП /отм./ обстоятелства комисията е счела, че са налице. По отношение на класирания на първо място участник установила, че помощният орган обосновал решението си да приеме обосновката предвид доказани оригинално решение за изпълнение на обществената поръчка, техническо решение и наличие на изключително благоприятни условия за участника, т. е наличие на основанията по чл. 70, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗОП (отм.). Изложените от комисията на възложителя мотиви, че аргументите и доказателствата за наличие на опит и добра строителна практика при изпълнение на сходни поръчки не са обективни обстоятелства по смисъла на чл. 70, ал. 2, от ЗОП (отм.), органът по преразглеждане също преценил за неотносими към критериите по чл. 70, ал. 2 от ЗОП /отм./. Наред с това и по възражението за неправилно приета обосновка на " К. Г." ООД КЗК, препращайки към мотивите по жалбата на "ДЛВ" ЕООД/дружество, неподало жалба пред ВАС/ посочила, че не може да се произнесе относно правилността на мотивите на помощния орган за приемането, респ. неприемането на обосновката на този участник, тъй като тази преценка е по целесъобразност и не подлежи на контрол, а и защото това би означавало да изземе правомощията на комисията по чл. 70, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП /отм./, която прави преценка, респ. извод дали посочените обстоятелствата са обективни или не. Обосновала извод, че за да е изпълнено изискването на закона е необходимо комисията да е направила проверка върху сочените обстоятелства от участника и да е ясно от изложените мотиви защо тя приема, респ. не приема обстоятелствата за обективни. В случая КЗК е стигнала до извод, че в протокола на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите са изложени мотиви, поради което процесната писмена обосновка е приета за обективна, като в рамките на осъществявания от нея контрол това е достатъчно да се приеме, че обжалваният акт е законосъобразен. Във връзка с твърденията за незаконосъобразност на състава на комисията на възложителя КЗК обосновала извод, че помощният орган на възложителя е законосъобразно формиран, като в 7-членния му състав са включени трима членове с професионална компетентност по предмета на поръчката-пътно строителство. Изрично посочила, че не следва да обсъжда преценката на тази комисията за обективност на оценката на офертите, каквото по същество преразглеждане се искало в жалбите по съображения, че в контрола за законосъобразност се включва само проверка дали са изложени мотиви за взетото решение, като в настоящия случай такива са налице, доколкото комисията ангажира в протокола си конкретните факти, които обосновават решението й. В тази връзка посочила и практика на ВАС, IV отд. по аналогични случаи. По отношение на "неправилността" на оценката на офертите КЗК посочила, че тя се преценява само с оглед спазване на приетата методика и критерии за оценяване, доколкото в настоящия случай е заложен показател за оценка на офертите, предполагащ субективна преценка и експертно мнение при формиране на резултата. Аналогично на горните съображения посочила, че и в тази посока осъществяваният от КЗК контрол за законосъобразност се ограничава само в рамките на проверката дали е спазена предварително обявената методика за оценка в границите, посочени от възложителя и дали поставените оценки са обосновани, като стойността на самата оценка е въпрос на преценка по целесъобразност и членовете на комисията не са длъжни да излагат мотиви . По аргумент от чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП /отм./ извела извод, че императивното изискване на законодателя е отразяване резултатите от оценяването, кратко описание на предложенията и оценки по всеки от показателите, което в случая приела, че е налице. По тези съображения в относимите за настоящия случай части, КЗК потвърдила като законосъобразен оспорения акт на възложителя, издаден на основание чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗОП /отм./ и отхвърлила жалбите като неоснователни. Обжалваното решение на КЗК е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2, т. 3 и ал. 3 от ЗОП, при правилно приложение на материалния закон, обосновано е и не са допуснати нарушения на административно-производствените правила. Въз основа доказателствата по преписката КЗК обективно е установила фактическите обстоятелства по откриване на процедурата за обществена поръчка, извършените действия на комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП /отм./ по провеждането й, обективирани в два протокола, и основанията за издаване на решението на възложителя по чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗОП-отменена, но действаща правна норма към момента на откриване на обществената поръчка. В съответствие с чл. 220 от АПК настоящия съдебен състав приема за правилно установени фактическите обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон - чл. 70, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗОП (отм.). Неоснователни са възраженията на касаторите за незаконосъобразност на решението на КЗК. При постановяването му не са допуснати релевираните с касационните жалби нарушения. Неоснователни са доводите на касаторите за необоснованост на правните изводи на КЗК по отношение на твърдението за липса на мотиви в решението на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите, за приемане на изисканата за представяне писмена обосновка по чл. 70, ал. 1 от ЗОП /отм./ по отношение срока за изпълнение на обществената поръчка. Съгласно посочената разпоредба, когато офертата на участник съдържа предложение с числово изражение, което подлежи на оценяване и е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка, комисията трябва да изиска от него подробна писмена обосновка за начина на неговото образуване. Няма колебания в практиката на ВАС е, че при наличието на материлноправните предпоставки на чл. 70, ал. 1 от ЗОП /отм./, комисията не може да има друго поведение освен да изиска от участника подробна писмена обосновка, като му даде срок за това, и че прилагането на изискването за представяне на писмена обосновка не зависи от волята на помощния орган, а е резултат на математическо пресмятане. Последващото решение на комисията във връзка с приемане на писмената обосновка или на нейното отхвърляне и предлагане на офертата за отстраняване е предоставено на самостоятелната икономическа преценка на помощния орган, която законът изисква да бъде надлежно мотивирана. В случая, противно на твърдяното в двете жалби, и предвид посоченото в протокола и в самата обосновка /папка1.8 от приложенията/, тези изисквания на закона са изпълнени, поради което са неоснователни доводите на касаторите за необоснованост на правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията по отношение на изискването за мотивиране на решението на комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП /отм./, с което е приета представената от " К. Г. ООД писмена обосновка. Основното твърдение, че незаконосъобразно, "дискриминационно" и без мотиви комисията на възложителя е приела писмената обосновка на класирания на първо място участник, "въпреки нейната необективност", не намира опора в доказателствата по делото. По възражението, че КЗК игнорирала бланкетността на мотивите на помощната комисия, която "не анализирала фактите в писмена обосновка" следва да се посочи, че решението е съобразено с константната практика на ВАС, изградена в посока, че правото на конкурсната комисия да приеме или не обосновка по чл. 70, ал. 1 от ЗОП /отм./ е в рамките на нейната оперативна самостоятелност, но вземането на решение задължително се предхожда от обсъждане и анализ, които следва да се обективирани в протокол. Противно на твърдяното от касационните жалбоподатели, в протокола от 12.03.2016 г. /приложен на л. 76 от папка приложения № 1/, помощната комисия подробно-на повече от две страници - л. 25-27 от него, е изложила свои мотиви за приемане на обосновката на това дружество, класирано на първо място. КЗК е съобразила, че при обсъждане на мотивите на помощния орган следва да се има предвид и обстоятелството, че оперативната самостоятелност да се приеме или не представена писмена обосновка е законово ограничена с изисквания, предвидени в разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП/отм/, а именно в писмената обосновка да са посочени обективни обстоятелства, които да са свързани и съответно да установяват наличието на някоя от посочените в нормата пет отделни хипотези при условията на алтернативност, като отговорът на въпроса какви ще са тези обективни обстоятелства е предоставен изцяло на участника, от когото е поискана писмената обосновка и зависи от конкретния случай. ВАС неведнъж е посочвал, че е елемент от аналитичната дейност на помощния орган да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и в коя от петте хипотези попадат те, като в рамките на оперативната самостоятелност на помощния орган е да прецени доколко това предложение е целесъобразно. Във връзка с другия релевиран довод следва да се посочи, че е правилен изводът на КЗК, че комисията е изпълнила законосъобразно своето задължение, след получаване на писмената обосновка, да направи преценка на обективността на посочените в нея обстоятелства, като ги съпостави с обстоятелствата по чл. 70, ал. 2, т. 1 - т. 5 от ЗОП /отм./. Противно на твърдяното от касаторите, в посочения по-горе протокол ясно и точно е посочено кое от алтернативно изброените в разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП /отм./ обстоятелства, в случая три, комисията е счела че е налице, като е обоснован изводът на КЗК, че изложените от помощния орган на възложителя мотиви действително обосновават наличието предвидените в закона основания по чл. 70, ал. 2, т. 1-3 от ЗОП /отм./ за приемане на дадената обосновка. Съображенията на касаторите за необективност на обосновката на класираното на първо място дружество, предвид предложения по-кратък срок за изпълнение на СМР в направеното предложение и възражението, основано на твърдението, че " оригиналното решение по отношение на използваната кофражна техника не би могло да се отрази върху този срок, той като кофражните работи са незначителна част от предмета на поръчката, а и не се намират на критичния път за нейното изпълнение" не държат сметка, че самата преценка дали посочените в обосновката обстоятелства са обективни или не е в оперативната самостоятелност на комисията на възложителя, което следва от текста на чл. 70, ал. 2 от ЗОП /отм./, че "комисията може да я приеме", т. е. по същество тя е преценка по целесъобразност, която е изключена от контрола за законосъобразност. Този извод се налага и от нормата на чл. 70, ал. 3 от ЗОП /отм./, съгласно която ако комисията на възложителя прецени, че посочените обстоятелства не са обективни, тя предлага на възложителя този участник за отстраняване от процедурата. Както бе посочено по-горе обаче и противно на твърдяното в настоящите жалби, в случая комисията е изпълнила задължението си да обсъди посочените в обосновката обстоятелства и е изложила подробни мотиви, относими към три от случаите, предвидени в чл. 70, ал. 2 от ЗОП /отм./, както впрочем и по неприетото твърдение за наличие и на още едно. Противно на твърдяното в настоящите жалби за "просто възпроизвеждане на изложеното от участника", в случая комисията е изпълнила задължението си да обсъди посочените в обосновката обстоятелства и е изложила подробни мотиви, относими към случая, предвиден в чл. 70, ал. 2, т. 1-3 от ЗОП /отм./. Твърдението за нарушение на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП /отм./ също не намира опора в закона, изискващ посочване на резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти, включително кратко описание на предложенията на участниците и оценките по всеки показател, когато критерият за оценка е икономически най-изгодната оферта, какъвто е настоящият случай. По делото няма данни, които да обосноват извод, различен от изведения от органа по преразглеждане. Наред с това, както и се признава в първата от настоящите жалби, правилно КЗК е приела, че определеният начин на оценяване е в рамките на оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя и предоставената законова възможност на последния за определяне на начина на оценяване. В случая, противно на твърдяното в тази жалба, тези изисквания на закона са изпълнени, поради което са неоснователни доводите на първия касационен жалбоподател за необоснованост на правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията по отношение на изискването за мотивиране на решението на комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП /отм./. Законосъобразни са изводите на КЗК, че помощният орган на възложителя е спазил утвърдената методика / приложение 1.9/, която не е оспорена и е определил оценките на отделните участници според степента на съответствие на предложенията с техническите изисквания. Всеки от членовете на комисията е мотивирал индивидуалното оценяване, което е в допустимите предели на оперативната самостоятелност на помощния орган при оценяването, поради което не е допуснато инвокираното в тази част на жалбата нарушение при провеждане на процедурата. Твърдението, че непрофесионално и некомпетентно-с оглед "незаконосъобразния й състав" комисията на възложителя е процедирала по отношение на класираните на второ и трето място участници, също не намира опора в доказателствата по делото. Освен това, както бе посочено по-горе и противно на твърдяното в настоящите жалби, комисията е изпълнила задължението си да посочи резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти- в изискуемите стъпки, включително кратко описание на предложенията на участниците и оценките по всеки показател по оповестения критерий за оценка - икономически най-изгодната оферта, т. е. е изложила мотиви съобразно предвиденото в чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП/отм/ задължение. От друга страна, както се сочи и в особеното мнение на чл. от състава на КЗК в обжалваното пред ВАС решение, в случая е спазена нормата на чл. 34, ал. 2 от ЗОП (отм.), като в състава на комисията са включени освен юрист и трима членове, притежаващи професионална компетентност, пряко свързана с предмета на поръчката. Твърденията в двете жалби, че предложението на "К. Г." ООД не съдържа "нови технологии и рационализации", които подобряват качеството и дълготрайността по отношение на "Мрежи и съоръжения на инженерната инфраструктура и ландшафтна архитектура" по процесната обособена позиция, е недоказано. Последният от общите доводи, че КЗК допуснала нарушение на административнопроизводствените правила, като не изложила мотиви по развитите в двете жалби възражения, намира директно опровержение в мотивите на органа по преразглеждане, отразени на л. 39-42 и 37-39 от обжалваното решение, при съобразяване с факта на препращане към мотивите, изложени по жалбата на "ДЛВ" ЕООД. За пълнота на изложението следва да се посочи, че противно на твърдяното, КЗК е изложила подробни съображения по посочените в обосновката обстоятелства, които помощният орган на възложителя е приел за обективни и обосновала правилен извод, основан на анализ на посочените в нея обстоятелства и данните от образец № 5-1, приложен на л. 1 от папка приложение 1.8. Неоснователни са и възраженията на първия касатор за допуснато от органа по преразглеждане съществено нарушение на административнопроизводствени правила, предвид неназначаване на поисканата от него експертиза. Съгласно чл. 208, ал. 1 от ЗОП, по производството пред КЗК се допускат писмени и устни доказателства и експертни становища, като по направеното от жалбоподателя искане за назначаване на експертиза КЗК е съобразила, че наличните материали по преписката и предметът на спора не обуславят необходимост от назначаване на експертиза, поради което с определение е оставила без уважение искането. Отказът на КЗК за допускане на експертиза не е в нарушение на административнопроизводствените правила, основан е на извършено предварително проучване на материалите по преписката и най -вече на липсата на необходимост от специални знания за преценка на възраженията на жалбоподателя /л. 373 от папка 1/. Твърдението не държи сметка, че КЗК няма задължение да допуска събиране на всички доказателства, посочени от страната, а само на тези, които са допустими и относими за изясняване на правния спор. Доводът за необоснованост на решението поради тази "непълнота на доказателствата" е също неоснователен, тъй като когато тя не се дължи на процесуално нарушение на КЗК, както е в случая, по арг. от чл. 209, т. 3 АПК, не представлява касационно основание. С оглед гореизложеното съдът преценява като неоснователни всички възражения на касаторите. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, то е правилно и обосновано, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 216, ал. 6 ЗОП, направеното искане от двамата касатори за разноски по делото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 216, ал. 5 от ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,