Решение № 13297 от 9.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 215/2015 г.

Решение № 13297 от 9.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 215/2015 г., I о., докладчик съдията Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "ЦБА" АД, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, против решение № 2601/12.11.2014 г. по адм. д. № 3262/14 г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата срещу решение № А-369 от 12.06.2013 г. на началника на Митница Варна, с което е отнето за срок от една година разрешение за търговия с тютюневи изделия № BG002000Q04411/14.02.2013 г., издадено на дружеството за търговски обект в гр. Варна. В касационната жалба се твърди, че съдът е извършил повърхностен анализ на доказателствата, без да отговори на поддържаните от жалбоподателя възражения свързани с нарушение на чл. 47 от Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл. 90ж от Закона за акцизите и данъчните складове, при липса на предпоставките за отнемане на разрешението за търговия с тютюневи изделия. Твърди, че актът е незаконосъобразен, като издаден в противоречие с материалния закон - сочените разпоредби, и не в установената форма - решение, вместо постановление. Иска отмяна на решението и постановяване на друго по същество, с което да се отмени обжалвания административен акт и се присъдят направените по делото разноски. Ответникът - началникът на Митница Варна оспорва касационната жалба, чрез постъпили на 19.11.2015 г. т. нар. "писмени бележки", подадени от юрк. Шулева, които съдържат текст в 8 реда, т. е. по-малко от половин страница печатан текст, и освен молба за отхвърляне на жалбата като неоснователна, не съдържат каквито и да е съображения за това. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Фактите, установяващи извършено административно нарушение, са: при извършена проверка на 7.03.2013 г. от служители на Комисията за защита на потребителите е констатирано, че от страна на "ЦБА" АД в обект, където продава тютюневи изделия с издадено по реда на чл. 90а от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ разрешение за търговия с тютюневи изделия № BG002000Q04411/14.02.2013 г., са продавани цигари на цени над фиксираните, за което от служители на КЗП е съставен на "ЦБА" ЕАД, впоследствие преобразувано в АД, Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 028368 от 18.03.2013 г. по чл. 29, ал. 1 и ал. 2 ЗТТИ, във връзка с чл. 7, ал. 2 от Наредба за условията и реда за регистриране на цените на тютюневите изделия, съответно е издадено и Наказателно постановление № В-028368 от 15.04.2013 г. с наложена имуществена санкция в размер на 50 000 лв. на основание чл. 46, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1 и 2 ЗТТИ. Наказателното постановление е потвърдено с решение на тричленен касационен съдебен състав от 14.05.2014 г., постановено по КНАХД № 902/2014 г. на Административен съд - Варна. На основание чл. 46, ал. 1 ЗТТИ и поради нарушение на чл. 29, чл. 30, ал. 2 и чл. 35а ЗТТИ, с решението на началника на Митница Варна е отменено издаденото разрешение за търговия с тютюневи изделия за срок от една година. По възраженията на касатора за нарушения на реда за отнемане на разрешителното и неспазване на формата на акта, за което е поддържал пред първоинстанционния съд с първоначалната си жалба, че актът е нищожен, е налице произнасяне от състав на Върховния административен съд с решение № 11798/7.10.2014 г. по адм. д. № 14822/2013 г., с което по касационна жалба на началника на Митница Варна в производство по реда на чл. 208 и сл. АПК, е отменено решение № 2262/19.09.2013 г. по адм. д. № 2464/13 г. на Административен съд Варна, с което е била обявена за нищожна заповедта на началника на Митница Варна и е върнато делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Решението на АС-Варна, постановено при новото разглеждане на делото е предмет на настоящата касационна жалба и в същото изрично е записано, че по доводите за нищожност на оспорения административен акт е налице произнасяне с решението на ВАС. В същото се съдържат подробни мотиви анализиращи разпоредбата на чл. 46, ал. 1 ЗТТИ и чл. 90ж, ал. 1, вр. чл. 10, 11 и 12 ЗАДС и извод, че органът, компетентен да отнеме окончателно или временно разрешението за търговия с тютюневи изделия е органът, който го е издал и това е началникът на съответната митница, в случая началника на Митница Варна. Съгласно чл. 30, ал. 1 от ЗТТИ режимът на търговия с тютюневи изделия е разрешителен и дейността може да бъде извършвана само след получаване на изрично разрешение за търговия с тютюневи изделия от началника на митницата по местонахождение на търговския склад или обект по реда на Глава шеста "а" от ЗАДС. За издаване на разрешение за търговия с тютюневи изделия се подава писмено искане по образец до началника на митницата по местонахождението на търговския склад или обект или в най-близкото митническо учреждение, като същият издава такова, което също е по образец, след преценка на материалноправните предпоставки затова (чл. 90а, ал. 2 ЗАДС) и наличието на изискващите се съгласно чл. 114 от ППЗАДС документи. Агенция "Митници" води електронен регистър за издадените разрешения за търговия с тютюневи изделия, като данните от него са публични. В чл. 90ж, ал. 1 ЗАДС са уредени хипотезите, в които разрешението за търговия с тютюневи изделия може да бъде прекратено, като в някои от случаите се прекратява издаденото разрешение за съответния обект, а в други всички издадени разрешения на лицето. Разрешението се прекратява с решение на началника на митницата по местонахождение на обекта, което подлежи на предварително изпълнение, освен ако съдът не разпореди друго. Разрешението за търговия с тютюневи изделия е безсрочно. В изрично изброените случаи по чл. 90ж, ал. 1 ЗАДС, при които се прекратява разрешението за търговия не е посочена като хипотеза тази при извършено нарушение. От друга страна, извършването на нарушение обосновава налагането на административна мярка, съгласно посочените норми от ЗТТИ, "отнемане на разрешението за извършване на продажба на тютюневи изделия за определен срок". При съобразяване с факта, че наказанието представлява лишаване от право да се упражнява определена дейност при извършване на нарушение на режима на търговия с тютюневи изделия, то административният орган, който прекратява действието на разрешението за търговия с такива изделия, се явява този, който ще наложи административната мярка и това е началникът на митницата. Именно той се явява компетентен да наложи посоченото наказание лишаване от право да упражнява такава дейност, за да се реализира то и това става с отнемане на разрешението за търговия за определен срок. След като компетентността на този орган да извършва издаването на разрешение и прекратяване на същото е уредена в общия закон, а именно ЗАДС, който регламентира чрез чл. 2 кои стоки са акцизни, конкретизира същите чрез чл. 10, чл. 11 и чл. 12 от него, а в Глава шеста "а", "Издаване на разрешения за търговия с тютюневи изделия", организира и контролира дейността по търговия с тютюневи изделия, то той се явява и органът, който ще наложи наказанието при нарушаване на същия този режим, който от своя страна е уреден в специалния закон - ЗТТИ. В ЗТТИ няма разпоредба, изрично посочваща кой административен орган осъществява принудителната административна мярка - "отнемане на разрешението за извършване на продажба на тютюневи изделия за определен срок", което обосновава изводът, че компетентен да отнеме разрешението за търговия с тези продукти, е органът който е издал разрешението - началника на съответната митница. Аргумент в тази насока е и воденето на регистри на разрешенията за търговия от страна на митническата администрация, както и изричната компетентност на същия орган при осъществяване хипотезите на чл. 47 ЗТТИ. Изложените мотиви в решението по адм. д. № 14822/2013 г. на Върховния административен съд се споделят от настоящия съдебен състав, при което касационната жалба е неоснователна и обжалваното решение като правилно, следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение