Решение № 7762 от 20.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2535/2017 г.

Решение № 7762 от 20.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2535/2017 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 05.01.2017 г. по адм. д. № 255/2016 г. Русенският административен съд е отменил заповед № 5 от 15.07.2016 г. на кмета на община И.. Решението се обжалва с касационна жалба от кмета на община И.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Русенския административен съд заповед на кмета на община И. е наредено премахване на незаконен строеж "Стопанска постройка" в имота, собственост на ответниците по касационната жалба. За постройката не са издадени разрешение за строеж и инвестиционен проект. Административният орган не е изложил съображения за търпимостта на строежа. Русенският административен съд е приел, че заповедта е издадена при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Административният орган не е установил релевантните за делото факти. Описаният в заповедта строеж съвпадал частично с този на място. Строежът не бил индивидуализиран. Не били изложени съображения за неговата търпимост. Решението на Русенският административен съд е постановено при допуснато нарушение на материалния закони съществено процесуално нарушение. Процесната заповед е издадена при спазването на процедурата по чл. 224а, ал. 2 ЗУТ. Констативният акт е съобщен на адресатите на заповедта. По него не са направени възражения. В констативния акт и в мотивите на заповедта е дадено подробно описание на вида и размера на процесния строеж. Н. Р. административен съд е приел, че строежът не е индивидуализиран. Отклоненията в размера на строежа са незначителни. В заповедта е посочено, че размерите са приблизителни. Административният орган може да определи размерите на строежа приблизително и това не води до незаконосъобразност на административния акт. Не е било спорно по делото, че предмет на заповедта е строежа, който е собственост на ответниците по касационната жалба. Този строеж е единствен в имота, поради което незаконосъобразно е прието от първоинстанционния съд, че липсва идентичност между описания в заповедта строеж и този, съществуващ на място. В жалбата до Русенския административен съд това обстоятелство не е оспорено. Спорни са били обстоятелствата кой е извършител на строежа и дали той е търпим. Законосъобразно е прието от съда, че адресатите са посочени правилно в заповедта. Независимо от това, че не са извършители на строежа, те са негови собственици. Строежът е изграден без разрешение за строеж. Той е такъв на допълващото застрояване и за него не е необходим инвестиционен проект съгласно чл. 147, ал. 1, т. 1 ЗУТ. Незаконен е поради липса на разрешение за строеж. По делото са събрани доказателства за времето на изграждането на строежа и неговото предназначение . В нарушение на съдопроизводствените правила те не са обсъдени от Русенския административен съд. Независимо, че административният орган не се е произнесъл по търпимостта на строежа, това задължително е следвало да направи първоинстанционния съд. В решението му липсват мотиви в тази насока. Решението на Русенския административен съд е незаконосъобразно. Следва да бъде отменено. Делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да установи дали строежът е търпим или не като обсъди събраните по делото доказателства и по преценка даде указания на страните за събирането и на други такива за установяването на този факт. По искането за присъждане на съдебни разноски следва да се произнесе съдът при новото разглеждане на делото. По изложените съображения Върховният административен съд