Решение № 2392 от 27.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6654/2016 г.

Решение № 2392 от 27.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6654/2016 г., VII о., докладчик председателят Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Т. В. Б. -Д. срещу решение № 6820 от 09.11.2015 г. по адм. д. № 6202/2015 г. на Административен съд С.- град, с което е отхвърлена подадената от нея жалба срещу срещу решение по т. 2 по Протокол № 7/08.11.2012 г. на Научния съвет към Националния център по обществено здраве и анализи, с което е избран доц. д-р П. Н. С., д.м.н. на академична длъжност "професор" по научна специалност "Социална медицина и организация на здравеопазването и фармацията", шифър 03.01.53, за нуждите на Дирекция "Класификационни системи" при НЦОЗА.

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Неправилно съдът приел за неоснователни доводите на жалбоподателката, че изборът на научно жури е бил опорочен, след като заповедта за определянето му е издадена преди изтичане на двумесечния срок за подаване на документи за участие. Сочи, че научното жури за провеждане на конкурса е конституирано преди да изтече двумесечния срок по обявлението в ДВ, бр. 44 от 12.06.2012 г. за подаване на документи със заповед № РД-433/08.08.2012 г. на Директора на НЦОЗА, което води до съмнение в безпристрастността на провеждащите процедурата органи.

Съдът не установил колко от представените от доц. С. книжа представляват научни трудове, приетата експертиза не установила това.

Излага доводи за нарушения допуснати при представяне на научните трудове към конкурсната документация относно изискванията за заемане на длъжността професор - наличие на 35 публикации след заемане на длъжността "доцент" или общо 65.

Заявява, че списъкът с "Резюмета на научни трудове" на П. С., публикуван електронно по време на конкурсната документация посочва 50 резюмета на научни трудове от различно естество. 25 от резюметата от "Списък с Резюмета на научни трудове" на П. Салчев се разминават с резюметата на публикуваните статии които са публично достъпни не съответстват на приложените. В електронния списък с "Резюмета на научни трудове" доц. П. С. е представил 50 резюмета, като при 25 резюмета след анализ се вижда, че те не са публикувани в този вид, съгласно приложения списък или са създадени за целите на конкурсната документация.

Участия в конгреси и форуми съгласно Приложение 3, т. II са класифицирани като реални публикации, а не като научна активност. По този начин са включени и 22 труда стр. 21-23 от Списъка с "Резюмета на научни трудове" на П. С., приети са реални публикации между 59 -70, като в този брой са включени и трудовете за научна активност, докато при другия кандидат Т. Б. те се отчитат на отделно и по този начин има неравнопоставеност в научната оценка на двата кандидата и изкуствено завишен брой реални научни публикации при доц. П. С..

При публикувани доклади, (резюме 14 на стр. 7 "Доклад за здравето на нацията в началото на XXI, Анализ на провеждаща реформа в здравеопазването на M3") за 2005 г. и резюме 30 на стр. 15 тази публикация е недостоверна за конкурсната документация, тъй като такъв документ от посочената година не се открива.

"Годишен доклад за състоянието на здравето на гражданите за 2009" на M3 е без книгопис (литературна справка), изработен въз основа на заповед РД-09.556 от 03.09.2010 г. на министъра на здравеопазването А.-М. Б., няма стойност на реална публикация, поради липса на източници на научната информация, това я прави недостоверна. Дори и глави в монографии могат да се отчитат като отделни статии, само ако само имат книгопис като е посочено в Приложение 3, т. I буква "в". В случая цялото издание няма книгопис и не може да се отчете като научен труд.

В работната група, в посочената заповед към същия документ, е включен и доц. П. С., но в Трети раздел "Изпълнение за Националната здравна стратегия" стр. 136-156, доц. П. С. не е посочен изрично като автор на този раздел, както е указано в резюме 30 на стр. 15 от списъка с "Резюмета с научни трудове", приложен към документацията и публикуван на сайта на НЦОЗА по време на конкурса (Приложение З) и тази статия също не може да се отчете като реална публикация, тъй като той не е автор на указания раздел.

В списъка с "Резюмета на научни трудове" на П. С. Р. от N 17- до Nр 27, 10 публикации реално отговарят на една научна публикация, тъй като в самият документ, отделните глави нямат книгопис и нямат резюмета. Тази информация е коментирана само от един представител на научното жури Хр. Г.

В описание на Лекции стр. 23-25 в листа с "Резюметата на научни трудове" на доц. П. С. няма включена достоверна информация, че тези лекции са публикувани, тъй като липсват реквизита на научните издания, заглавие на списание или книга и неговото издателство и години и не могат да имат стойност на научен труд, тъй като не е видно, къде са публикувани.

Резюметата на електронните учебници посочени от доц. П. С. и самите те не са достъпни в интернет, тъй като не са посочени линкове и не ясно как се разпространяват (стр. 9 от Резюмета на научни трудове на П. С.).

Отпечатани научни трудове във вестници стр. 22 като в-к "Застраховател прес" са неприемливи като научни разработки, тъй като вестниците не се водят за научни източници.

Липсата на ясна номерация в списъка "Резюмета на научни трудове" на доц. П. С. създава допълнителни затруднения за обективна оценка на количествените показатели на научните му трудове, тъй като оценката на членовете на научното жури е противоречива и не е идентична и членовете приемат различен брой научни трудове между 59-70.

Процесуалният представител на ответника счита жалбата за неоснователна, представя писмен отговор.

Излага доводи, че изложеното в жалбата се обосновава на представените в интернет резюмета, които се изготвят от всеки един кандидат, а не на реално представените научни трудове на научното жури на база на които е направена оценката на кандидатите. Сочи неточности, които са описани в жалбата:

• Липси на книгопис не съставлява нарушение водещо до нищожност на представения научен труд. Това би представлявало нарушение единствено при оценяване на научни обзори, съгласно Приложение 3, Качествени критерии, I. За оценка на научно-изследователската дейност, чл. 2 Научни обзори по правилника за развитие на академичния състав на НЦОЗА. Жалбоподателката неправилно сочи липсата на книгопис, като основен критерий, за да се отхвърлят половината трудове доц. С..

Относно доводите, че не се откриват електронните научни трудове (учебници и компендиуми), сочи, че електронни като термин не е равнозначно на публикувани в интернет, а единствено използването на електронен, а не хартиен носител за предаване на съдържанието им. Същите са издадени на компакт дискове от легално издателство, като за всеки един от тези трудове е издаден уникален идентификационен код - 18ЕМ от страна на оторизираният орган -Национална библиотека "Св. Св. Кирил и Методий". Десет броя екземпляри се съхраняват в националната библиотека, като се депозирани съгласно Закона за задължителното депозиране на печатни и други произведения (обн., ДВ, бр. 108 от 2000 г.)

Съдът разгледа подробно доводите на ответните страни за просрочие на жалбата и намира, че не е налице редовно съобщаване на решението на Административен съд С. град, поради което касационната жалба е процесуално допустима.

Съобщението за решението е връчено на адв. Л. на 16.11.2015 г., не е оформено с отказа за получаване, съгласно чл. 51, ал. 3 ГПК. Освен това, преди тази дата на 5.08.2015 г. адв. Л. е посочил като адрес за съобщения ул. "Х." ..№..., който е личен адрес на жалбоподателката, поради което не е приел съобщението и е заявил да се изпрати същото на адреса на жалбоподателката. В резултат на това съдът е разпоредил съобщението да се изпрати на ул. "Х." ..№.... Освен това, не е установено, че жалбоподателката е била за повече от един месец в чужбина, за да се приложи чл. 40, ал. 2 ГПК. На 15.12. тя е заявила, че ще бъде до края на месеца в чужбина, т. е. за по-малко от един месец. Неправилно е приложена и разпоредбата на чл. 47, ал. 1 ГПК. Тя се прилага когато ответникът не може да бъде намерен на посочения по делото адрес, какъвто не е настоящия случай. Освен това връчителят не е посочил, че не може да намери лице което е съгласно да получи съобщението, че не е осигурен достъп до вратата или пощенската кутия, за да залепи съобщението на входната врата. Изисква се справка за адресна регистрация, установяване на постоянния и настоящия адрес и че лицето не пребивава на посочения адрес. Н. са връчени съобщенията по чл. 51, ал. 3 ГПК, чл. 40, ал. 1 и чл. 47, ал. 1 ГПК.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Пред административния съд жалбоподателката е излагала доводи, че резюметата към заявленията за участие следва да представляват оригинални публикувани резюмета, които да съответстват на научните трудове като обратното би довело до въвеждане в заблуждение относно съдържанието на конкурсните документи, оттам до нарушение на равнопоставеността, прозрачността на конкурсната процедура и правилността и законосъобразността на крайния резултат. Твърдяла, че актът е постановен в нарушение на чл. 29 ЗРАСРБ, тъй като са налице съществени несъответствия и разминавания в представените от избрания кандидат - доц. С. резюмета на научните му трудове за посочения период. Посочила е, че е налице несъответствие в оценките на научното жури за броя на реалните публикации, обхващащи периода след присъждане на научното звание "доцент" на избрания кандидат П. Жалбоподателката твърдяла, че научното жури неправилно е ценило "участието в конгреси и научни форуми" и изнасянето на "лекции" като реални научни публикации, а не като научна активност и различното тълкуване дадено от научното жури поставят под съмнение начинът на оценяване на научните трудове на доц. С..

Съдът приел за неоснователни доводите на жалбоподателката за допуснати нарушения на процедурата при провеждането на конкурса поради това, че научното жури (НЖ) за провеждането на конкурса е конституирано преди изтичането на двумесечния срок за подаване на документите. Посочил, че в закона не е указан изричен срок след изтичането на който НЖ следва да бъде назначено. Съдът приел за установено обстоятелството, че всеки от членовете на научното жури отговаря на изискванията, установени в чл. 4, ал. 3 ЗРАСРБ и по отношение на никого не са били налице посочените в ал. 4 на чл. 4 от ЗРАСРБ отрицателните предпоставки за участие в НЖ.

Всички рецензии и становища са завършили с положителна за доц. д-р П. С. д.м. оценка и изразено мнение за предпочитанието му пред другия кандидат. На 24.10.2012 г. е било проведено заключително заседание на НЖ, което в пълен състав и след проведено явно гласуване (чл. 4, ал. 6 и ал. 7 ЗРАСРБ), единодушно е приело да предложи на НС на НЦОЗА на академична длъжност "професор" по научна специалност "Социална медицина и организация на здравеопазването и фармацията", шифър 03.01.53 да бъде избран доц. д-р П. С..

Изготвените от участниците резюмета на трудовете им, както и рецензиите и становищата на членовете на научното жури, са били публикувани на интернет страницата на НЦОЗА.

В рецензията на проф. А. П., д.м.н. е посочено, че доц. П. С. има изпълнен импакт фактор 0,08 към 2010 г. (по приложен документ от ЦМБ) и импакт фактор RеPЕс - 2,46, а за доц. Б. е посочено, че няма представен импакт - фактор. В рецензиите е направено сравнение между двамата кандидати по количествени и качествени критерии. Направена е оценка на учебно-преподавателската дейност на кандидатите включваща натовареност и лекционна дейност; авторство и съавторство в учебници; лекции в чужбина; разработка на учебни програми и тестове; участия в изпитни комисии; ръководство на курсови и дипломни работи. В рецензиите и становищата е посочено, че по-голям принос има доц. С., който следва да заеме академичната длъжност "професор".

Научният съвет /НС/ мотивирал решението си изцяло с мотивите посочени от НЖ. Решаващият орган възприел оценката за кандидата и предложението на НЖ за избирането му за професор, поради което вотът му се ползва от съображенията на НЖ - съдът приел, че решението е мотивирано.

В Приложение № 4 към ПУРПНСЗАД са посочени количествени критерии за развитието на академичния състав на НЦОЗА, съгласно които за заемане на академична длъжност "професор" е необходимо общият минимален брой на всички публикации да е 65, от които най-малко: 35 след заемане на академична длъжност "доцент"; 10 в чуждестранни списания и 60 цитати. В приложение № 3 към ПУРПНСЗАД са определени качествените критерии за оценка на научно-изследователската дейност, на научната активност и на учебно-преподавателската дейност на кандидатите.

От неоспореното от страните заключение на вещото лице е установено, че документите на доц. С. отговарят напълно на изискванията по чл. 29 от ЗРАСРБ и чл. 115 от Правилника на НЦОЗА, а документите на доц. Б. в два пункта не съответстват на изискванията (няма официално свидетелство за придобита специалност по Социална медицина съгласно чл. 119, ал. 2, т. 5 от Правилника на НЦОЗА и е нарушено изискването на чл. 29 от ЗРАСРБ и чл. 114, ал. 1 (3) от Правилника на НЦОЗА да не се представят публикации и рецензии, обсъждани при получаване на научната степен д. м. н.

Вещото лице е констатирало, че общият брой на публикациите на доц. С. е 168, от които след заемане на длъжността "доцент" през м. март 2005 г. по списък са 70 (седемдесет) броя. От представените за рецензиране публикации няма нито едно повторение с тези, с които е придобита научната степен "доктор" и академичната длъжност "доцент". От справката, която е направило вещото лице на наличните копия и оригинали на публикациите е установено, че доц. С. има общо 17 броя публикации в чуждестранни списания, от които 10 в печатни списания и 7 в електронни издания. Общият брой на цитиранията на доц. Салчев, както е посочило вещото лице е "респектиращ и впечатляващо голям" - 294 цитата, от които 140 в български издания (направена справка в Централната медицинска библиотека) и 141 в чужди издания (с приложен списък и копия).

В заключението си вещото лице посочило, че в ЗРАСРБ и Правилника за приложението му, както и в Правилника на НЦОЗА няма определение за "реална" публикация. Определение има в приложение 3 на Правилника на НЦОЗА, където е записано, че научно-изследователската дейност се оценява на базата на реални публикации, публикувани самостоятелно или в съавторство: оригинални статии в научни списания, публикации в рецензирани сборници с доклади от научни прояви, монографии и книги и когато отделните им глави имат книгопис се отчитат като отделни публикации; собствени научни проучвания с принос на кандидата, учебници и ръководства: научни обзори, съдържащи собствени проучвания или систематични обобщения с лична позиция по проблемите. В цитираното приложение е посочено, че и други дейности могат да се оценяват от НЖ по съвкупност като публикации, поради което вещото лице е дало заключение, че становището на НЖ, че доц. С. след доцентурата има 70 труда е правилно. Вещото лице посочило, че публикацията "Пазар на фондовете за доброволно здравно осигуряване в България. Възможни подходи при сравняването им (бенмарк)" поместена във в. "Застраховател прес" напълно отговаря на изискванията за научна публикация, тъй като има самостоятелен книгопис и третира изключително важен национален въпрос. П. документите на кандидата доц. С. лекционните материали ги има в пълно копие със съответния книгопис като към тях има приложено доказателство - договор за разработването им по проект "Обучение за придобиване на ключови компетенции в областта на здравеопазването и здравното осигуряване", където е посочено, че същите се публикуват на интернет страницата на проекта за целите на дистанционното обучение, поради което вещото лице заключило, че същите са научни публикации, отнасящи се към т. нар. "други научни разработки". Посочените от доц. С. електронни учебници имат съответен ISBN, с който са регистрирани като публикации в Националната библиотека "Св. Св. Кирил и Методий". Трите електронни учебници са официални научни публикации, съгласно закона.

Вещото лице посочило, че изборът на професор в дадена област не е обикновена математика, а сложен процес на анализи, поради което НЖ освен бройката отчита съдържанието и значимостта на трудовете. Посочено е, че работите на доц. С. са всеобхватни, засягащи широк кръг направления от Социалната медицина и Здравен мениджмънт, здравна политика, здравно осигуряване, трудова експертиза, промоция на здравето, лекарствена политика и фармакоикономика, докато трудовете на жалбоподателката са ограничени в областта на лекарствената политика, клиничните изпитвания на лекарствата и микробиологичния им контрол и липсват в областта на социалната медицина и здравния мениджмънт и не покриват темата на обявения конкурс.

Решението е правилно.

В решение № 7043 от 12.06.2015 г. на ВАС по адм. дело 7633/2014 г., Седмо отделение, с което делото е върнато за ново разглеждане при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението, съдът изрично е приел за неоснователен довода на жалбоподателката за наличието на опороченост при конституирането на научното жури. Прието е, че липсва нормативноопределен срок, в който научното жури да бъде определено и поради това издаването на заповедта, с която се назначава, преди изтичането на срока за подаване на документите от кандидатите за участие в конкурса, не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, водещо до незаконосъобразност на конкурса на посоченото основание. Не е ясно и как посоченото обстоятелство може да се отрази на безпристрастността на научното жури. Научното жури се определя след изтичане на срока за подаване на документите, защото не може да включва лица, които са кандидати в процедурата и в случая такова нарушение не е налице. Жалбоподателката е подала документи за участие след определянето на научното жури, но нейното право на участие не е нарушено.

В първото касационно производство, съдът е върнал делото за ново разглеждане, като е приел, че е необходимо допускането на съдебна експертиза, която да отговори на въпроса: "...отговарял ли е кандидатът доц. С. на минималните изисквания, посочени в чл. 116, ал. 3 от ПУРПНСЗАДНЦОЗА (в релевантната редакция) вр. с Приложение 4 от Правилника, за участие в обявения в Д. вестник, бр. 44 от 12.06.2012 г. конкурс за заемане на академичната длъжност " професор" по научна специалност " Социална медицина и организация на здравеопазването и фармацията ", шифър 03.01.53. "

В изпълнение на указанията на съда при новото разглеждане на делото е назначена и приета съдебна експертиза, която е отговорила на поставените въпроси. Жалбоподателката не е оспорила в съдебното производство експертното заключение на вещото лице, прието от съда и е недопустимо в касационното производство искането за изслушване на повторна или тройна експертиза. Вещото лице е изложило в заключението си, че в цитираното приложение 3 на Правилника на НЦОЗА е посочено, че и други дейности могат да се оценяват от НЖ по съвкупност като публикации, поради което становището на НЖ, че доц. С. след доцентурата има 70 труда е правилно. По делото няма фактически установявания от които могат да се направят изводи, че общият минимален брой на всички публикации не отговаря на минималните количествени изисквания предвидени в Правилника на на НЦОЗА и в закона няма количествени изисквания. Жалбоподателката не е установила твърдението в производството пред административния съд.

Както е посочило и вещото лице изложеното в жалбата се обосновава на представените в интернет резюмета, които се изготвят от всеки кандидат, а не на реално представените научни трудове, които са представени на научното жури и на база на които е направена оценката на кандидатите.

В касационната жалба жалбоподателката отново твърди обстоятелства, които са били предмет на назначената от съда експертиза.

Вещото лице е дало заключение по т. 1.6. на въпроса поставен от жалбоподателката могат ли публикувани доклади на МЗ да се приемат като реални научни публикации / резюме на стр. 7 "Доклад за здравето на нацията в началото на XXI век, Анализ на провеждаща реформа в здравеопазването на МЗ от 2005 г. и резюме на стр. 15 /ТТГодишен доклад за състоянието на здравето на гражданите за 2009 г. " на МЗ, въз основа на заповед РД 09556 от 3.09.10 г на Министъра на З. А.-М. Б. без литературна справка, книгопис и да бъдат приети за научни разработки предвид това, че са административни отчети и авторският колектив е определен със заповед на министъра.

Вещото лице е посочило, че "Доклад за здравето на нацията в началото на XXI век", който е официална публикация на МЗ се отнася към т. 4 от чл. 29 на ЗРАСРБ, а именно "други" научни разработки, както и вторият доклад ТТГодишен доклад за състоянието на здравето на гражданите за 2009 г. ", който също е в документите на кандидата доц. П. С. и е публикуван на интернет страницата на НЦОЗА. В документите на кандидата са представени доказателства от заповедта на министъра, че той е автор на тази част от публикацията, затова и този доклад се отнася към т. 4 от чл. 29 на ЗРАСРБ, а именно "други" научни разработки.

Поставен е въпрос на вещото лице по т. 1.8. колко от резюметата могат да се приемат за оценка на конкурсната документация от списъка "Резюмета на научни трудове" и съответстват ли на резюметата в научните трудове, съгласно критериите на Приложение 2 към Правилника на НЦОЗА за заемане на академична длъжност "професор" по които се изискват 35 публикации след заемане на академична длъжност "доцент".

Вещото лице е отговорило, че кандидатът сам подготвя резюметата на публикациите, поради това, че монографии, научно- приложни публикации, изследователски трудове, учебници, сборници, ръководства и др. могат да не съдържат резюмета. Оценката на публикациите и тяхната стойност и съдържание се осъществява от членовете на научното жури, които разполагат с копия или оригинали на тези публикации, а не само с т. н. "резюмета на научни трудове".

На въпроса по 1.10. - Монографията "Принципи и практики на здравното и пенсионното осигуряване на 10 научни публикации ( стр. 10-14 от Резюмета на научни трудове" на доц П. С.) на колко публикации отговаря, тъй като отделните глави от посочената монография са без книгопис и спазен ли е Правилника на НЦОЗА Приложение 3, т. 1в.

Вещото лице е отговорило, че има различни мнения на различните членове на научното жури, като част от тях признават отделните глави като самостоятелни публикации, а други не са запознати в оригинал с тази монография, която е в съавторство с друг автор и съдържа 11 самостоятелни части, в които има разменено авторство - между първи и втори автор, ясно изписано в съдържанието на публикувания научен труд. В качествените критерии по приложение № 3 от Правилника на НЦОЗА е записано, че при монографии, когато отделните глави имат самостоятелен книгопис се отчитат като отделни публикации. Вещото лице установило, че всяка част има референция към книгописа, който е общ в края на книгата, както и референции под черта, относими само за посочената част. Установило в първа част, че има 8 цитата, във втора част- 21 цитата, в четвъртата - 8 цитата, в петата- 57 цитата, шестата - 6 цитата и т. н. Решение на авторите и на издателя е по какъв начин да бъдат разположени съответните референции /книгописа/. С цел намаление обема на изданието се практикува обща библиография с посочване на книгописа и тези отделни части могат да се приемат като отделни публикации.

Назначената от съда експертиза е отговорила на поставените въпроси и не е установила фактическите твърдения на жалбоподателката. Жалбоподателката не е поискала назначаване на нова или тройна експертиза. Твърденията които заявява в касационната жалба не са установени в производството пред административния съд и при новото разглеждане на делото и не могат да бъдат установени и в настоящото касационно производство, в което са недопустими други фактически установявания.

Твърденията на жалбоподателката в касационната жалба не са доказани от фактическа страна. Не се установява нарушение на материалния закон при постановяване на оспореното съдебно решение. Не са налице касационни основания за отмяна на решението.

Като има предвид изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният администратвен съд, Седмо отделение