Решение № 4033 от 28.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8286/2017 г.

Решение № 4033 от 28.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8286/2017 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Атаро клима" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. П., представлявано от управителя Х. Р. срещу решение № 720 от 28.04.2017 г., постановено по адм. дело № 1339/2016 г. по описа на Административен съд -П.. С доводи за неправилност на решението, поради необоснованост и нарушение на процесуалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК се претендира отмяната му, със законните последици. Ответникът - началник на РДНСК-ЮЦР - П., чрез юрк. Сибинова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящия касатор против заповед № ДК - 02-ЮЦР-04 от 26.04.2016 г. на началника на РДНСК-ЮЦР - П., с която на осн. чл. 225, ал. 1 от ЗУТ, във връзка с чл. 222, ал. 1, т. 10 от ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "Ведомствена автоснабдителна станция за светли горива", в частта си за резервоара, находящ се в УПИ 007030, 007166, местност "Копринкова могила", с адрес: бул. "В. Л." .№..., гр. П., община П., област П., от извършителя "А. К." ЕООД. Съдът е приел, че строежът не е изпълнен в съответствие с чл. 137, ал. 3 от ЗУТ - с предвижданията на подробния устройствен план и съгласувани одобрени инвестиционни проекти, както и с чл. 148, ал. 1 от ЗУТ - без издадено разрешение за строеж, поради което е достигал до извода за наличието на незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, за който не са приложими хипотезите на § 16 от ПР на ЗУТ и § 127, ал. 1 от ЗУТ, предвид годината на изграждане /2015 г./. П. А. за узаконяване № 1/05.04.2004 г. е игнориран, поради неустановеност, процесният резервоар да е бил част от узаконената сграда и прилежащите й съоръжения. Решението е неправилно, поради допуснато съществено процесуално нарушение при преценка на доказателствата и необсъждане на приетата без оспорване по делото съдебно-техническа експертиза. Административният съд е приел, че оспорващото заповедта Дружество не е опровергало изводите на административния орган за годината на изграждането на строежа "Ведомствена автоснабдителна станция за светли горива", в частта си за резервоара, и по този начин не е установило релевантните факти съобразно нормата на чл. 225, ал. 2 от ЗУТ - налице ли е новоизграден незаконен строеж "резервоар" или същият е бил изграден към 2004 г. и узаконен като част от "Складово-производствена база на "Атаро - клима" в УПИ 007030, 007166, местност "Копринкова могила", с подобекти: "Административно-битова сграда", "Производствена сграда и навес", "Навес и склад" и "Контролно - пропускателен пункт". По този основен въпрос не са изложени мотиви в обжалваното решение, като не е обсъдено и заключението на съдебно-техническата експертиза по т. 1, т. 2 и т. 3 /л. 92/. Констатациите на експерта е следвало да се вземат предвид, като кредитирането на заключението се обоснове и във връзка с останалите доказателства по делото - становището за противопожарната осигуреност на строежа /л. 300/ и приложените архитектурни книжа по делото. От значение е и изясняването на въпроса дали подземният резервоар е строително съоръжение, което може самостоятелно да функционира или неговата дейност е взаимносвързана с отоплителната инсталация на узаконения строеж през 2004 г. Предвид изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2 от АПК, обжалваното решение следва да бъде отменено и делото -върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав, при спазване на горните указания и при необходимост - допускане на допълнителна съдебно-техническа експертиза. Воден от горното Върховният административен съд, второ отделение,