Решение № 1981 от 13.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15169/2018 г.

Решение № 1981 от 13.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15169/2018 г., IV о., докладчик съдията Мира Райчева Производство по чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по касационна жалба от "Алекс О'К" ЕООД, представлявано от управителя А. Нанков, чрез пълномощника адв. Лаков, против решение № 1207 от 25.10.2018 г. по преписка № КЗК - 780/2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № 291 от 24.07.2018 г. на изпълнителния директор на Многопрофилна областна болница за активно лечение (МОБАЛ) "Д-р С. Черкезов" АД за откриване на "открита" по вид обществена поръчка с предмет "Транспорт за болни на хемодиализно лечение от дома им до отделението по хемодиализа към МОБАЛ "Д-р С. Черкезов" АД - гр. Велико Търново и обратно". В касационната жалба се излагат доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Навеждат се същите доводи, съдържащи се в първоначалната жалба, но вече посочени като касационни основания за отмяна на решението на КЗК. Твърди се, че КЗК незаконосъобразно е приела, че въведеното изискване по т. 3 от Техническата спецификация не е дискриминационно и не ограничава конкуренцията. Поддържа се, че изискването участникът да разполага с поне 4 бр. 8+1 местни автомобили, които да са вписани в Лиценза за транспортна дейност или Списъка към Удостоверението за таксиметров превоз, е невъзможно и неизпълнимо. Касаторът счита още, че КЗК не е обсъдила възражението му, че 8+1 местните автомобили не са и автобуси и със същите не може да се извършва и превоз на пътници по смисъла на Закона за автомобилните превози (ЗАвП) и Наредба № 33/3.11.1999 г. на МТ за извършване на обществен превоз на пътници и товари. Според жалбоподателя, Комисията е заместила липсата на конкретни мотиви, в които да бъдат обсъдени неговите оплаквания, с принципни разсъждения за оперативната самостоятелност на възложителя и правото му да изисква свободно необходимите му превозни средства. Без да оспорва правото на възложителя сам да формира техническите изисквания към участниците така, както би се отговорило в пълна степен на конкретиката на дадена поръчка, касационният жалбоподател счита, че възложителят не би следвало да обосновава със своята оперативна самостоятелност изисквания, които да са нормативно неизпълними. Такъв е разглежданият случай, но КЗК неправилно е игнорирала това обстоятелство. По- нататък в касационната жалба се твърди, че в обжалваното решение липсват и мотиви и по отношение аргументите за ограничителните критерии за подбор, а именно изискването за едновременно наличие на внедрени системи за управление на качеството БДС EN ISO 9001: 2008 или еквивалент, система за управление на околната среда БДС EN ISO 14001: 2004 или еквивалент и система за управление на здравето и безопасността при работа OHSAS 18001: 2007 или еквивалент, което цели да препятства участието в процедурата на онези кандидати, които не разполагат с трите внедрени системи за управление заедно. По така развитите доводи, поддържани от пълномощника и в проведеното съдебно заседание, се отправя искане обжалваното решение да бъде отменено, като бъде уважена жалбата на "Алекс О' К" ЕООД ведно с всички произтичащи от това последици. Претендират се разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответната страна - изп директор на МОБАЛ "Д-р С. Черкезов" АД- гр. Велико Търново, депозирания писмен отговор на касационната жалба, изразява подробно мотивирано становище за нейната неоснователност. Участващият в съдебното производство представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. С решение № 1207 от 25.10.2018 г. по преписка № КЗК - 780/2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № 291 от 24.07.2018 г. на изпълнителния директор на МОБАЛ "Д-р С. Черкезов" АД за откриване на "открита" по вид обществена поръчка с предмет "Транспорт за болни на хемодиализно лечение от дома им до отделението по хемодиализа към МОБАЛ "Д-р С. Черкезов" АД- гр. Велико Търново и обратно". КЗК е приела, че въведените от възложителя изисквания относно техническите способности на участниците съответстват на чл. 63, ал. 1 и чл. 64, ал. 1, т. 10, ал. 3 и ал. 4 от ЗОП. Приела е, че въведените от възложителя в документацията за участие в процедурата изисквания за представяне на сертификати за управление на качеството пo БДС EN ISO 9001: 2008 или еквивалент, система за управление на околната среда БДС EN ISO 14001: 2004 или еквивалент и система за управление на здравето и безопасността при работа OHSAS 18001: 2007 или еквивалент не са дискриминационни, не ограничават участниците в процедурата и съответстват на чл. 64, ал. 3 и ал. 4 от ЗОП, както и на чл. 58 от Директива 2014/24/ЕС. Първият довод в касационната жалба е, че КЗК необосновано е счела, че решението на възложителя е законосъобразно, отхвърляйки тезата, че същият е поставил неизпълними и ограничаващи потенциалните участници условия за провеждане на обществената поръчка. Водещото оплакване е, че изискването участникът да разполага с поне 4 бр. 8+1 местни автомобили, които да са вписани в Лиценза за транспортна дейност или Списъка към Удостоверението за таксиметров превоз, е неизпълнимо. Оплакването е неоснователно. Принципно вярно е твърдението на касатора, че с автомобили с 8 + 1 и нагоре места не може да се извършва таксиметров превоз по смисъла на чл. 24 и § 1, т. 26 от Закона за автомобилния превоз и на чл. 2 и чл. 10 от Наредба № 34/1999 г. за таксиметров превоз на пътници. По силата на визираната нормативна регламентация, таксиметров превоз на пътници е обществен превоз срещу заплащане, извършван с лек автомобил до седем места, включително мястото на водача. Видно, обаче, от техническата спецификация и приложената транспортна схема към документацията на обществената поръчка, единствено леки автомобили до седем места, включително мястото на водача, не биха могли да изпълнят нуждите на възложителя. Предвид това и възложителят е поставил като условие за годност (правоспособност) за упражняване на професионална дейност именно изискването участниците да бъдат регистрирани като търговци по Търговския закон с право да извършват транспортна дейност за обществен превоз на пътници, съгласно изискванията на чл. 6, ал. 1 от Закона за автомобилните превози, за което трябва да притежават валиден Лиценз за превоз на пътници на територията на страната, Лиценз за извършване на международен превоз на пътници- Лиценз на Общността, издадени по реда на Наредба № 33/1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на РБ, или Удостоверения за регистрация, издадени по реда на Наредба № 34/1999 г., издадена от Министерството на транспорта. По-нататък е предвидено, че всички автомобили, които ще се използват за изпълнение на поръчката, трябва да бъдат вписани в лиценза или в списък към Удостоверението за регистрация към датата на представяне на офертата. Налага се извода, че изискванията за годност (правоспособност) за упражняване на професионална дейност са посочени в условията на алтернативност. Ето защо, макар с МПС, които са с 8+ 1 места МПС да не може да се извършва таксиметров превоз по смисъла на цитираните по- горе разпоредби и такива МПС да не могат да се впишат в списъка към удостоверението за регистрация, същите могат да бъдат вписани в лицензията, издавана съгласно чл. 7 и сл. от Закона за автомобилните превози и Наредба № 33/99 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на РБ. В обобщение на горепосоченото следва да се подчертае, че правилно, макар и с твърде лаконични мотиви, Комисията е приела, че изискването, поставено от възложителя за технически възможности и квалификация на участниците (същите да разполагат с минимум 4 броя микробуси 8+1 места и нагоре) кореспондира с техническата спецификация и приложената от възложителя транспортна схема. Превратно се твърди от касатора, че КЗК се е ограничила единствено да посочи, че дружеството е било изпълнител по предходна обществена поръчка със същия предмет и при същите условия за внедрени системи за управление на качеството. Действително, КЗК е констатирала, че "Алекс О'К" ЕООД е бил изпълнител по Договор № ОП-150/2015 г. с МОБАЛ "Д-р Ст. Черкезов" АД за транспорт на болни хора на хемодиализно лечение до август 2018 г., като това е сторено само, за да се подчертае, че всъщност през времето на изпълнение на договора, а и понастоящем дружеството притежава изискуемите от възложителя лицензи- лиценз за превоз на пътници на територията на страната и лиценз за извършване на международен превоз на пътници- лиценз на Общността - обстоятелство, което прави несъстоятелен поддържания довод, че възложителят е поставил неизпълними условия. Като е изследвала обстойно спецификата на предмета на процесната поръчка (транспорт на хора на хемодиализно лечение от дома им до отделението по хемодиализа към МОБАЛ "Д-р Ст. Черкезов" - В. Търново и обратно), Комисията е достигнала до законосъобразния извод, че в разглеждания случай се касае за обществена поръчка със специално предназначение, съгласно нормата на чл. 63, ал. 3 ЗОП. Съгласно чл. 64, ал. 3 от ЗОП, когато възложителят изисква представяне на сертификати, които удостоверяват съответствието на кандидата или участника със стандарти за управление на качеството следва да посочи системите за управление на качеството чрез съответната серия европейски стандарти, а съгласно ал. 4 когато възложителят изисква представянето на сертификати, които удостоверяват съответствието на кандидата или участника с определени системи или стандарти за опазване на околната среда, той посочва екологичната и одиторската схема на Европейския съюз (EMAS) или стандартите за опазване на околната среда чрез съответните европейски или международни стандарти. Специалното предназначение на предмета на процесната обществената поръчка- транспорт на болни хора на хемодиализно лечение, обосновава въвеждането на изискването за едновременно наличие на внедрени системи за управление на качеството БДС EN ISO 9001: 2008 или еквивалент, система за управление на околната среда БДС EN ISO 14001: 2004 или еквивалент и система за управление на здравето и безопасността при работа OHSAS 18001: 2007 или еквивалент. Следва да бъде споделено приетото от Комисията, че изискването е въведено с оглед гарантиране на безопасността и качеството на транспортната услуга и и по-специално здравето и безопасността на пътниците в транспортното средство. Противно на твърденията на касатора, изискванията на възложителя за определени сертификати са относими към предмета на поръчката и спецификата на медицинската апаратура от една страна, а от друга - обуславят качествено изпълнение на дейностите по сервизиране от участници, които имат съответен стандарт. В пределите на оперативната самостоятелност на възложителя е да определи точно какви да са тези сертификати, но и които следва да са свързани и относими към предмета на поръчката в този смисъл Решение № 1055/8.12.2016 г. по преписка № КЗК 687/2018 г. на КЗК, потвърдено с Решение № 3109/14.03.2017 г. по адм. д. № 544/2017 г. от ВАС, Четвърто отделение). Изисканите сертификати не ограничават необосновано участниците и не въвеждат дискриминационни изисквания. Както е прието в обжалваното решение, в случая е съобразена правната регламентация на чл. 64, ал. 1, т. 10 и чл. 64, ал. 3 и ал. 4 ЗОП, (изпълняващи изискванията на чл. 58, § 5 от Директива 2014/24/ЕС). Мотивиран от гореизложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че КЗК е достигнала до законосъобразни правни изводи въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което обжалваното решение, като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 216, ал. 5 и ал. 6 от ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,