Решение № 12195 от 12.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 970/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на ТД Митница Варна в Агенция Митници, чрез юрк. Л. Тодорова, против Решение 6659/06.11.2023 г., постановено по адм. дело 10354/2020 г. по описа на Административен съд София град, с което по жалба на "Милки Груп Био" ЕАД е отменено Решение рег. 32-281350/28.09.2020 г., издадено от директора на ТД Северна морска (сега Митница Варна) при Агенция "Митници" и ответната страна е осъдена да заплати деловодни разноски в полза на жалбоподателя в размер на 930 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че съдът неправилно е възприел установената по делото фактическа обстановка. В тази насока твърди, че на база проведените изследвания и цялостната експертна оценка по МЛЕ са установени всички характеристики, водещи до класиране на декларираната стока с търговско наименование "IFFCO HQPO 36/39" с код по ТАРИК 1517 90 99 90. Допълва, че първоинстанционният съд не е извършил задълбочена преценка на доказателствата по делото, включително и заключенията по различните съдебни експертизи. Иска отмяна на решението и постановяване на друго с отхвърляне на жалбата на Милки груп Био ЕАД срещу процесното митническо решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът - "Милки Груп Био" ЕАД, чрез процесуалния си представител адв. С. Желязкова, оспорва касационната жалба и изразява писмено становище за правилност на обжалвания съдебен акт. Претендира заплащане на разноски. Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, в съответствие с изискванията на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за допустимост, валидност и съответствие с материалния закон съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, приема от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея. Разгледана по същество е и основателна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София-град е било Решение рег. 32-281350/28.09.2020 г. към MRN 17BG002005H0016496/18.12.2017 г. и към MRN 17BG002005H0016488/18.12.2017 г., издадено от директора на ТД Северна морска (сега Митница Варна) в Агенция Митници, с което на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 ЗМ във вр. с чл. 56, чл. 5, т. 39, чл. 77, § 1, чл. 85, § 1, чл. 101, § 1, чл. 102 от Регламент (ЕС) 952/2013, чл. 54, ал. 1, чл. 56 и чл. 59, ал. 2 ЗДДС и чл. 59 АПК, е коригиран код по ТАРИК на описаната стока в подадените митнически декларации като " IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина , произход Малайзия / в първата МД стока 1 и във втората МД стока 2/, първоначално деклариран код от позицията 1511 на КН, код по ТАРИК на МД 1511909900, в резултат на което са взети под отчет заплатените суми за мито и са установени публични задължения за досъбиране вземания за мито общо 2258,78 лева ведно с лихва за забава на основание чл. 114 от Регламент (ЕС) 952/2013, вр. чл. 59, ал. 2 ЗДДС. От фактическа страна административният съд е установил, че към МДса приложени фактури, опаковачни листи, кономасемнти, сертификат за произход, анализен сертификат, здравен сертификат, фактури за извършено плащане на транспортни и други разходи. При извършената документална проверка на стоката не са открити несъответствия. За целите на тарифното класиране е взета проба съгласно Протокол 15/05.02.2018 г., изпратена до Централна митническа лаборатория (ЦМЛ) със заявка за анализ и контрол. Според резултатите от изпитването съгласно митническа лабораторена експертиза /МЛЕ/ 09_09.02.2018/04.08.2020г. "IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина" представлява палмов шортънинг препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени и получени чрез текстуриране. Предвид горните факти, въз основа на правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС) и резултатите от МЛЕ, митническият орган е приел, че декларираният в митническите декларации код от позиция 1511 на КН за процесната стока не е коректен, тъй като тази позиция обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени. Анализираната стока представлява продукт, съставен от палмово масло или негови фракции, които освен рафиниране са претърпели допълнителна необратима обработка, с цел модификация на кристалната структура, а именно текстуриране, който процес е специфично и единствено упоменат в ОБХС за позиция 1517, като допустим именно за стоките от позиция 1517 на КН. В съдебния акт са описани отделните съдебно-химически експертизи единична и тройна експертиза. Съдът е възприел становището по тройната експертиза / на л. 326-л.328 от делото/, което е подписано само от две вещи лица, според което продуктът е палмово масло, без доказателство за примеси и няма основания и доказателства този продукт да се класифицира като допълнително модифицирано палмово масло, обозначено в случая до шортънинг. Съдът не е ценил МЛЕ, обосновавайки се, че митническите органи са разработили Методология за изследване по метода AOCS Сс16-60, но не са налице референтни стойности, при които даден продукт да се счита за модифициран или не. Първоинстанционният съд е приел, че процесното митническо решение е издадено от компетентен по материя, степен и място митнически орган, съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 АПК и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По същество е обосновано неправилно приложение на материалния закон съгласно чл. 146, т. 4 АПК. В изложените мотиви е направено обобщение на приложимата рамка за тарифното класиране на стоките съгласно Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, представляваща приложение 1 към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (Част първа, Уводни разпоредби, раздел 1 на КН), вкл. като се използват термините на позициите и подпозициите, както и забележките към разделите и главите на същата. С оглед насоките от практиката на Съда на ЕС по дела С-396/02, С-495/03, С-250/05, С-403/07 и С-370/08, решаващият съд е достигнал до извода, че митническият орган не е изпълнил доказателствената тежест в процеса да установи при условията на пълно и главно доказване релевантният за разрешаване на спора факт, че внесената стока представлява палмов шортънинг. Обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно. Основателни са доводите в касационната жалба за нарушение на материалния закон и необоснованост съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Фактическата обстановка по делото е изяснена от АССГ при надлежно разпределение на доказателствената тежест между страните. Крайният извод на съда за незаконосъобразност на оспореното митническо решение е формиран при неправилна преценка на доказателствата по делото и неправилно прилагане на материалния закон. Производството пред АССГ е спряно до приключване на дело С-292/2022 г. на Съда на Европейския съюз, образувано по преюдициално запитване от АС-Бургас по кнад 373/2022 г. Поставените въпроси са преценени като относими за разрешаване на правния спор и точното приложение на правото на ЕС. С решение на СЕС от 15.06.2023 г. по цитираното дело са дадени следните отговори: 1) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1602 на Комисията от 11 октомври 2018 г. и Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019 г., трябва да се тълкува в смисъл, че: хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура и е претърпял обработка, различна от рафинирането, спада към позиция 1517, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали препаратът е бил химически променен в резултат от тази обработка. 2) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент 2658/87 в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в смисъл, че: при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери. Между страните по делото не е спорно, че в подадената МД от "Милки груп Био" ЕАД стоката е описана като " IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина , както и че по своето естество и обективни характеристики този продукт представлява рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло, химически непроменено. Предвид тълкуването на относимите правни разпоредби, посочени в решението на Съда на ЕС по дело С-292/22, спорният въпрос е дали внесената стока представлява палмово масло по позиция 1511, както поддържа ответникът по касация или същата представлява палмова мазнина, отнасяща се към позиция 1517 от КН поради претърпяна единство физическа обработка, вкл. на кристалната структура, без промяна в химическия състав, т. нар. "палмов шортънинг". Основателни са доводите на касатора, че първоинстанционният съд е обсъдил неправилно заключенията и констатациите по съдебно-химическите експертизи. В обяснителните бележки към КН за позиции 1511 и 1517 няма изискване за прилагане на конкретен метод за изследване на обективните характеристики на продуктите. Съгласно т. 53 от решението на СЕС дело С-292/22, дори такъв да беше посочен, той не следва да се счита за единствено приложим. В този случай запитващата юрисдикция е тази, която следва да реши кой е най-подходящият метод за определяне на съществените за класирането на съответните продукти техни характеристики (също т. 54 и т. 55 от решение от 12.06.2014 г. по дело C 330/13, Лукойл Нефтохим Бургас). В този смисъл е и практиката на Върховния административен съд - Решение 10137/25.10.2023 г. по адм. д. 7067/2022, първо отделение, Решение 9768/17.10.2023 г. по адм. д. 2293/2022 г., осмо отделение, Решение 10121/25.10.2023 г. по адм. д. 7030/2022 г., първо отделение и др. Съгласно т. 46 от решението на Съда на ЕС по дело С-292/22, за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта. Следователно, за да отмени решението на митническия орган, неправилно първоинстанционният съд е приел, че с прилагането на тази част от обяснителните бележки митническите органи са разширили обхвата на тарифната позиция 1517 от КН, като са добавили допълнителен критерий текстуриране. В подкрепа на доводите си неправилно се е позовал и на заключението, поддържано от двете вещи лица при тройната експертиза, че продуктът представлява чисто палмово масло избелено, дезодорирано и химически непроменено. Всъщност между страните не е налице спор относно химическия състав на внесения продукт. Спорът по делото се заключава дали същият е претърпял физическа обработка с цел промяна на естествената текстура на палмовото масло, която е полутвърда разслоена нехомогенна смес. Съгласно резултатите от МЛЕ, видимо установената разлика на текстурата на представената проба гладка, кремообразна, без видими с просто око кристали и на физичната структура след стопяване и охлаждане при постоянни условия съдържаща течност с ясно видими с просто око кристали доказва, че изследваната проба от продукт с търговско наименование "IFFCO HQPO 36/39" представлява палмово масло, приготвено чрез обработка на текстуриране палмов шортънинг, от видовете, предназначени за приготвяне на различни видове теста. В този смисъл е и обоснованото и компетентно становище на вещото лице по едночленната експертиза д-р Т. И. /на л. 312 л. 320 от делото/, която не е подписала заключението по тройната съдебно-химическа експертиза. След извършено изпитване на контролната проба в ЦМЛ, вещото лице С. е обосновало извод, че фактът, че пробата не възвръща първоначалните си физични характеристики, е указание за допълнителна обработка на палмовата мазнина в крайния етап на нейното производство, а именно т. нар. текстуриране. Текстурирането променя вида на кристалите на мазнината и я превръща в еднородна, гладка и стабилна при нормална температура 25 градуса смес, чиито кристали са основно от в полиморфен тип. Получената по този начин хомогенна маса е удобна за по-нататъшно използване, напр. влагане в теста. Този продукт е известен още и като "палмов шортънинг". В допълнение към изложеното, видно и от публично достъпната информация при справка в продуктовия каталог на производителя IFFCO на адрес: https: //iffcoindustrialsolutions. com/frying/ - "IFFCO HQPO 3639" е шортънинг висококачествен нехидрогениран растителен шортънинг (non hydrogenated vegetable shortening) с широко приложение в готварската индустрия при печене, пържене, приготвяне на твърд бульон, маргарини и др. Съобразно изложеното, необосновано първостепенният съд посочва, че изследваният продукт представлява палмово масло без допълнителна физическа или химическа намеса и че е налице установена липса на допълнителна обработка и липса на промяна в кристалната структура на продукта или неговата текстура. Така формираният извод не кореспондира с доказателствата по делото, като съдът не е посочил по какви съображения не възприема заключението по единичната съдебно-химическа експертиза, изготвено от в.л. Т. И., като отговорите на поставените въпроси са дадени от експерта след изследване на проба от продукта видно от протокола за изпитване / на л. 321- л. 323 от делото/. В допълнение следва да се посочи, че останалите заключения по делото не дават конкретни и обосновани отговори на поставените въпроси, а съдържат само хипотетични такива, като освен това вещите лица по тях се занимават с други въпроси, касаещи акредитацията на Централната митническа лаборатория и използваният в рамките на административното производство метод за изследване на пробата. Следва да се посочи, че прилагането от ЦМЛ на вътрешно лабораторен метод не е основание за дисквалифициране на МЛЕ като информационен и доказателствен източник /В този смисъл решение 647/19.01.2024 г., постановено по адм. дело 6388/2022 г., решение 12108/6.12.2023 г., постановено по адм. дело 10552/2022 г. и др. на ВАС/. Без значение за спора е и ангажираното в рамките на касационното производство доказателство технически паспорт на автоматичния пенетрометър, използван от Агенция Митници Anton Paar 12 поради забраната за нови фактически установявания на основание чл. 220 АПК, а и поради факта, че МЛЕ е изготвена след изследване на контролна проба от процесната стока. В обобщение първоинстанционното решение следва да бъде отменено като неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и поради необоснованост и вместо него следва да се постанови ново решение в съответствие с изложените съображения по същество на спора, като се отхвърли жалбата на дружеството срещу процесното митническо решение. Предвид изхода на спора и с оглед на заявената претенция от процесуалния представител на касатора, в полза на Агенция "Митници" следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции - общо 200 лв. или по 100 лв. за всяка инстанция на основание чл. 143, ал. 3 АПК вр. чл. 78, ал. 8 ГПК и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. второ АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,