Решение № 6830 от 25.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3156/2010 г.

Решение № 6830 от 25.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3156/2010 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Васил Георгиев Пашов от гр. Бургас срещу решение № 1305 от 21.12.2009 г. по адм. дело № 1396/2009 г. на Административен съд Бургас, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът по касационната жалба не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите в касационната жалба и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Васил Пашов от гр. Бургас срещу заповед № 2634 от 07.09.09. на зам.-кмета на община Бургас да премахне собствената си постройка - баня и тоалетна с площ от 3,84 кв. м, попадаща върху общински терен - тротоар, в уличната регулационна линия. За да стигне до извода за законосъобразност на оспорената заповед съдът се е позовал на фактическите основания в констативния акт, предхождащ заповедта и който е неразделна част от нея. Възражението на жалбоподателя както в административното производство така и в съдебното е, че процесната постройка не попада върху общинския терен, каквото фактическо основание е посочено в заповедта, а в имот, който е негова лична собственост. Изясняването на този въпрос, ще даде отговор дали административния орган е посочил правилно фактическите основания в заповедта. Следвало е съдът да се ръководи от принципа на служебното начало, заложен в разпоредбата на чл. 171, ал. 4 от АПК и е бил длъжен да укаже на жалбоподателя да ангажира доказателства във връзка с твърдението си в жалбата, като за целта допусне назначаването на съдебно-техническа експертиза, със задача да установи характера и местоположението на обекта, предмет на заповедта. Това не е направено от съда, поради което решението е постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила - чл. 209, т. 3 от АПК. Представеното заключение за извършена съдебно-техническа експертиза /стр. 17-20 по делото/ касае друго гражданско дело № 160/2008 г. по описа на БРС, поради което то е неотносимо към предмета на настоящото съдебно-административно производство и не би следвало да се кредитира. По изложените съображения, Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е основателна и следва да се уважи. Следва обжалваното решение да се отмени, като постановено при допуснато съществено процесуално нарушение, а делото следва да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Воден от изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение