Решение № 7539 от 21.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14407/2018 г.

Решение № 7539 от 21.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14407/2018 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Д., чрез процесуалния му представител, срещу Решение № 212 от 19.10.2018 г. по адм. дело № 179/2018 г. на Административен съд – гр. К., с което е отменен отказ на Кмета на община Д., обективиран в писмо изх. № 26–00–480–1 от 21.03.2018 г. да учреди в полза на "Астрал 2000" ЕООД със седалище гр. П. право на преминаване през част от общински имот идентификатор № 68789.20.1494 по заявление с вх. № 26–00–480 от 09.03.2018 г. на дружеството и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие със закона и събраните по делото доказателства – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди неправилност на извода на съда, позован на изслушаната СТЕ, че няма друг достъп до имотите на искателя идентификатори № 68789.24.3923, 68789.24.3924, 68789.24.3925, № 68789.24.3926, 68789.25.3927 освен през общинския имот идентификатор № 68789.20.1494. Посочва, че такъв достъп и възможност има пак през общински имот идентификатор № 68789.24.3, който е отреден за селскостопански, горски, ведомствен път. Посочва, че е нецелесъобразно да бъде разрушен вече изграден обект – пешеходна алея в имот идентификатор № 68789.20.1494, изграден по европейска програма и осигуряващ пешеходен достъп за разходка между гр. Д. и с. Б. и до парк "Р.". Иска оспореното решение да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което се отхвърля жалбата срещу отказа или евентуално делото да бъде върнато за ново разглеждане. Ответникът "Астрал 2000" ЕООД с представен писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна – адресат на оспореното решение, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. За да постанови оспореното решение АС – К. е приел, че оспореният отказ е издаден от компетентен орган, без допуснати нарушения на административно производствените правила, но в противоречие с материалния закон. Решението е мотивирано със незаконосъобразност на оспорения отказ, поради наличие на изискванията по чл. 192, ал. 3 и ал. 4 от ЗУТ за учредяване на право на преминаване през общинския имот. Приел е, че фактическите основания, изложени в обжалвания отказ, а именно, че съществува друго техническо решение за осигуряване на достъп до имотите на жалбоподателя пред първата инстанция през имот с идентификатор № 68789.24.3 – общинска собственост – към който има излаз имот идентификатор № 68789.24.3928 за обслужваща улица, осигуряващ транспортен достъп до другите имоти на "Астрал 2000" ЕООД, отредени за застрояване, са оборени от доказателствата по делото. Приел е, че са налице предпоставките по чл. 192, ал. 3 от ЗУТ за право на преминаване, тъй като обслужваният имот № 68789.24.3928 е отреден по действащия ПУП от 21.11.2016 г. за транспортен достъп, е собственост на жалбоподателя, а обслужващия имот № 68789. 201494 и № 68789. 201495 са общинска собственост. Приел е и наличието на втората предпоставка по чл. 192, ал. 3 от ЗУТ, а именно – няма друг подходящ начин за достъп до имота на жалбоподателя, тъй като предложеният такъв от общината през ПИ № 68789.24.3 с начин на ползване за селскостопански, горски и ведомствен път по разположение, състояние и параметри с оглед на ширината му практически изключват възможността през него да премине строителна техника до другите имоти на дружеството, отредени за строителство. Приел е и че не е налице отрицателната предпоставка по чл. 192, ал. 4 от ЗУТ, тъй като служещият имот № 68789.20.1494 е отреден за друг вид озеленяване и преминаването през него бил осуетило ползването му по предназначение. Приел е, че от доказателствата се установява, че с правото на преминаване би се засегнала само една бреза и един иглолистен храст, поради което не може да се приеме, че би се препятствало използването на този имот по предназначение за озеленяване. Посочил е освен това, че предназначението на ПИ № 68789.20.1494 е променено в хода на административното производство по чл. 192 от ЗУТ, а преди това този имот и имот идентификатор № 68789. 201495 са попадали в един общ имот идентификатор № 68789. 20421, който е бил отреден за първостепенна улица, а именно ул. "Патриарх Евтимий". Приел е, че от доказателствата се установява, че действително с правото на преминаване се засяга пешеходната алея, която е изградена на място, но тя попада в ПИ № 68789.20.1495, за който органът не твърди негативно засягане, както и че не е забранено да бъдат пресичани канавки и пешеходни алеи в какъвто смисъл е поисканото одобрение. Решението е неправилно. Оспореното решение е постановено в противоречие със закона. Административният орган е бил сезиран с искане по чл. 192 от ЗУТ за учредяване на право на преминаване през общински имот, по което се е произнесъл. Разпоредбите на чл. 190 и чл. 192 ЗУТ уреждат два самостоятелни законни сервитута - сервитут за временен път и сервитут за преминаване през чужд имот. Те са с различно съдържание, предпоставки и процедура. Сервитутът за временен път е за достъп до господстващия имот през обслужващия имот с транспортни средства и е с по - широко съдържание от този за преминаване през чужд имот, който не осигурява транспортен достъп. Изискване за прокарване на временен път е господстващият имот да няма лице на открита улица по влязъл в сила подробен устройствен план (чл. 190, ал. 1 ЗУТ), докато за установяването на право на преминаване е нужно да няма какъвто и да било друг подходящ начин за достъп до него - чл. 192, ал. 1 от ЗУТ. Предвид това, оспореният отказ на кмета на Община Д. се явява законосъобразен по заявеното основание по чл. 192 от ЗУТ, тъй като въобще не се твърди да не е налице осигурен пешеходен достъп, а е направено искане за учредяване на право на преминаване за осигуряване на транспортен достъп до ПИ № 68789.24.3928, който е с предназначение за обслужваща улица, като искането е за свързването му с ул. "Патриарх Евтимий". И в назначената от съда СТЕ, на която се е изцяло позовал, за да отмени оспореният отказ, също е разглеждана възможността само и единствено за транспортен достъп, който не е предмет на производството по чл. 192 от ЗУТ. Следователно в настоящия случай, още при заявяване на искането не са били налице предпоставките за развитие на процедура по чл. 192 от ЗУТ. Отделно от това, необоснован е изводът на съда за това, че са били налице другите предпоставки по посочената разпоредба. Действително посоченият от заявителя като обслужващ имот е такъв на общината, но това не е достатъчно условие.