Решение № 4258 от 27.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2117/2013 г.

Решение № 4258 от 27.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2117/2013 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Диана Борисова Филипова чрез своя пълномощник, срещу решение № 129/06.12.2012 г. по адм. д. № 126/2012 г. на Административен съд Видин. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необосновано. Претендира отмяната му. Ответниците по касационната жалба - началникът на РДНСК - Северозападен и Иван Филипов не дават становище по жалбата. Ответникът - кметът на община Белоградчик намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед № ДК-02-СЗР-56/11.05.2012 г. на началника на РДНСК - Северозападен район, с която му е наредено да премахне незаконен строеж "Павилион - питейно заведение", находящ се в поземлен имот № 206047 в землището на с. Рабиша, общ. Белоградчик, като построен без строителни книжа. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че постройката е изградена без строителни книжа. С влязло в сила решение № 56/11.05.2011 г. по адм. д. № 328/2010 Административен съд Видин е потвърдил заповед № ДК-10-СЗР-37/ 11.11.2010 г. на началника на РДНСК - Северозападен район, издадена на основание чл. 97, ал. 1 АПК във вр. чл. 216, ал. 2 и чл. 216, ал. 1, т. 2 ЗУТ, с която е обявено за нищожно разрешение за строеж № 15/30.07.2010 г. Това означава, че процесният строеж е изграден без строителни книжа, липсата на които е основание за административния орган да квалифицира строежа като незаконен, която му характеристика е годна да предизвика правната последица премахване. Релевираните от касатора в жалбата възражения, че процесният павилион е преместваем обект по смисъла на § 5, т. 80 ДР ЗУТ не могат да намерят опора в събраните по делото доказателства, тъй като последният е трайно прикрепен към земята, което го квалифицира като строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ. С оглед времето на построяването и липсата на данни строежът да е деклариран пред одобряващите органи в сроковете по § 16, ал. 2 и 3 ПЗР ЗУТ, изграденото не може да се квалифицира като търпим строеж. Предвид изложеното, като е приел оспорения административен акт за валиден и законосъобразен такъв, решаващият съд правилно е приложил материалния закон. Спрямо обжалваното решение не са налице твърдените в касационната жалба основания за отмяна, поради което същото следва да остане в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение