Решение № 5999 от 26.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15873/2011 г.

Решение № 5999 от 26.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15873/2011 г., III о., докладчик съдията Георги Чолаков Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" и от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" против решение № 108 от 21.10.2011 г. постановено по адм. дело № 121/2011 г. по описа на Административния съд - Търговище. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, като постановено, в нарушение на процесуалния и материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - Савина Николаева Тодорова не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на обжалваното решение, респективно се заема становище за неправилност на същото. Предлага се решението да се обезсили, а делото да се върне за ново разглеждане на административния съд. Върховният административен съд - трето отделение, в настоящия съдебен състав, намира че касационната жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" подадена против решението на Административен съд - Търговище е недопустима. Същият макар че е издател на акта, не е участвал по делото пред първоинстанционния съд и също така, спрямо него не може да се приложи нормата на чл. 210, ал. 2 от АПК, която се отнася за заинтересованите лица. Ето защо, жалбата на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", като процесуално недопустима следва да се остави без разглеждане, а образуваната по повод на тази жалба съдебно производство - прекратено. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че касационната жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. След осъществена служебна проверка по допустимостта на съдебния акт, настоящият съдебен състав направи следните правни изводи: Решението е недопустимо и подлежи на обезсилване. Пред първоинстанционния съд е оспорен АУПДВ № 01-6500/24638 от 14.04.2011 г. издаден от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", на когото са делегирани правомощия със заповед № 01-РД/1288 от 08.04.2011 г. от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". В съдебното производство е конституиран с определение № 186 от 16.08.2011 г. на ответната страна изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", който е бил и призоваван по време на съдебното дирене проведено пред Административен съд - Търговище. В производството пред административният съд се е явявал процесуален представител, упълномощен както от изпълнителния директор, така също и от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (лист 136 от делото на Административен съд - Търговище). Съдебният акт е постановен по отношение на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", като изпълнителен директор и на Разплащателната агенция, като с процесното решението, е отменен акт на изпълнителния директор (диспозитив на съдебния акт на лист 168 от делото на Административен съд - Търговище). От така установеното и при спазване на правомощието на чл. 218, ал. 2 от АПК за служебна проверка на допустимостта на постановения съдебен акт, Върховният административен съд, III отделение, в настоящия съдебен състав намира, че следва да обезсили решението на първоинстанционният съд. Предмет на съдебна проверка пред първоинстанционния съд е индивидуален административен акт издаден от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". Съгласно нормата на чл. 153, ал. 1 от АПК страни по делото са оспорващият, органът издал административния акт и всички заинтересовани лица. В случая издателят на акта не е конституиран и не е призоваван, по време на цялото развило се съдебно производство пред Административен съд - Търговище. Въпросите относно наличието или липсата на материална компетентност на издателя на акта имат отношение към законосъобразността на оспорения административен акт, но не и към правилното конституиране на страните по делото, за което съдът следи служебно, предвид чл. 154, ал. 1 от АПК. Такова решение на въпроса е дадено и с Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. по т. д. № 4/2002 г. на ОС на ВАС. Конституираният като страна в производството на изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", който не е издател на акта, го лишава от право да бъде и надлежна страна по делото. Същият е недопустимо да бъде конституиран нито като страна, нито като представляващ издателя на акта. В административния процес е недопустима подмяната на издателя на акта (субект на административното процесуално правоотношение) с друг административен орган, в т. ч. и с йерархически по-горестоящия по отношение на издателя. Недопустимо е и участието на Държавен фонд "Земеделие" като юридическо лице, защото нито е издател на акта за установяване на публично държавно вземане, нито е заинтересовано лице по смисъла на чл. 15 от АПК. В този смисъл виж и определение по адм. д. № 1371/2012 г. на ВАС, петчленен състав. Като е провел съдебното производство с участие на ненадлежна страна и без да конституира административния орган, издал оспорения административен акт Административен съд - Търговище е допуснал особено съществено нарушение на процесуалните разпоредби на чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 от АПК, което има отношение към процесуалната легитимация на страните в съдебното оспорване по реда на АПК, като негова абсолютна процесуална предпоставка. Процесното решение подлежи на обезсилване и на още едно основание. Заявеният административен спор пред съда е бил относно законосъобразността на издаденият от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" АУПДВ № 01-6500/24638 от 14.04.2011 г. С решението си състава на Административен съд - Търговище е отменил акт издаден от изпълнителния директор, каквото искане той не е имал по делото и какъвто акт с такъв издател не е бил предмет на съдебен контрол. Или в случая е налице произнасяне по непредявено искане, което на самостоятелно основание води до недопустимост на постановения съдебен акт. Поради изложените по-горе съображения, постановеният съдебен акт подлежи на обезсилване, а делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане, следва правилно да се конституират страните в производството, и съдебното дирене да се проведе с участието на надлежните страни по административното правоотношение - заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - като издател на оспорения пред съда административен акт и адресата на този акт, който го е оспорил пред съда. Следва също при новото разглеждане на делото, съдът да се произнесе по спора с който е сезиран - законосъобразността на издаденият от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" АУПДВ № 01-6500/24638 от 14.04.2011 г. Предвид изложеното и на основание, Върховният административен съд, III отделение