Решение № 11562 от 14.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10016/2019 г.

Решение № 11562 от 14.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10016/2019 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова В. Борисов е подал касационна жалба срещу решение № 4473/28.06.2019 г. по адм. дело № 4813/2019 г. по описа на Административния съд – София град, с което е отхвърлен предявения от него срещу Столичната дирекция на вътрешните работи иск с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за присъждане на обезщетение в размер на 300 лева за причинена имуществена вреда, представляваща възнаграждение за правна защита и съдействие по НАХД № 11960/2018 г. по описа на Софийския районен съд, причинена по повод обжалването на електронен фиш, серия К № 16636700 за налагане на глоба. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради необоснованост и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се уважи предявения иск и се присъдят направените разноски. Столичната дирекция на вътрешните работи е поискала отхвърлянето на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбата е неоснователна. Административният съд е установил, че с електронен фиш, серия К № 16636700, издаден от Столичната дирекция на вътрешните работи, на В. Борисов била наложена глоба в размер на 400 лева за нарушение на Закона за движението по пътищата, установено с автоматизирано техническо средство. Електронният фиш бил отменен по жалба на Борисов с решение № 557220/10.12.2018 г. по НАХД № 11960/2018 г. по описа на Софийския районен съд, влязло в сила на 3.01.2019 г. В производството пред районния съд В. Борисов бил представляван от адвокат И. Кишкова. Като приложение към подадената от В. Борисов жалба срещу електронния фиш е описано пълномощно, каквото не е намерено в кориците на приложеното административнонаказателно дело. В делото не се съдържа и договор за правна защита и съдействие. Копие от такъв договор, сключен на 6.06.2018 г. между В. Борисов и адвокат И. Кишкова за процесуално представителство в производството по обжалването на електронен фиш, серия К № 16636700, е представен на първи път в исковото производство. Договореното възнаграждение е в размер на 300 лева, с отбелязване, че е платено в брой при сключването на договора. От правна страна съдът приел, че искът е неоснователен, тъй като не било доказано, че ищецът е направил разноски за адвокатско възнаграждение, представляващи имуществена вреда, във връзка с обжалването на издадения от Столичната дирекция на вътрешните работи фиш. От елементите на имуществената отговорност по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ била доказана само отмяната на незаконосъобразния административен акт. Не били доказани имуществена вреда и причинната връзка между твърдяната вреда и отменения електронен фиш. Поради това административният съд отхвърлил предявения иск. Касационната инстанция намира, че решението не противоречи на формалната логика и е постановено при точното прилагане на материалния закон. С Тълкувателно решение № 1 от 15.03.2017 г. на Общото събрание на съдиите от първа и втора колегия на Върховния административен съд по тълкувателно дело № 2/2016 г. е прието, че при предявени пред административните съдилища искове по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни постановления, изплатените адвокатски възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им представляват пряка и непосредствена последица по смисъла на чл. 4 от този закон. В хода на производството пред административния съд не е доказано, че ищецът е направил разходи за адвокатско възнаграждение при обжалването на издадения от Столичната дирекция на вътрешните работи електронен фиш. Договорът за процесуално представителство от 06.06.2019 г., сключен между В. Борисов и адвокат Кишкова, е представен едва в исковото производство. Той няма достоверна дата за трети лица по смисъла на чл. 181, ал. 1 ГПК. По делото не са събрани други доказателства за установяване на датата на извършеното плащане, която да се свърже с производството по обжалване на електронния фиш. Обстоятелството, че в хода на производството по НАХД № 11960/2018 г. по описа на Софийския районен съд ищецът е бил представляван от адвокат Кишкова, установява, че е положен труд, но не и че трудът на адвоката е бил реално заплатен по време и по повод на това производство. Постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. В полза на ответника следва да се заплати юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд