Решение № 5805 от 7.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15927/2008 г.
ВАСIV отделение07.05.2009 г.докладчик Татяна Хинова
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 649 от 15.10.2008 г. постановено от Окръжен съд Варна по адм. д. № 845/2004 г. Решението е окончателно.
Мотиви
Решение № 5805 от 7.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15927/2008 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба подадена от Тодорка Тодорова Костурова срещу решение № 649 от 15.10.2008 г. постановено от Окръжен съд Варна по адм. д. № 845/2004 г. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът областен управител на Варненска област не е изразил становище по касационната жалба. Заинтересованите страни не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред окръжния съд е образувано по оспорване на заповед № РД-1-7706
от 25.11.2003 г., с която областния управител на Варненска област е одобрил плана на новообразуваните имоти за селищно образувание по §4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ за м. "Ален мак", кв. Виница, община Варна, област Варна. Заповедта е оспорена в частта касаеща новообразуван имот пл. № 958 с твърдение, че неправилно не е отреден имот за бившия собственик. Съдът е потвърдил оспорения административен акт като законосъобразен. За да стигне до този правени извод, съдът е приел, че от разликата над 600 кв. м. до действително ползвания терен, за който е отреден новообразувания имот пл. № 958, не може да се образува самостоятелен имот за бившия собственик, който да отговаря на изискванията на чл. 19 от ЗУТ. Този правен извод на съда е изведен след преценка на приетите по делото единична и тройна съдебно - технически експертизи. Обжалваното решение е правилно. При постановяването съдът не е допуснал нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. Съгласно § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ помощен план и план на новообразуваните имоти се изработват за земите, предоставени на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно ал. 4 на същия текст, редът за тяхното изработване, приемане и съобщаване се определя с ППЗСПЗЗ . В чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ още веднъж е подчертано, че с плана на новообразуваните имоти се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а , 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Следователно с посочените планове се устройват териториите, върху които правото на ползване е трансформирано в право на собственост по реда на §4а и §4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. След отреждането за ползвателите, чието право е трансформирано в право на собственост на съответни имоти, с оглед изискванията на § 4з, ал. 2 от ЗСПЗЗ разликата над 600 кв. м и над 1000 кв. м до фактически ползваната земя се възстановява на собствениците за образуване на нови имоти с размери не по-малки от 250 кв. м. С разпоредбата на чл. 28, ал. 9 от ППЗСПЗЗ е въведено допълнително изискване по отношение устройването на територии, които се намират в урбанизирана територия. В случая това изискване е приложимо, тъй като с оспорената заповед е одобрен план на новообразуваните имоти за селищно образувание. Съобразно това изискване при образуването на нов имот за бившите собственици освен изискванията на §4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ следва да се спазят и изискванията на чл. 19 от ЗУТ. По делото е прието заключение на тройна СТЕ, съобразно което от разликата над 600 кв. м. до действително ползвания имот от бившия ползувател, чието право на ползване е трансформирано в право на собственост при ограниченията на §4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, не може да се образува нов имот за бившия собственик, който да отговаря на изискванията на чл. 19 от ЗУТ. Преценявайки това заключение решаващият съд е извел законосъобразни правни изводи досежно одобреното отреждане за имот пл. № 958, които напълно се споделят от настоящата инстанция. С оглед на изложеното настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила.