Решение № 869 от 17.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12860/2011 г.

Решение № 869 от 17.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12860/2011 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова КАСАТОРЪТ "Тенесгрити Инвестмънт" ЕООД е обжалвал решение № 330 от 07.03.2011 г. по адм. д. № 1079/2009 г. на Административен съд Пловдив, с което се отменят заповед № 09ОА-115 от 21.01.2009 г. на кмета на Община Пловдив, с която е одобрен ПУП - ПРЗ на част от кв. 51 - нов, 3 - стар, по плана на Централна градска част, град Пловдив, като УПИ Х-472 се преотрежда в УПИ Х-472, обществено обслужване със запазване на съществуващото застрояване на един/два и четири етажа без промяна на предвиденото в действащия ПУП допълващо застрояване, при устройствени показатели за зона Ц; и РУП за част от кв. 51 - нов, 3 - стар, по плана на Централна градска част, град Пловдив, за един, два и четириетажно застрояване в УПИ Х-472, обществено обслужване с височини в абсолютни коти 182,00 м, 184,61 м и 184,56 м; и разрешение за строеж № 34 от 03.02.2009 г. на главния архитект на Община Пловдив, с което на "Тенесгрити Инвестмънт" ЕООД е разрешено изграждането на обект: "Преустройство и реконструкция на съществуващи сгради в хотел" в УПИ Х-472, кв. 51 - нов, 3 - стар, по плана на Централна градска част, град Пловдив. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба с изключение на Никола Дренски, който я оспорва. Прокурорът дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба срещу решението е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд е допуснал и приел заключенията на единична съдебно-техническа експертиза (основно и допълнително заключение), на съдебно-техническа експертиза от архитект към НИНКН и на комбинирана съдебно-техническа експертиза от архитект и инженер-геодезист, чиито заключения съдът правилно е кредитирал като компетентни, безпристрастни и кореспондиращи с останалите писмени доказателства по делото. В хода на съдебното производство правилно съдът е констатирал, че при издаване на оспорената заповед № 09ОА-115 от 21.01.2009 г. на кмета на Община Пловдив са допуснати нарушения на материалния закон: предприетото изменение на ПУП не отговаря на изискванията на чл. 134, ал. 2, т. 2 във вр. ал. 1 от ЗУТ. Правилно е установено от съда, че не съответства на събраните по делото доказателства основанието по чл. 36 ЗУТ, изтъкнато относно одобрения РУП. Трите съдебно-технически експертизи дават заключение, че на място сградите са съборени, и от съществувалия комплекс от три сгради в УПИ Х-472 - предмет на плана, към настоящия момент съществуват само полуподземния етаж на сграда № 1, сграда № 2, която е с демонтирана покривна конструкция и с изчистени от преградни зидове и инсталации етажи, и първия етаж от сграда № 3. Т. е., правилно е установено, че предприетите от собственика "Тенсегрити Инвестмънт" ЕООД действия не са насочени за запазване на съществувалите сгради, а за изграждане на изцяло нови такива, поради което позоваването на чл. 36 ЗУТ е незаконосъобразно и неподкрепено с необходимите доказателства. Правилно съдът е установил, че между изготвения РУП и инвестиционния проект е съществувало разминаване във вида на застрояването - застрояването е отразено като допълващо, а в инвестиционния проект то е посочено като основно, не е отразено действителното състояние на жилищна сграда в съседния имот, собственост на единия от жалбоподателите. Налице са били и отклонения и при предвиденото застрояване в градоустройствената част между жилищната сграда и посочения съседен имот, както и такива отклонения, изразяващи се в изграждането на нов обект, което ще доведе до събаряне на сграда в нарушение на съгласувания с НИНКП проект съгласно чл. 137, ал. 3 от закона. Неоснователно е възражението на касатора, касаещо приемането и анализирането на експертните заключения. Никъде в съдебното решение не се твърди, че в резултат на изменения ПУП-ПРЗ възникват намалени отстояния между съседни сгради. Изводите на първоинстанционния съд се състоят в това, че непълното отразяване на вертикалните разрези при изпълнената планировка ще доведе до затваряне на част от прозорците на имота на първоначалния жалбоподател. Воден от горното, Върховният административен съд