Решение № 7517 от 31.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14638/2010 г.

Решение № 7517 от 31.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14638/2010 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Павел Любенов Александров, от с. Искрец, област София против решение № 740/18.10.2010 г. по адм. дело № 451/2010 г. на Административен съд София - област. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на § 4, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) на Кодекса за социално осигуряване (КСО) и т. 26 от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (ПКТП) (отм.); необоснованост във връзка с изводите на съда, че жалбоподателят не е извършвал системно и целогодишно труд с багер и съществени нарушения на съдопроизводствените правила предвид разместена доказателствена тежест за установяване на фактите в процеса - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по жалбата, директорът на Районно управление "Социално осигуряване" София - област не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Посочва, че съдът обосновано е приел при цялостната преценка на доказателствения материал, че щом процесния стаж като багерист е положен на длъжност към общински народен съвет, чиято строителна дейност не е основна, а поддържаща не може да се претендира еднаквост в условията на труд със заетите в строителството лица. Изтъква, че дори и стажът да бъде изчислен като придобит при условията на втора категория труд за жалбоподателя не е налице изискуемата материалноправна предпоставка за сбор от осигурителен стаж и възраст съгласно § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО. Върховният административен съд, шесто отделение като съобрази оплакванията и становищата на страните и след преценка на доказателствата по делото, прие за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е неоснователна. С решение № 740/18.10.2010 г. по адм. дело № 451/2010 г. Административен съд София - област е отхвърлил жалбата на Павел Любенов Александров, от с. Искрец, област София срещу решение № 03 - 12/27.04.2010 г. на директора на Районно управление "Социално осигуряване" София - област и потвърденото с него разпореждане № 5107137220/21.01.2010 г. на ръководител "ОП" при ТП на НОИ, с които е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че извършваната от жалбоподателя трудова дейност като багерист за периода 30.11.1975 г. до 01.06.1978 г. не може да бъде отнесена към някоя от категориите по т. 66и от ПКТП (отм.) и осигурителният стаж следва да бъде зачетен като придобит при условията на трета категория труд. Калкулирайки общия осигурителен стаж с възрастта на заявителя е достигнал до извода, че не са налице предпоставките по § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, поради отсъствие на изискуемия сбор от 100, т.. Предметът на спора пред настоящата инстанция е редуциран до преценката на категорията труд за осигурителния стаж като багерист към ОбНС - Искрец за периода 30.11.1975 г. до 01.06.1978 г. и неговото отражение върху заявеното право за пенсиониране. Фактите по делото сочат, че структурата на ОбНС - Искрец за процесния период е формирана от т. нар. "бюджетни мероприятия", които са били - "кметство", "баня", "счетоводство", "стол-училище", "читалище", "шофьори" и "полски". Отчетността е ставала, чрез единно бюджетно счетоводство и никое от предприятията не е било на самостоятелна бюджетна сметка. Единна е и разчетно-платежната ведомост. ОбНС - Искрец не е извършвал целогодишно строителна дейност. Инцидентно - според сезона (обикновено летните месеци) в разчетно - платежната ведомост намира отражение дейността на временно мероприятие "строителство" при общината. Няма данни за периода 30.11.1975 г. до 01.06.1978 г. жалбоподателят да е работил в специализирана група, с отчитане на дейността в отрасъл "Строителство", за да може да ползва правата по т. 26 от ПКТП (отм.). Трудът на багериста в ОбНС е от трета категория, тъй като основната дейност е била поддръжка и ремонт, а не ново строителство. (В този смисъл е и константната съдебна практика по сходни хипотези - вж. решение № 11807 от 12.10.2009 г. по адм. дело № 7611/2009 г. на ВАС, VI о.). Първоинстанционният съд е изяснил обективно фактите по спора, поради което атакуваното съдебно решение не страда от порока необоснованост. Законосъобразно е приел, че след като дейността във връзка със строителството се е извършвала инцидентно не може да бъде отнесена към някоя от категориите по т. 66и от ПКТП (отм.) и процесния осигурителен стаж следва да бъде зачетен като придобит при условията на трета категория труд. Обосновани и законосъобразни са и изводите за липса на изискуем сбор от осигурителен стаж и възраст към датата на подаване на заявлението за пенсиониране, поради което правилно е приложена разпоредбата на § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО. Съдът е обсъдил задълбочено събраните по делото доказателства, съпоставяйки и анализирайки установените фактически обстоятелства по отделно и в тяхната съвкупност при точно разпределение на доказателствената тежест. По изложените съображения атакуваното съдебно решение следва да бъде потвърдено като правилно. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение