Решение № 13500 от 10.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8065/2015 г.

Решение № 13500 от 10.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8065/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Частна професионална гимназия със специалности с интензивно изучаване на чужди езици - гр. Варна чрез нейния директор срещу решение № 4786/28.04.2015 г. по адм. д. № 3173/2014 г. на тричленен състав на Върховния административен съд. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба-министърът на образованието и науката, чрез своя представител намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на касатора срещу заповед № РД 14-4 от 29.01.2014 г. на министъра на образованието и науката, (обнародвана в ДВ, бр. 12 от 11.02.2014 г.), с която е закрито училището. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Установено е, че училището не провежда задължителна форма на обучение- дневна или вечерна, което е нарушение на чл. 78, ал. 2 ППЗНП. Това обуславя наличие на материалноправните предпоставки на чл. 13, ал. 1, т . 1 ЗНП за закриване на училището. Поради това обжалваната заповед е законосъобразна. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че училището провежда само самостоятелна форма на обучение. На второ място, гимназията не е изпълнила изискванията за надлежно уведомяване за действителния адрес на местонахождението й. Спрямо така установените факти съдът правилно е приложил материалния закон. Представените пред касационната инстанция писмени доказателства не подкрепят сочените касационни основания за отмяна, нито опровергават фактическите констатации на решаващия съд. Удостоверението за утвърден списък образец № 1 за учебната 2015 г. -2016 г. представлява утвърждаване на сведение за организацията и дейността в училището за посочената учебна година, без данни за броя на обучаваните ученици за посочената година. Видно пък от класацията на училищата от матура по "английски език" област Варна към м. V!- -ти-2015 г. явилите се такива от гимназията са само двама. Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1, т. 1 от ЗНП, която е правното основание за издаване на процесната заповед, частните училища се закриват, когато се установи, че не се спазват изискванията, предвидени в закона и в правилника за прилагането му. При установения факт, че в гимназията не се провежда учебно-възпитателен процес на посочения адрес и че училището не провежда задължителната форма на обучение-дневна или вечерна, е налице нарушение на изискванията на чл. 78, ал. 2 ППЗНП. Смисълът на нормата е, че задължителната форма на обучение в училище е дневна и/или вечерна, като наред с което може да се организират и други форми, вкл. задочна, индивидуална, самостоятелна, кореспондентска, дистанционна и комбинирана форми на обучение, без това да замества задължителната форма, която училището следва да организира. Поради това неоснователни са възраженията в касационната жалба относно разпоредбата на чл. 85 ППЗНП. Възможностите за промяна на формата на обучение не игнорира изискването за приложимостта на чл. 78, ал. 2 ППЗНП. Предвид изложеното обжалваното решение не страда от визираните в касационната жалба основания за отмяна. Решението е обосновано и материалнозаконосъобразно, като при постановяването му съдът не е допуснал нарушение на съществени процесуални норми. Поради това следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав,