Решение № 12436 от 17.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6922/2017 г.

Решение № 12436 от 17.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6922/2017 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Д. фонд (ДФ) "Земеделие", подадена чрез адв. Дочева, против решение № 625 от 21.04.2017 г., постановено по адм. дело № 658/2016 г. на Административен съд П.. С него се отменя Уведомително писмо за отхвърляне на плащания № 1625 и изх. № 01-2600/635 от 19.01.2016 г. на Заместник изпълнителния директор на Д. фонд /ДФ/ "Земеделие", с която се отказва изплащане на финансовата помощ по договор за безвъзмездна финансова помощ № 16/312/02828 от 30.10.2014 г. Със същото решение е изпратена преписката на административния орган за произнасяне, при спазване дадените от съда указания по тълкуване и прилагане на закона. В касационната жалба са развити оплаквания за недопустимост и неправилност на обжалваното решение и се прави искане за обезсилването или алтернативно отмяната му със законните последици от това. Претендират се и разноски за две инстанции. Ответникът - "Турист кар" ЕООД, чрез своя процесуален представител адв. Юруков, с представен писмен отговор на касационната жалба и в откритото съдебно заседание, релевира твърдения, че обжалваното решение е правилно и моли то да бъде оставено в сила. Претендира направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящия съдебен състав, съобразно чл. 218 АПК като прецени наведените касационни основания, доказателствата по делото и доводите на страните намира за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред Административния съд е образувано по жалба на "Турист кар" ЕООД срещу отказа за изплащане на финансовата помощ по договор за безвъзмездна финансова помощ (ДБФП) № 16/312/02828 от 30.10.2014 г., обективиран в Заповед № 03-РД/3869 от 22.12.2015 г. Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" и в уведомително писмо за отхвърляне на плащания № 1625 и изх. № 01-2600/635 от 19.01.2016 г. на Заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие". С обжалваното решение административният съд е приел, че първоначално жалбата е против Уведомително писмо за отхвърляне на плащания № 1625 и изх. № 01-2600/635 от 19.01.2016 г. на Заместник изпълнителния директор на Д. фонд /ДФ/ "Земеделие". В хода по същество процесуалният представител на жалбоподателя уточнява, че обжалва заповедта, която е обективирана в Уведомително писмо. В приетите по делото писмени бележки, е уточнено че се обжалва отказа за изплащане на финансовата помощ по договор за безвъзмездна финансова помощ, обективиран в Уведомително писмо за отхвърляне на плащания № 1625 и изх. № 01-2600/635 от 19.01.2016 г. Следователно предметът на делото е именно Уведомителното писмо. С оглед така установеният предмет на административното производство, съдът е конституирал страните по делото - "Турист кар" ЕООД и Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", като след осъществен анализ върху фактическите и правни основания, посочени в Уведомително писмо № 1625 и изх. № 01-2600/635 от 19.01.2016 г. на заместник изпълнителния директор на Д. фонд /ДФ/ "Земеделие" е отменил последното като незаконосъобразно. Настоящият съдебен състав приема, че така постановеното решение е недопустимо, като постановено срещу неподлежащ на оспорване акт. Мотивите за това са следните: С. З. № 03-РД/3869 от 22.12.2015 г. Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", на осн. чл. 20а, ал. 2 от ЗПЗП, чл. 39, ал. 1, т. 1 във вр. т. 3 от Наредба № 29 от 11.08.2008 г. по мярка 312 "П. за създаване и развитие на микропредприятия" ПСРС 2007-2013 г., е отказал изплащането на финансовата помощ по Договор № 16/312/02828. В заповедта не е посочено пред кой орган и в какъв срок може да бъде оспорена, а единствено е посочено, че ползвателят следва да се уведоми. От страна на касационния жалбоподател в настоящото производство не са представени доказателства за връчването на посочената заповед на ползвателя. В последствие е издадено Уведомително писмо № 1625 и изх. № 01-2600/635 от 19.01.2016 г. на Заместник изпълнителния директор на Д. фонд /ДФ/ "Земеделие", с което "Турист кар" ЕООД е уведомено, за отказа за изплащането на финансовата помощ по Договор № 16/312/02828. Настоящият съдебен състав счита, че процесното уведомително писмо № 1625 и изх. № 01-2600/635 от 19.01.2016 г. на Заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" няма белезите на индивидуален административен акт, тъй като преди неговото постановяване Изпълнителният директор на Разплащателната агенция със Заповед № 03-РД/3869 от 22.12.2015 г. е отказал изплащането на финансова помощ и в този смисъл се е произнесъл по заявлението на ответника по касационната жалба за плащане по Договор № 16/312/02828. Изводът който се налага е, че отказът за изплащане на финансовата помощ по договор за безвъзмездна финансова помощ, който е предмет на съдебен контрол е формиран в Заповед № 03-РД/3869 от 22.12.2015 г. на Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", а не в Уведомително писмо № 1625 и изх. № 01-2600/635 от 19.01.2016 г. на Заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие". Настоящият съдебен състав отчита, че в действителност първоначално жалбата на "Турист кар" ЕООД е била насочена срещу Уведомително писмо № 1625 и изх. № 01-2600/635 от 19.01.2016 г. на Заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", но в последствие процесуалният представител на жалбоподателя е уточнил, че обжалва Заповед № 03-РД/3869 от 22.12.2015 г. на Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", която е обективирана в Уведомително писмо. В този смисъл настоящият съдебен състав счита, че първоинстанционният съд е бил валидно сезиран от "Турист кар" ЕООД с жалба срещу отказа за изплащане на финансовата помощ по договор за безвъзмездна финансова помощ, обективиран в Заповед № 03-РД/3869 от 22.12.2015 г. на Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", поради което е бил длъжен да се произнесе по оспорването срещу Заповедта. Като не го е сторил, а вместо това е разгледал по същество Уведомително писмо № 1625 и изх. № 01-2600/635 от 19.01.2016 г. на Заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", Административен съд П. е постановил недопустимо решение, което следва да се обезсили. Предвид факта, че Заповед № 03-РД/3869 от 22.12.2015 г. на Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" не е редовно връчена на "Турист кар" ЕООД, настоящият съдебен състав счита, че жалбата е подадена в срок, от лице с правен интерес, поради което АС П. следва да разгледа по същество законосъобразността на Заповед № 03-РД/3869 от 22.12.2015 г. на Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие". С оглед всичко изложено дотук, на основание чл. 221, ал. 3, предложение второ, решение № 625 от 21.04.2017 г., постановено по адм. дело № 658/2016 г. на Административен съд П. следва да бъде обезсилено и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При този изход на делото, настоящата съдебна инстанция не следва да присъжда разноски, предвид разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 3, предложение второ от АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение