Решение № 12947 от 30.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2721/2014 г.

Решение № 12947 от 30.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2721/2014 г., III о., докладчик председателят Йорданка Костова Производството е по реда на чл. 208 -228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Враца, чрез процесуален представител адв. Цветомир Стоев срещу решение № 9 от 09.01.2014 г., постановено по административно дело № 573/2013 г. от Административен съд гр. Враца. Със същото е отменена като незаконосъобразна Заповед № 599/26.04.2013 г. на зам. кмета на община Враца, с която на основание чл. 65, ал. 1 от ЗОбС е наредено изземване на недвижим имот от Ангел Петров. Наведени са доводи за неправилност на решението, като се иска отмяната му и решаване на спора по същество. Ответникът по касационната жалба - Ангел Ангелов Петров изразява становище за неоснователност на подадената касационна жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С оспореното съдебно решение, административният съд е отменил Заповед № 599/26.04.2013 г. на зам. Кмета на община Враца, с която на основание чл. 65, ал. 1 от ЗОбС е наредено изземване на недвижим имот от Ангел Ангелов Петров находящ се в гр. Враца, ул. Васил Кънчов 2А, ап. 310. След извършената проверка за законосъобразност първоинстанционният съд е приел, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. Изложени са подробни мотиви, че в конкретния случай не са налице предпоставките визирани в нормата на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС. Разпоредбата изисква наличието на три кумулативно предвидени предпоставки - предмет на заповедта за изземване да е имот общинска собственост, същият да се владее или държи без основание и да не се използва по предназначение или необходимостта от него да е отпаднала, които в случая не са налице. Административния съд е счел, че при наличието на договор за наем, които не е прекратен по законоустановения ред - с изрична заповед на кмета на общината, липсва втората предпоставка на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС, съгласно която законът изисква имотът да се държи или владее без основание. Прието е, че в случая не са налице кумулативно изискуемите предпоставки на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС и оспорваната Заповед № 599/26.04.2013 г. на зам. кмета на община Враца е издадена в противоречие с материалния закон. Така постановеното решение е правилно. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, трето отделение намира, че първоинстанционният съд е изяснил напълно фактическата обстановка по делото, събрал е всички относими към предмета на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с доводите на страните, и е постановил съдебният акт в съответствие с материалния закон. Сдът правилно е приел, че в хипотезата на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС, заповед за изземване може да бъде издадена от кмета на общината при наличието на три кумулативни предпоставки. Първоинстанционият съд подробно е анализирал представените доказателства и е достигнал до обоснован извод, че втората от тях не е изпълнена. Наличието на сключен договор за наем между Ангел Петров и "БКС" ЕООД от 01.03.2006 г., който не е прекратен с надлежна заповед на кмета на община Враца е пречка да бъде издадена заповед за изземване. Обосновано с оглед установеното съдът е приел, че оспорената заповед е издадена в противоречие с приложимите материално-правни разпоредби и правилно е отменил същата. Предвид изложеното, и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение