Решение № 1080 от 2.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8488/2015 г.

Решение № 1080 от 2.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8488/2015 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" против решение № 29 от 3.06.2015 г. по адм. дело № 20/2015 г. на Административен съд - Разград. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед № 03-РД/4134 от 27.11.2014 г. и преписката е върната за ново произнасяне. Правят се възражения за неправилно приложение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - "Контакт център" ООД със седалище в град Кубрат изразява чред процесуалния си представител становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че преди дружеството са класиране и съответно одобрени за финансиране заявления на 23 кандидати, които са подадени след крайния час за подаване на заявления. Позовава се на съдебно-икономическата експертиза, че ако те бъдат изключени от класирането, то бюджетът би стигнал да се финансира и проекта, представен от него. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 и следващите от АПК. Образувано е по жалба, подадена от "Контакт център" ООД против заповед № 03-РД/4134 от 27.11.2014 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земедели", с която е отказано финансиране по заявление за подпомагане на проект със стойност 350578.29 лева, като от него са одобрени 245404.80 лева. Относно размера на одобрената сума не се спори. Възраженията са били за допуснати нарушения на правилата, въведени в Наредба № 29/2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., наричана в настоящото изложение "наредбата". След представяне на административната преписка са направени допълнителни доводи за неспазване на изискванията на чл. 28 от нея и най-вече за обстоятелството, че преди жалбоподателя са класирани и одобрени за финансиране 23 заявители, които са подали заявленията си след изтичане на крайния срок за подаването им. От приложената административна преписка, съдът е установил, че със заповед № 03-РД/1405 от 26.04.2013 г., изпълнителният директор е определил период на прием на заявления за подпомагане по реда на Наредба № 29 с начална дата 13.05.2013 г. в 9.00 часа и крайна дата - 31.05.2013 г. в 17.30 часа. В т. 2 на заповедта е фиксирал размера на финансовата помощ за приетите заявления за подпомагане на 25500000 евро. Левовата им равностойност възлиза на 49872900 лева. Според административния орган, в периода на приема са подадени 493 заявления със заявена субсидия на обща стойност 138611470.33 лева, което е наложило обработката им съгласно процедура за обработване на заявления при ограничен бюджет и при спазване на изискванията на чл. 30 от наредбата. При извършеното класиране, проектът на жалбоподателя е получил 60 точки, колкото са получили още 35 проекта. Прилагайки разпоредбата а чл. 30, ал. 2 - при недостиг на средства, заявленията с еднакъв брой точки се класират по реда на приемане на заявленията за подпомагане, административният орган е определил да бъдат одобрени за финансиране проектите с 60 точки, приети до 14 часа, 59 минути и 41 секунди. Последното заявление, подадено до този час е това на ЕТ "Единил - Снежа Николова". Жалбоподателят е подал заявлението си в 15 часа, 33 минути и 24 секунди, поради което му е отказано изцяло финансиране по мярката. Класирането на постъпилите заявления с всички данни по тях е представено в Приложение № 97 от административната преписка. Списък само на одобрените за финансиране заявления е представен в Приложение № 3 от преписката. За изясняване на спора и по искане на страните, съдът е допуснал, изслушал и приел съдебно-счетоводна експертиза. В Справка-Приложение № 1 към нея с удебелен шрифт са откроени заявленията, които са подадени на 31.05.2013 г. след 17.30 часа, оценени са с повече точки и са класирани преди жалбоподателя. В съдебно заседание, вещото лице е пояснило, че ако те не са включени в в класирането, то за търговското дружество би имало бюджет за финасиране на проекта. При тези данни по делото, съдът е приел, че административният орган е допуснал две нарушения при провеждане на процедурата: първото е, че са приети за оценяване и съответно са класирани заявления, подадени след изтичане на крайния срок за подаването им - 31.05.2013 г. - 17.30 часа. Второто е, че не е спазена процедурата и нормативно уредения ред за разглеждане и оценяване на проектите, регламентиран в чл. 28 от наредбата. По тези съобръжения е приел оспорената заповед за незаконосъобразна и я е отменил, като е върнал преписката на изпълнителния директор за ново произнасяне. Така постановеното решение е правилно. Възражението по касационната жалба е, че вещото лице никъде в писменото заключение не е вписало направения от съда извод, че ако се изключат проектите, подадени след крайния срок, то финансовите средства ще са достатъчни да се финансира и проекта, представен от жалбоподателя. Доводът е чисто формален и изцяло неоснователен. Разпоредбата на чл. 30, ал. 2 от Наредбата урежда хипотезата, при която има оценени заявления с еднакъв брой точки, но бюджетът не е достатъчен за всички тях. В този случай се извършва допълнително класиране по реда на приемане на заявления за подпомагане. Тази постановка на наредбата е залегнала и в заповедта на изпълнителния директор. Разпоредбата обаче има предвид заявленията, които са подадени в периода на прием на заявленията. Нормата на чл. 25, ал. 1 от нея задължава административния орган със заповед за определи започването и приключването на приема на заявления за подпомагане. Такава заповед е именно заповед № 03-РД/1405 от 26.04.2013 г. Фиксирането, не само на датите, но и на часовете на приема има своето много важно значение с оглед постановката на чл. 30, ал. 2 от подзаконовия нормативен акт. С описаната заповед срокът е определен от 13.05.2013 г. в 9.00 часа до 31.05.2013 г. в 17.30 часа. Това ясно показва, че заявленията, подадени след изтичане на срока не следва да попаднат в обхвата на приетите заявления, поради което и не следва да се оценяват и класират. Поради това и всички кандидати в таблиците, съставени от администрацията и от вещото лице имат в колона № 5 индивидуална дата на постъпването и в колона № 6 индивидуален час, изписан по часове, минути и секунди. Вещото лице подробно е обяснило в съдебното заседание, че в заявлението се вписва часът, в който то постъпва. Касае се за реално време, отразяващо действителния час за подаване на заявленията, а не часът, в който информацията е постъпила на сървъра на разплащателната агенция. Съдържащите се в приложенията надлежно попълнени таблици позволяват на всеки един, дори без каквито и да било специални познания да открои заявленията, подадени на 31.05.2013 г. след 17.30 часа, оценени и класирани преди жалбоподателя, както и да сумира одобрения разход, вписан в колона № 6 от съдебно-счетоводната експертиза. Полученият сбор следва да се съпостави с останалите неодобрени проекти преди този на жалбоподателя, които са 11 - подадени в срока на приема, оценени с 60 точки, колкото са и тези на жалбоподателя, но постъпили по време, преди него. При така извършените от вещото лице и проверени от касационната инстанция обикновени аритметични изчисления, се установява, че одобрената сума за финансиране на 23 заявления, подадени след крайния час за прием е 4950497.91 лева. Одобрените проекти преди жалбоподателя са 2620385 лева. Или в този случай биха останали средства за субсидиране и на одобрените 245404.80 лева от неговия проект. По тези съобръжения, касационната жалба е неоснователна. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Ответникът по касационната жалба е направил искане за присъждане на разноските за адвокатско възнаграждение. Представил е списък и договор за правна защита и съдействие, който доказва заплатено възнаграждение в размер на 1000 лева. Искането е основателно и следва да се уважи. Заплатеният хонорар съответства на фактическата и правна сложност на спора, поради което неоснователно се претендира от касационния жалбоподател прилагане на разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение