Решение № 15645 от 19.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5165/2014 г.

Решение № 15645 от 19.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5165/2014 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Снежана Юриева Енчева от с. Горно Кирково, област Кърджали против решение № 18 от 26.02.2014 г., постановено по адм. дело № 133/2013 г. на Административен съд - Кърджали. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради необоснованост и несъобразяване с приети по делото доказателства, което води и до противоречие с материалния закон - касационни основания по чл. 209 от АПК. Редовно призована за съдебно заседание, касационната жалбоподателка не се явява, не се представлява и не депозира становище по същество. Ответникът, директорът на Областна дирекция на ДФЗ - гр. Кърджали, редовно призован, не се явява и не се представлява. От същия по делото е постъпила молба, с която оспорва касационната жалба и моли атакуваното с нея съдебно решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. Производството пред АС - Кърджали е образувано по жалба на Снежана Юриева Енчева от с. Горно Кирково, област Кърджали против Заповед № 03-090-РД/276 от 16.10.2013 г. на директора на Областна дирекция на ДФ "Земеделие" - гр. Кърджали, с която при условията на делегация и на основание чл. 9, ал. 1, т. 1 и ал. 3, чл. 27, ал. 1, т. 3 от Наредба № 28 от 5.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Подпомагане на полупазарни стопанства в процес на преструктуриране" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. и раздел II, т. 3, б. "а" от Заповед № 01-РД/413 от 17.03.2010 г. е отказано изплащането на финансовата помощ по заявка за плащане № 09/141/00153/3/4/01 за четвъртата година от издаване на Заповед № 01-РД/413 от 17.03.2010 г. и са прекратени плащанията по проект № 09/141/00153, одобрен със Заповед № 01-РД/413 от 17.03.2010 г. Основните мотиви на административния орган за отказа са, че след извършени от представители на Регионалния технически инспекторат към ДФЗ проверки на място, е установено, че земеделският производител не изпълнява една от заложените в бизнес плана задължителни междинни цели, а именно: "Увеличаване икономическия размер на земеделското стопанство най-малко с 1.50 икономически единици /ИЕ/" С обжалваното в настоящото производство съдебно решение съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на Снежана Енчева срещу цитираната по-горе Заповед № 03-090-РД/276 от 16.10.2013 г. За да стигне до този правен резултат, АС - Кърджали е приел от фактическа страна, че със Заповед № 01-РД/413 от 17.03.2010 г. на изпълнителния директор на ДФЗ и на основание чл. 21 от Наредба № 28/5.08.2008 г. е одобрено заявлението за подпомагане на Снежана Енчева, като е определен размер на финансовата помощ - левовата равностойност на 1500 евро годишно за период от пет години, свързани с осъществяването на дейностите и междинните цели от бизнес плана, като в Раздел II, т. 3 от заповедта е посочено: финансовата помощ за четвъртата и петата година да се изплати на ползувателя при условие, че до края на третата година е изпълнил всички междинни цели, заложени в бизнес плана. Съгласно одобрения бизнес-план, представен от Снежана Енчева, междинната цел е при начален икономически размер на стопанството 1,23 ИЕ, в края на третата година от бизнес плана този икономически размер да възлиза на 3.16 ИЕ. След като Енчева е подала заявка за плащане за четвъртата година от бизнес плана, служители на Регионалния технически инспекторат към ДФЗ са извършили проверка на място на стопанството й, резултатите от която са отразени в контролен лист, надлежно връчен на Енчева и подписан от нея без възражения. При тази проверка е установено, че е налице несъответствие между заявените като засадени площи в стопанството с действително засадените, в резултат на което и на база действително установените площи е извършено преизчисление на икономическия размер на стопанството . След това преизчисление проверяващите са установили икономически размер от 2.39 ИЕ, което, сравнено с началния размер на стопанството към одобряване на бизнес-плана - 1.23 ИЕ, не показва растеж в края на третата година от изискуемите по Наредба № 28/5.08.2008 г. 1,5 ИЕ. По делото е назначена и приета съдебно-техническа експертиза, която е проверила заявените за подпомагане през четвъртата година от бизнес-плана площи и, при липсата на разораване, установяващо ново усвояване на площи, е установила икономически размер на стопанството в края на третата година - 3,21 ИЕ. Доколкото по бизнес плана този размер следва да бъде 3,16 ИЕ, вещото лице е приело наличието на постигната междинната цел - увеличение на ИР на стопанството с повече от 1,5 ИЕ. На база горните фактически констатации АС - Кърджали е стигнал до следните правни изводи: Съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен при условията на делегиране на правомощия административен орган, в предписаната от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Съдът не е кредитирал заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, позовавайки се на обстоятелството, че същата била изготвена месеци след проверката на място при посочване на площите едностранно от жалбоподателката, поради което експертизата не можела да установи с нужната достоверност, че посочените площи от имот 016173 действително са били засадени с домати, съответно - краставици, тъй като към м. декември съответните земеделски култури са обрани, а площите - разорани. Предвид горното съдът се е позовал изцяло на резултатите от извършената от РТИ към ДФЗ проверка на място, за която е изготвен контролен лист, подписан от жалбоподателката без възражения. На база контролния лист от проверката, съставляващ официален удостоверителен документ, неоспорен своевременно от жалбоподателката, АС-Кърджали е приел, че обжалваната заповед е издадена в съответствие с материалния закон. Заявлението на жалбоподателката не отговаря на изискванията на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредба № 28/5.08.2008 г. - не е осъществена задължителната междинна цел на одобрения бизнес план - увеличаване на ИР на стопанството с минимум 1,5 ИЕ през четвъртата година от подпомагането. Доколкото разпоредбата на чл. 9, ал. 3 от същата наредба в редакцията й към датата на издаване на обжалваната заповед предвижда, че в случай на отказ за изплащане на финансовата помощ за четвъртата година ползвателят на помощта няма право на финансова помощ за петата година., то законосъобразно с административния акт са прекратени и плащанията занапред по проект № 09/141/00153. Съдебното решение е неправилно. Макар обосновано съдът да е заключил, че административният акт е издаден съгласно изискванията за форма и реквизити, неправилен е изводът му, че същата заповед е постановена от компетентен орган и в съответствие с материалноправните разпоредби. Административният съд неточно е приел, че издателят на оспорения административен акт има материалната компетентност за издаването му. По смисъла на § 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби на Закона за подпомагане на земеделските производители Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. Съгласно чл. 18, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители, органи на Държавен фонд "Земеделие", който е и разплащателна агенция, са управителният съвет и изпълнителният директор. Изпълнителният директор на фонда, който е изпълнителен директор и на разплащателната агенция, организира и ръководи дейността на агенцията и я представлява (чл. 20а ЗПЗП). С оглед законовото правомощие на изпълнителния директор да организира и ръководи дейността на фонда, следва да се приеме, че той е компетентен да издава индивидуалните административни актове, свързани с дейността на агенцията. Законът за подпомагане на земеделски производители не дава възможност за делегиране на възложените му правомощия, поради което той не може да ги преотстъпва на подчинени нему лица. Освен това изпълнителният директор на фонда е посочен като компетентен орган за издаването на заповедите за изплащане или за отказ за изплащане на финансовата помощ и в разпоредбата на чл. 27, ал. 1, т. 4 от Наредба № 28 от 5 август 2008 г. Административният съд неточно е интерпретирал текста на чл. 21, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители. Устройственият правилник, който приема Министерският съвет, регламентира структурата и организацията на работа на фонда и неговата администрация. Правомощията на административните органи не са елемент от организацията на работата и не биха могли да бъдат предмет на регулиране с подзаконов нормативен акт. Необходимо е разграничение между правомощията на административните органи и организацията на работата и структурата на тяхната администрация, които се уреждат с устройствените правилници. Такова разграничение е ясно направено с разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от Закона за администрацията, която гласи: "Този закон урежда правомощията на органите на изпълнителната власт, структурата и организацията на дейността на тяхната администрация." Като носители на държавна власт, административните органи разполагат с определен обем от права и задължения, които представляват тяхната компетентност. Компетентността на административните органи, както е записано чл. 4, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс, се определя със закон. По правило със закон се регламентират онези обществени отношения, които се поддават на трайна уредба. Що се отнася до необходимостта от трайно уреждане на компетентността на административните органи, тя произтича от динамиката и значимостта на изпълняваната от тях изпълнително-разпоредителна дейност, свързана с решаването на широк кръг от въпроси от всички сфери на обществения живот. Оспореният административен акт е издаден от некомпетентен орган, поради което не поражда правни последици. Отделно от гореизложеното, необосновано съдът не е кредитирал заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, в резултат на което е стигнал и до неправилно приложение на материалния закон. Обстоятелството, че Енчева е подписала контролния лист от проверката без възражения, не води до извода, че контролният лист се ползва с необорима материална доказателствена сила и срещу установеното с него не могат да се събират други доказателства със същата доказателствена стойност. Приетата по делото СТЕ е валидно събрано в хода на съдебното производство доказателство, което противостои на резултатите от проверката на РТИ към ДФЗ. Неразделна част от писменото заключение на вещото лице съставлява неговият устен доклад в съдебно заседание като отговор на въпросите на страните и разяснения по предмета на експертизата. АССГ не се е съобразил именно с изявленията на вещото лице в съдебното заседание, проведено на 27.01.2014 г., в което е приета и експертизата. Видно от протокола от това съдебно заседание, вещото лице е уточнило, че при извършената от него проверка са били установими площите, засадени с домати и краставици към датата на проверката от органите на ДФЗ. Това е така, тъй като към датата на изготвяне на експертизата вещото лице не е констатирало такова разораване на площите /с оглед наличните чимове при разораването/, които да доказват първоначална обработка на нови площи от земеделските земи, водеща до различие спрямо заявените за подпомагане и проверените от РТИ км ДФЗ площи, засадени с домати и краставици. В същото време АССГ не е кредитирал заключението с единствения мотив, че СТЕ е изготвена около три месеца след проверката, при обрана реколта, поради което вещото лице е в обективна невъзможност да определи кои площи с каква култура са били засадени. Като не се е съобразил в правните си изводи с устния доклад на вещото лице и не е кредитирал заключението на експертизата, установяваща изпълнение на междинната цел на проекта - увеличаване икономическия размер на земеделското стопанство най-малко с 1.50 ИЕ, АССГ е постановил съдебното си решение при условията на необоснованост и в противоречие с материалния закон. Предвид обстоятелството, че констатираният от съда служебно при условията на чл. 218, ал. 2 от АПК порок на съдебното решение - неправилност на същото поради неотчитане на факта, че административния акт е постановен от некомпетентен орган, поглъща материалната му незаконосъобразност, ако административния акт би бил постановен от надлежния административен орган, то съдебното решение следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което да се обяви нищожността на заповед Заповед № 03-090-РД/276 от 16.10.2013 г. на директора на Областната дирекция на Държавен фонд "Земеделие" - гр. Кърджали. Преписката следва да се изпрати за разглеждане по компетентност на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" съгласно указанията по приложението на материалния закон, съдържащи се в мотивите на настоящото съдебно решение. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд