Решение № 1205 от 29.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8973/2009 г.

Решение № 1205 от 29.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8973/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от областния управител на област Кърджали срещу Решение № 41 от 24.04.2009 г. постановено от Административен съд Кърджали по адм. д. № 32/2009 г. С касационната жалба са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде потвърден оспорения административен акт. Ответниците Иван Янев Йовчев и Василка Атанасова Йовчева не са взели становище по касационната жалба. Заинтересованата страна община Кърджали не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго решение по същество на спора, с което да жалбата срещу оспорения административен акт да бъде оставена без уважение. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на Заповед № РД-09-242 от 03.12.2008 г., с която областния управител на област Кърджали е одобрил план на новообразуваните имоти в ЗЗП № 22 в землището на с. Прилепци, община Кърджали. Заповедта е оспорена по отношение на отреждането, предвидено за имот с инд. № 27.681. Съдът е отменил заповедта в оспорената част като незаконосъобразна. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че отреждането на имота по трасираните графични граници не е съобразено с документите за собственост, които легитимират оспорващите като собственици. Този факт е преценен от съда като несъобразяване на отреждането с разпоредбата н чл. 28, ал. 6, изр. последно от ППЗСПЗЗ. Този извод на съда е мотивиран и с изричното предвиждане на т. 2.5 от Заповед № РД-46-494 от 22.08.2003 г. на МЗГ (Заповед № РД-02-14-454 от 22.08.2003 г. на МРРБ), издадена на основание чл. 28, ал. 11 от ППЗСПЗЗ. Извода на съда е изведен след преценка на събраните по делото доказателства в това число и прието по делото заключение на СТЕ, което не е било оспорено от страните. По тези доводи съдът е отмени заповедта в оспорената част и е върнал преписката за ново произнасяне с дадени задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да съставляват основания за отмяна. По делото е безспорно установено, че оспорващите се легитимират като лица, чиито имот следва да бъде отразен в плана на новообразуваните имоти с представени по делото два констативни нотариални акта - за удостоверяване на правото на собственост върху терена и за удостоверяване на правото на собственост по отношение на узаконената сезонна постройка. Противно на това, което се твърди от участващия по делото прокурор, при издаването на двата нотариални акт са представени скици на имота, която отразява негово разположение и конфигурация. Тези две скици са приложени по делото. При установеност, че отреждането не съответства на площта, разположението и конфигурацията на имота съобразно скиците, издадени през 1993 г. и 1994 г., обоснован и законосъобразен е правния извод на решаващия съд, че плана е одобрен в нарушение на разпоредбата на чл. 28, ал. 6, изр. 2 от ППЗСПЗЗ. Съобразно Заповед № РД-46-494 от 22.08.2003 г. на МЗГ (Заповед № РД-02-14-454 от 22.08.2003 г. на МРРБ) за определяне на технически изисквания и условия за контрол към плановете по § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, обн. в ДВ, бр. 83/19.09.2003 г., издадена при законовата делегация на чл. 28, ал. 11 от ППЗСПЗЗ, плана на новообразуваните имоти се изработва в цифров и графичен вид въз основа на данните от помощния план. Границите на имот, за който има издаден нотариален акт за придобиване, съответно за възстановяване на собствеността, за признаване правото да се придобие собственост от ползвател, както и когато с имота е извършено разпореждане (продажба, дарение, делба и др.) преди изработване на плана на новообразуваните имоти, се нанасят в плана без изменение на местоположението им. В съответствие с тези изисквания е правния извод на решаващият съд, че в одобрения ПНИ и регистъра към него следва да бъде отразен имота, придобит от жалбоподателите в резултат на трансформиране на правото на ползване в право на собственост, така както е отразен в скица № 1563/1993 г. и скица № 419/10.03.1994 г., представени при издаване на констативните нотариални актове, с които се удостоверява правото им на собственост по отношение на земята и по отношение на узаконената постройка. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение