Решение № 9879 от 18.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2832/2018 г.

Решение № 9879 от 18.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2832/2018 г., I о., докладчик председателят Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. К. Д. на Дирекция "ОДОП"-С. моли да бъде отменено като неправилно решение № 262/11.01.2018 г. по адм. д. № 6450/2015 г. на АССГ, с което е отменен РА № Р-2225-1200391-091-01/18.11.2014 г. на ТД на НАП-С. в частта за определени задължения по ЗДДС за периода м. 1.2011 г. - м. 2.2012 г. и задължения по ЗКПО за 2011 г. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли спорът да бъде решен по същество като РА бъде потвърден изцяло и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция по 10 980 лв. Ответникът по касационната жалба "Еврокомпакт" ЕООД по съображения в писмен отговор и писмено становище моли решението като правилно да бъде оставено в сила като му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № Р- 2225-1200391-091-01/18.11.2014 г. на ТД на НАП-С. в частта за определени задължения по ЗДДС за периода м. 1.2011 г. - м. 2.2012 г. по фактури на "ФДС консулт"ЕООД, "Термохим"ООД и "Алекс 4000"ЕООД и задължения по ЗКПО за 2011 г. За да уважи жалбата съдът е отказал да обсъжда доводите на касатора и представените доказателства за извършена данъчна измама от ревизираното лице, включително приложените SCAC, събрани по чл. 171 от ЗДДС, съставляващи годно доказателство за установените в тях факти на основание чл. 171, ал. 2 от ЗДДС. П. е, че предмет на делото са спорните фактури, издадени от доставчиците за доставка на стоки. Касаторът е поддържал, че стоките са получени по вътреобщностно придобиване от ревизираното лице, а не от "ФДС консулт"ЕООД и "Термохим"ООД по спорните фактури, които са фиктивни. Съдът не е обсъдил констатациите в РА и РД, и доводите на данъчната администрация, че всички международни товарителници в кл. 24 са подписани за получател от ревизираното лице, което по чл. 14, ал. 1 от ЗДДС означава, че получател по вътрешнообщностните придобивания е ревизираното лице. Според чл. 14, ал. 1 от ЗДДС дистанционна продажба е доставка на стоки, които се транспортират от или за сметка на доставчика от територията на държава членка, различна от тази, в която транспортът приключва, доставчикът е регистриран по ДДС в държавата членка, различна от тази, в която транспортът приключва и получател по доставката е лице, което не е задължено да начисли ДДС при вътреобщностно придобиване на стоката в държавата членка, където транспортът приключва. По ЗДДС не е налице дистанционна продажба, когато стоките се изпращат от регистрирано по ДДС лице от една държава членка в друга държава членка с получател регистрирано по ДДС лице. В този случай е налице вътреобщностно придобиване от получателя на стоките по международната товарителница. Съдът е длъжен да установи действителната отношения между страните по спорните доставки, стоката по които е изпратена от друга държава членка от регистрирани по ДДС лица. Необсъждането на доводите на страните и на събраните по делото доказателства е съществено процесуално нарушение на чл. 236, ал. 2 от ГПК, довело до постановяване на необосновано решение. Правилен е изводът на съда, че с първата ЗВР № 1200391/02.10.2012 г. връчена на същата дата, е възложено извършване на ревизия на "Еврокомплект"ЕООД по реда на ДОПК, действал до 1.01.2013 г. Съдът е констатирал, че заповед за определяне на компетентен орган /ЗОКО/ № К 1200391-091-1/18.09.2014 г., с която е овластен Н. К. да издаде ревизионния акт след приключилата ревизия не е приложена по делото. Дал е указания на данъчната администрация да представи доказателства за валидност на РА, в изпълнение на които са представени доказателства за наличие на квалифициран електронен подпис на Н. К. към момента на издаване на РА. Видно от придружителното писмо на Дирекция "ОДОП"-С. на л. 2 от делото, с него е изпратена преписката в цялост, съдържаща 3883листа. Към делото са приложени томове от 2 - 18 от преписката по номерацията с молив във горния десен ъгъл, които в деловодството на съда са получили друга номерация на страниците. Не е приложен том 1, като видно от придружителното писмо части от него са приложени към делото, сред които не е посочено да е приложена ЗОКО № К 1200391-091-1/18.09.2014 г. Съдът е обсъждал от кого е издадена липсващата заповед по данни от решението на директора на Дирекция "ОДОП"-С.. След като преписката не е представена в цялост - липсва том I - съдът следваше да задължи ответника да представи липсващия том и липсващата ЗОКО № К 1200391-091-1/18.09.2014 г. вместо да постановява решение по същество по делто при неизяснена фактическа обстановка относно валидността на РА. Допуснатото процесуално нарушение е съществено. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото следва да се дадат указания на данъчната администрация да представи липсващия том 1 от преписката и липсващата ЗОКО № К 1200391-091-1/18.09.2014 г. Следва да се обсъдят доводите на страните и всички събрани доказателства по време на ревизията и в съдебното производство. Разноските следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,