Решение № 15499 от 14.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8620/2019 г.

Решение № 15499 от 14.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8620/2019 г., II о., докладчик председателят Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Т. Белберов, от [населено място] чрез неговия пълномощник срещу решение № 600/18.03.2019 г. по адм. д. № 2257/2018 г. на Административен съд Пловдив. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба-кметът на община Родопи в писмено становище чрез своя процесуален представител намира касационната жалба за неоснователна. Останалите ответници по касационната жалба не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед № 507/21.05.2018 г. на кмета община Родопи, с която на основание чл. 129, ал. 2 ЗУТ във връзка с пар. 57, ал. 1 ПЗР на ЗИДЗУТ, чл. 24 ЗОЗЗ и чл. 35 ППЗОЗЗ е одобрен ПУП-ПРЗ за изменение на УПИ 017080- за ТИР-автокомплекс, паркинг, бензиностанция, автомивка, автосервиз, АГСС, ресторант, одобрен със заповед № 147/16.03.2004 г. на кмета на община Родопи-Пловдив, който съответства на поземлен имот № 017094, представляващ земеделска земя с променено предназначение в землището на с. Крумово, местност "Изворите", като: отпада УПИ 017080- за ТИР-автокомплекс, паркинг, бензиностанция, автомивка, автосервиз, АГСС, ресторант и се образуват две нови УПИ-та, а именно: УПИ I-017142 за ТИР-автокомплекс, паркинг, бензиностанция, автомивка, автосервиз, АГСС, ресторант и УПИ II-017141-сондаж, санитарно-охранителна зона, за разширение на полски път по червени, сини линии, надписи със син цвят. Определя се начин на застрояване на сгради с Н до 10. м-за ново строителство-свободно разположени в зона по ограничителна линия на застрояване, показана с плътен червен пунктир, котировки с черно, ; за съществуващо строителство-по плътен черен контур. Определя се устройствена зона- "Пп"-предимно производствена с показатели, определени в матрица. Неразделна част от заповедта е графичната част на същата. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Жалбоподателят е заинтересовано по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 5 ЗУТ лице, тъй като неговите имоти попадат в санитарно-охранителна зона II на защитен воден обект. Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган. Асоциираните в заповедта документи и изричното посочване на решение № 27, прието с протокол № 4/1.06.2016 г. на ЕСУТ при община "Родопи" -Пловдив за разглеждане на изменение на ПУП-ПРЗ, решение № 15 по протокол № 2/20.03.2018 г. на ЕСУТ, решение № 12 по протокол № 8/27.11.2017 г., решение № 22 по протокол 4/1.06.2016 г. та ЕСУТ и становище изх. № СОЗ-23/2015/23.02.2018 г. на Басейнова дирекция "Източнобеломорски район" /БД-ИБР/-гр. Пловдив изясняват фактическите и правните основания и водят до извода, че са спазени изискванията на чл. 59, ал. 1 и ал. 2 АПК. Извършено е съобщаване на заинтересованите на внесения проект и на процесния ПУП-изменение на ПРЗ. Процесното изменение на ПУП-ПРЗ по обжалваната заповед с нищо не засяга имота на жалбоподателя и неговите инвестиционни намерения. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че по искане на БД-ИБР, за да се допусне изграждането на самостоятелен водоизточник за битово-питейни нужди на "Лукойл България" ЕООД, сондажът следва да бъде отделен в самостоятелен урегулиран поземлен имот. Това е наложило и изработването на проект за изменение на ПУП, одобрен с процесната заповед. Началото на цялостното административно производство е стартирало със заповед № 261/14.05.2016 г. на кмета на община Родопи, с която на основание чл. 135, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 ЗУТ е разрешено, допуснато, да се изработи проект за изменение ПУП-ПРЗ за УПИ 017080- за ТИР-автокомплекс, паркинг, бензиностанция, автомивка, автосервиз, АГСС, ресторанст, одобрен със заповед № 147/16.03.2004 г. на кмета на община Родопи-Пловдив, който съответства на поземлен имот № 017094, представляващ земеделска земя с променено предназначение в землището на с. Крумово, местност "Изворите", като в проекта да се отрази СОЗ-пояс II и III, като преписката да се комплектова с актуален регистър на заинтересованите собственици, попадащи в пояс II и III. Действително тази заповед е задължителна предпоставка за одобряване изменение на ПУП и за да породи своето правно действие, мотивираното предписание следва да е влязло в законна сила. Но това се отнася до съобщаването за заповедта за допускане на заинтересованите собственици на имоти, предмет на плана. В случая имотите на касатора, жалбоподател пред първата инстанция, не са предмет на изменението на ПУП-ПРЗ, одобрен с обжалваната заповед, поради което тази заповед не е следвало да му се съобщава. В конкретния казус е приложена особена процедура по одобряването на процесното изменение на ПУП, при което освен правилата и нормите на ЗУТ се прилагат и правилата и нормите на Наредба № 3/2000 г. за условията и реда за проучване, проектиране, утвърждаване и експлоатация на санитарно-охранителните зони около водоизточниците и съоръженията за питейно-битово водоснабдяване и около водоизточниците за минерални води, използвани за лечебни, профилактични, питейни и хигиенни нужди. Именно този нормативен акт установява санитарно-охранителни зони, обособени в пояси. Тези санитарно-охранителни зони се учредяват със заповед на директора на басейновата дирекция съгласно чл. 37, т. 1 от цитираната Наредба и съгласно заповедта за допускане изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ следва да бъдат отразени в проекта за изменение на ПУП. Поради това кои са засегнатите имоти от санитарно-охранителните зони и кои са собствениците им поради обвързаността на изработването на проекта за изменение на ПУП с определянето на СОЗ може да бъдат определени едва в процеса на изготвяне на самия проект. При издаване заповедта за допускане изработването на проект за изменение на ПУП не е ясно още кои са засегнатите имоти от санитарно-охранителните зони и кои са собствениците им, за да бъде съобщена тази заповед. Тези констатации се установяват едва при изработването на самия проект за изменение на ПУП, поради което може да бъде връчен самият проект за изменение на ПУП след изготвянето му и след установяването на санитарно-охранителните зони-пояси II и III. Това е сторено, като проектът за изменение на ПУП е връчен на жалбоподателя, видно от известие за доставяне. Поради тази специфичност на производството връчването на заповедта за допускане изработването изменение на ПУП е невъзможно при нейното изготвяне, а невръчването й в конкретния казус не съставлява съществено процедурно нарушение. Не съставлява нарушение и обстоятелството, че изработването на проекта за изменение на ПУП не е върху кадастрална карта, а върху КВС. Това е така в настоящия случай, тъй като по делото няма данни процесните имоти да са включени в кадастрална карта и да е изработен и кадастрален регистър. В случая касаторът е собственик на УПИ 009062-шоурум и търговски център за промишлени стоки и УПИ I-09066-шоурум и складова дейност. Имотите му, както се посочи, не са предмет на изменението на ПУП-ПРЗ, тй като те са през път. За УПИ 009062 е издадено разрешение за строеж за обект "Гараж за служебни автомобили" ЗП на 59 кв. м; за УПИ I-09066 има издадено разрешение за строеж за обект "Плътна ограда". Съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 3/2000 г. се забранят, ограничават или ограничават при необходимост дейностите, посочени в приложения № 1 и № 2 към посочената норма. В случая, макар имотите на касатора да подадат в СОЗ-пояс II, никоя от посочените в приложенията дейности не е такава, идентична с посочените по разрешенията за строеж в имотите на касатора инвестиционни намерения. Поради това изводът на съда, почиващ и на заключението на вещото лице, че бъдещите инвестиционни намерения на жалбоподателя не се засягат от забранените или ограничени дейности по приложенията за СОЗ-пояс II е законосъобразно. Жалбоподателят може да реализира дейностите, които отговарят на предназначението на неговите имоти-търговски център за промишлени стоки и складова дейност, тъй като те не са в забранителния и ограничителния списък на дейностите на СОЗ-пояс II. Освен това според заключението на вещото лице застрояването в южната част на УПИ I-017142 се явява през улица спрямо имотите на жалбоподателя и намалени отстояния не са предвидени, още повече, че разпоредбата на чл. 32, ал. 1 ЗУТ третира само основно жилищно застрояване, което не е предвидено нито в имота, предмет на изменението на ПУП-ПРЗ, нито в имота на жалбоподателя, където също отсъства жилищно застрояване. Ако пък жалбоподателят предприеме осъществяване на своите инвестиционни намерения, то на него също ще му се наложи провеждането на процедура за разрешаване на собствен водоизточник за битови и питейни нужди поради отдалечеността на имотите му от разпределителната мрежа на "ВиК". Предвид изложеното, като е приел обжалваната заповед за валиден и законосъобразен административен акт, съдът правилно е приложил материалния закон. При постановяване на обжалваното решение съдът не е допуснал съществено нарушение на процесуални норми. Спрямо обжалваното решение не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна и решението като материално, процесуално законосъобразно и обосновано следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора на ответника по касационната жалба -кмета на община Родопи следва да се присъдят направените и своевременно претендирани разноски, представляващи възнаграждение за един адвокат в размер на 600 /шестстотин/ лв. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,