Решение № 9823 от 14.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 762/2014 г.

Решение № 9823 от 14.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 762/2014 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" против решение № 7109 от 18.11.2013 г. постановено по адм. дело № 5051/2013 г. на административен съд - София град. С него е отменено, като незаконосъобразно уведомително писмо изх. № 02-260-6500/14787 от 10.10.2011 г. в частта му, в която е отказано финансово подпомагане в размер на 47017.43 лв. на Благовеста Димитрова Василева по подадено общо заявление за плащане на площи за кампания 2010 г. с УИН 26/27051853764 по мярка 214 АЕП, код АП 46 и преписката е върната за ново произнасяне. Считат, че непредставянето на паспорт за всички заявени за подпомагане животни по АП46 води до санкциониране на целия брой заявени животни., Правят се доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна в писмено становище по жалбата, счита същата за неоснователна. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че в административния акт неправилно е прието неспазване на базовото изискване по отношение на всички заявени за подпомагане животни след като такова е констатирано само по отношение на 1 бр. животинска единица при заявени 125бр. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от Благовеста Василева против уведомително писмо изх. № 02-260-6500/14787 от 10.10.2011 г. в частта му, в която е отказана подпомагане относно третата подмярка - направление "Опазване на застрашени от изчезване местни породи". Възразила е, че неправилно е отказано подпомагане, след като при извършените проверки на място е установено 1 бр. животно с нередности от общо 125 бр, като не е установена конкретната причина. От приложената административна преписка е установено, че жалбоподателката, е регистрирана като земеделски производител в МЗХ и е кандидатствал с общо заявление за подпомагане за 2010 г. за животни по мярка 214 "АЕП", по Програма за развитие на селските райони (2007-2013 г.). С уведомителното писмо в оспорената му част, е отказана поисканата субсидия в размер на 47 017.43 лв. поради неспазване на базовите изисквания за съответствие на конкретното направление по процесната мярка. наложени са и санкции и редукции да бъдещ период в размер на 51 342.50 лв. В таблицата касаеща АЕП, код АЕП46,представляваща неразделна част от оспореното писмо е посочено, че при извършени проверки на място и в регистрите е установено 1бр. животно с нередности без конкретно да е посочено в какво се изразява. Едва с назначената по делото експертиза е установено едно липсващо животно и не е представено удостоверение за липсата му. В последствие с гласни доказателства е установено, че процесното животно се намира в стадото, като свидетелят в качеството си на ветеринарен лекар е извършвал проверки и медицински изследвания поради което не е небходимо да се издава удостоверение за липсата му, след като животното е в стадото. Съдът е приел, че в случая дори да се приеме, че е налице нередност с едно животно, то административния орган е следвало да редуцира санкцията в размер на 0.81% а не да се приема че е налице неспазване на базово изискване по отношение на всички животни. затова съдът е счел че постановения отказ и наложената санкция са в противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Решението е правилно и подадената касационна жалба е неоснователна. То е постановено при подробен анализ на събраните доказателства и приложимия закон, поради което е и обосновано. Затова следва да се приеме, че не са налице релевираните касационни основания за неговата отмяна. Спазени са указанията, съдържащи се в решение № 6412/06.03.2013 г. по адм. д. № 2646/2013 г. на ВАС. За пълното изясняване на делото от фактическа страна, съдът е назначил съдебно техническа експертиза с конкретни задачи, на които вещото лице е отговорило в заключението си. Изложени са подробни съображения в мотивите на решението, коя част от заключението кредитира и защо. По този начин, съдът не е нарушил, а напротив - спазил е процесуалните правила при изготвяне на съдебния акт. При изяснени за предмета на делото факти и съобразяване с относимата правна уредба, съдът е извел обоснован извод за незаконосъобразност /в посочената част/ на процесното уведомително писмо на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с последица неговата отмяна. Правилно, решаващият съд е приел за основателно възражението на жалбоподателя /сега ответник по касация/, че е недопустимо, при констатирана нередност по отношение само на 1 бр. животинска единица при общо заявени 125, да се приеме, че е налице неспазване на базово изискване по отношение на всички заявени за подпомагане животни. Базовите изисквания са посочени в чл. 26 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г. Методиката за намаляване на агроекологичните плащания, посочени в Приложение към заповед № 09-87 89.02 2010 г. регламентир начина за намаляване на дължимата субсидия в случаите на установени животни с нередности по аргумент от чл. 52, ал. 4 от Наредба № 11/6.04.2009 г. т. е методиката за намаляване се прилага само в случаите при загуба на животни вследствие на клане, продажба, смърт или кражба. От друга страна съгласно чл. 52, ал. 2 от Наредба № 11 -намаляване на броя на подпомаганите животни се допуска само в случаите по ал. 1 - при загуба на животни, подпомагани в направление "Опазване на застрашени местни породи ", вследствие клане, продажба, смърт или кражба, за което земеделските стопани представят в ДФЗ - РА копие от документа за причината за загубата на животните. При тази нормативна уредба правилен е изводът на съда, че понятието "животни с нередности " не се включват случаите, в които за някои от тях не са налични паспорти в съответствие с изискването на чл. 51, ал. 2 от ЗВМД. Анализът на правната уредба води до извода, че прилагането на намаления или санкция трябва да се прилага след преценка на причините, довели до неизпълнение на задълженията на кандидата. това е така тъй като само по този начин могат да се постигнат целите на закона да се предложи помощ за цялостно развитие на отрасъла земеделие и животновъдство. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение