Решение № 8549 от 14.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2490/2021 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на А. Вукадинов срещу решение 6504 от 19.11.2020 г.по адм.д. 3726/2020 г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу срещу отказ рег. 229 - 9216 от 03.04.2020 г. на началник на 05 Районно управление (РУ) при Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) за издаване на разрешение за придобиване чрез закупуване на ловно нарезно огнестрелно оръжие. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи, че в заявлението действително не е посочил необходимост, а само е изразил желанието си да придобие ловно оръжие. Административният орган изпратил на заявителя уведомление с което определил 7-дневен срок, вместо 30 -дневен срок за отстраняване на неизправностите и не е посочена конкретна неизправност. В тази връзка подал изрична молба до 05 РУ СДВР с искане да му бъде изпратено ново уведомление, което да е съобразено със законовите изисквания. Административният орган не изпълнил законовото задължение да укаже, че не е посочено за какви цели заявителят иска да му бъде дадено разрешение за закупуване на ловно нарезно оръжие. Тъй като неизправността не е конкретизирана и не е даден предвидения в закона 30-дневен срок за нейното отстраняване, счита, че не е изтекъл срока за отстраняване на нередовностите по заявлението. Към молбата си заявителят приложил копия от ловен билет и разрешително за извършване на отстрел, които доказват целите за които той иска да му бъде дадено исканото разрешение за закупуване на ловно нарезно оръжие. Но тъй като законът изисква целта на закупуването да бъде посочена изрично, сега прави уточнението, което направил и пред първоинстанционния съд, че нарезното ловно огнестрелно оръжие, за чието закупуване и съхранение иска да бъде дадено разрешение, му е необходимо за ловни цели. Обстоятелството, че жалбоподателят е бил осъждан за умишлено престъплениев процесния отка се явява констатация, а не мотив за отказа. Ответната страна е представила писмен отговор. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че издадения на 03.04.2020 г. отказ е мотивиран с това, че А. Вукадинов не е посочил основателни причини, поради които иска да му бъде издадено исканото разрешение, както и че е бил осъждан. Началникът на 05 РУ СДВР се е мотивирал с обстоятелството, че жалбоподаателят е бил осъждан за умишлено престъпление, представляващо абослютна отрицателна предпоставка по смисъла на чл. 58, ал.1, т. 2 от ЗОБВВПИ, независимо, че е реабилитиран на основание чл. 86, ал.1 от НК, както и с обстоятелството, че не е посочил необходимост, а само е изразил желанието си да придобие ловно оръжие, като този пропуск не е отстранен и след изпратеното указание за отстраняване на посочената неизправност. Независимо, че в мотивите си органът разглежда хипотезите на чл. 58, ал.1, т. 2 и т. 10 от ЗОБВВПИ, той сочи като правно основание единствено разпоредбата на чл. 58, ал.1, т.2 от ЗОБВВПИ за издаване на обжалвания акт. Съдът приел, че това нарушение, допуснато при постановяване на процесния отказ, не може да се класифицира като съществено и да доведе до незаконосъобразност на административния акт, тъй като органът е изложил подробни аргументи и по отношение на неизпълнение на изискването по чл. 58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ, като също е цитирал правната квалификация. За да издаде оспорения акт, правилно административният орган съобразил, че жалбоподателят не е посочил доказателства за необходимостта от придобиване на ловно нарезно оръжие. В искането, с което е бил сезиран органът, Вукадинов не е изложил наличието на такива предпоставки и не посочил конкретни твърдения във връзка с необходимостта от придобиване на ловно оръжие, независимо, че му е дадена допълнителна възможност. Законът възлага в тежест на лицето, подало искане за издаване на разрешение, да докаже необходимостта си от използване на огнестрелно оръжие. При липсата на фактически твърдения и представени доказателства за необходимост от снабдяване с оръжие, не са налице предвидените предпоставки за постановяване на облагоприятстващ (разрешителен) административен акт по искането на жалбоподателя. Съгласно чл. 76, ал.1 и ал.3 от същия закон, за издаване на разрешенията за придобиване на огнестрелни оръжия и боеприпаси лицата подават заявление по образец до съответния компетентен орган, в което посочват основателна причина за издаване на разрешението в случаите на дарение, закупуване и замяна. Цитираният текст възлага в тежест на заинтересованото лице ясното и точно обосноваване на основателна причина по смисъла на закона. С чл. 58, ал.1, т.10 във връзка с чл. 6, ал.3 ЗОБВВПИ обосноваването на необходимост от носене и съхраняване на оръжие за някоя от изрично изброените в закона цели е въведено като задължителен елемент от фактическия състав по издаване на разрешение за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях. Следователно основна предпоставка за издаването на разрешение за дейностите по закона е наличието на основателна причина за ползването на оръжие за някоя от изрично изброените в закона цели. Отсъствието само на това изискване е основание за постановяване на отказ да се издаде разрешение, без значение дали са изпълнени останалите критерии на закона. В случая липсват доказателства за наличие на реална необходимост от придобиване и ползване на ловно нарезно оръжие. Решението е правилно. В административният акт е прието, че на 14.02.2020 г. на процесуалният представител на заявителя е връчено уведомление за започване на производство по издаване на отказ на основание чл. 58, ал.1, т.10 ЗОБВВПИ - разрешения за придобиване и/или съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия, разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице: т.10. което няма основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, учебни цели, културни цели, колекциониране, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение. В уведомлението му е съобщено в 7-дневен срок да изложи възражения, допълинтелни мотиви и да представи допънителни документи. В дадения срок процесуалният представител подал молба с искане уведомлението за започнатото административно производство да бъде отменено като незаконосъобразно и да се издаде ново уведомление което да отговаря на разпоредбите на чл. 68, ал. 2 ЗОБВВПИ. Към молбата няма други документи съотносими към административното производство. Не е спорно, че в заявлението си за придобиване на оръжение жалбоподателя не е посочил, че му е необходимо за ловни цели, поради което правилно е прието от съда, че отказът издаден на това правно основание е законосъобразен. Жалбоподателят е уведомен от административния орган за започване на производство за отказ за издаване на разрешение за закупуване на оръжие като е цитирана законовата разпоредба на чл. 58, ал.1, т.10 ЗОБВВПИ - разрешения за придобиване и/или съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия, разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице: т.10. което няма основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, учебни цели, културни цели, колекциониране, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение и е даден 7-дневен срок на жалбоподателя от получаване на съобщението да изложи възражения, допълнителни мотиви и да представи допълнителни документи. В дадения срок и до издаване на оспорения пред съда отказ жалбоподателят не е изложил допълнителни мотиви по заявлението си, че иска закупуване на оръжие за ловни цели. Неоснователно се твърди, че указанията на административния орган са неточни, административният орган като е уведомил заявителя, че започва производство за отказ за издване на разрешение за носене на оръжие е цитирал изцяло разпоредбата на 58, ал.1, т.10 ЗОБВВПИ, изискваща основателна причина за придобиването на оръжие. Отказът на началника на 05 Районно управление е издаден на 03.04.2020 г. , т.е. изтекъл е 30-дневен срок от датата на връчването на уведомлението за отстраняване на нередовности. Органът е изпълнил задълженията си по чл. 83, ал. 4 от ЗОБВВПИ служебно да провери обстоятелствата по чл. 58, ал. 1, т. 3 от закона и дали срещу лицето има обвинение за умишлено престъпление от общ характер. Правилно е прието, че отсъствието само на това изискване да се посочи целта за която се иска закупуване на оръжие е основание за издаване на отказ да се издаде разрешение, без значение дали са изпълнени останалите критерии на закона. В този смисъл органът не е имал задължение да обсъжда представени дококазателства за които се твърди, че са били приложени към заявлението, след като в него не е посочена целта за която се иска придобиване на оръжието. Не е допустимо в първоинстанционното съдебно производство и в касационната жалба за първи път да се сочи целта за която се иска придобиването на оръжието, тъй като оспореният пред съда отказ е издаден по данните по заявлението. Неоснователни са доводите на касационният жалбоподател, че непосочването в заявлението на целите за които се иска придобиване на оръжието е нередовност за която е следвало изрично да му се укаже и да му се даде 30 -дневен срок за отстраняване на нередовността, тъй като е обстоятелство обосноваващо неоснователността на подаденото заявление за придобиване на оръжие. По изложените съображения правилно съдът е приел, че жабата на А. Вукадинов е неоснователна и я отхвърлил. Не са налице касационни основания за отмяна на решението, което като правилно следва да се остави в сила, а на ответната страна да се присъди претендираното юрисконсултско възнаграждение, което се определя в размер на 100 лв. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение