Решение № 5334 от 18.5.2023 г. на ВАС, VII о.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. изм. ДВ бр. 51/2022 г., в сила от 01.07.2022 г., ЗУСЕФСУ). Образувано е по: 1) касационна жалба от Община Лом срещу Решение 231 от 31.05.2022 г. на Административен съд Монтана по административно дело 141/2022 г., в частта, с която е отхвърлена жалбата й срещу Решение от 09.03.2022г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 г., с което е определена финансова корекция за допуснато нарушение по чл. 2, ал. 2 във вр. чл. 59, ал. 2 от ЗОП. Касаторът - Община Лом счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен извода на съда, че поставеното изискване към техническия ръководител да бъде правоспособно лице, съгласно чл. 163а, ал. 2 ЗУТ или еквивалентно образование по реда на чл. 163а, ал. 2 от ЗУТ е ограничително и необосновано ограничава конкуренцията, т.к изисква към датата на подаване на офертата, участникът който разполага с други специалисти, придобили техническа правоспособност в други държави да са осъществили процедура по признаване на дипломата им по реда на Наредба за държавни изисквания за признаване на придобито висше образование и завършени периоди на обучение в чуждестранни висши училища. Посочва, че в документацията за участие, навсякъде и по отношение на местните, и на чуждестранните участници, възложителят е посочил, че при подаване на офертата участникът декларира съответствието с поставеното изискване чрез представяне на ЕЕДОП, а преди сключване на договора определения изпълнител, предоставя актуални документи, удостоверяващи съответствието с поставените критерии за подбор. Моли съда да отмени съдебното решение в обжалваното му част. Претендира направените по делото разноски, за които представя доказателства. Касаторът се представлява от адв. И. Шопов. Ответникът по касационната жалба РУО счита касационната жалба на РУО за неоснователна. В отговор по касационната жалба, излага подробно фактите по делото, анализира ги и счита за правилен извода на съда за законосъобразност на оспорения акт, в частта му, с която на Община Лом е определена финансова корекция в размер 10%. Моли съда да остави в сила съдебното решение и да отхвърли жалбата на Община Лом като неоснователна. Претендира направените по делото разноски, за които представя доказателства и прави възражение за прекомерност на претендираните от касатора разноски за адвокатско възнаграждение. 2) касационна жалба от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014 2020 г. срещу Решение 231 от 31.05.2022 г. на Административен съд - Монтана по административно дело 141/2022 г., в частта, с която е отменено Решение от 09.03.2022г. за налагане на финансова корекция на Община Лом в размер от 25 % от допустимите разходи по договор за изпълнение на обществена поръчка от 21.06.2019 г. с изпълнител Каро Трейдинг ООД, за допуснато нарушение по чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 6 от ЗОП във вр. с чл. 3, ал. 3 ЗКС и в частта в която първоинстанционният съд изменя решението за финансова корекция за другата нередност като намалява размера от 25 % на 10%. Касаторът РУО на ОПОС счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че неправилно първоинстанционният съд е приложил материалния закон по отношение на установеното от УО на ОПОС нарушение на правилата за възлагане на обществени поръчки от страна на възложителя. Касационният жалбоподател счита, че първоинстанционният съд неправилно е тълкувал фактите и обстоятелства, като изцяло е възприел тезата на жалбоподателя и по този начин е извел неправилно заключение по отношение нарушението по чл. 2, ал. 2 и чл. 59 ,ал. 6 от ЗОП във вр. с чл. 3, ал. 3 от ЗКС. По отношение на второто констатирано нарушение, счита за неправилен извода на съда, че касаторът неправилно е определил размера на финансовата корекция. Посочва, че възложителят е заложил изискване, което е довело до необосновано ограничаване на участието на потенциалните лица в процедурата, с което е допуснато нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 6 от ЗОП и същото правилно е квалифицирано като нередност по т. 10, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която предвидения процентен показател се равнява на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС допустими разходи по процесния договор. Моли съда да отмени съдебното решение и да се произнесе по същество на спора като потвърди изцяло Решение от 09.03.2022 г. на РУО на ОПОС като правилно и законосъобразно. Претендира направените разноски, съгласно представен списък. Ответникът по тази касационна жалба Община Лом, счита касационната жалба на ръководителя на УО на ОПОС за неоснователна. В писмен отговор, излага подробно фактите по делото, анализира ги и счита за правилен извода на съда, че не е налице нарушение на чл. чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 6 от ЗОП във вр. с чл. 3, ал. 3 ЗКС. Моли съда да остави в сила съдебното решение в обжалваната от РУО на ОПОС част. Ответникът се представлява от адв. И. Шопов. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалба. Касационните жалби са допустими подадени са от надлежни страни, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледани по същество, касационната жалба на Община Лом е основателна, а тази на РУО е неоснователна. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касаторите и възраженията на ответниците, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: На 26.03.2019 г. между Община Лом и УО на Оперативна програма Околна следа 2014 2020 г. е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за проект Укрепване на свлачища в [жк], град Лом на стойност 8 499 767,73 лв. безвъзмездна помощ. С решение на кмета на община Лом, е обявена открита процедура за възлагане на обществена поръчка, за избор на изпълнител на проект: Изпълнение на СМР за отводняване и укрепване на свлачища в [жк], гр. Лом . В документацията за участие в процедурата, в раздел IV "Условия за участие", т. 4.3) "Критерии за подбор към годността (правоспособността) за упражняване на професионална дейност", възложителят е поставил условие участникът да бъде вписан в Централния професионален регистър на строителя, за изпълнение на строежи четвърта група, първа категория, съгласно Правилника за реда за вписване и водене на Централния професионален регистър на строителя, а ако е чуждестранно физическо или юридическо лице, същото да има право (съгласно националното му законодателство и при условията на взаимно признаване) да изпълни предмета на поръчката. В забележка е посочено: При участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с критерия за подбор се доказва за всяко от лицата, включени в обединението, които ще изпълняват строителни дейности, съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединение. Отново в документацията за участие в същия раздел в т.4.5 Критерии за подбор към техническите и професионални способности на участниците, възложителят е заложил изискване кандидатът да разполага с ръководен екип за изпълнението на поръчката, сред които трябва да има технически ръководител (1 бр.) - технически правоспособно лице, съгласно чл. 163а, ал. 2 от ЗУТ или еквивалентно по реда на чл. 163а, ал. 3 от ЗУТ за чуждестранните лица, притежаващо професионален опит от минимум 3 (три) години и участие като технически ръководител на минимум 1 обект с предмет сходен на предмета на обществената поръчка. Посочено е, че при подаване на офертата участникът декларира съответствие с поставеното изискване чрез представяне на ЕЕДОП, професионалната компетентност на лицата в това число: трите имена и позиция (длъжност); Образование (специалност,професионална квалификация, година на дипломиране, на диплома, учебно заведение); Допълнителна квалификация (направление, година на придобиване, на издадения документ, издател); Професионален опит (месторабота, период, длъжност, основни функции, участие в проекти/обекти, сходни с предмета на поръчката) - в приложимите случай. Посочено е, че в хипотезата на чл. 67, ал. 5 ЗОП възложителят може да изиска документи, чрез които се доказва декларираната в ЕЕДОП информация. Относно доказването, че лицето отговаря на поставените изисквания е предвидено, че при сключване на договора, участникът избран за изпълнител следва да представи списък на персонала, който ще изпълнява поръчката както и документи, които доказват професионална компетентност на лицата. Преди сключването на договора по отношение на експертите от техническия екип, които са чуждестранни лица доказването на съответствието с поставените изисквания за образователно - квалификационна степен се удостоверява и с посочване на еквивалентни на изброените по-горе специалности. На 21.06.2019 г. Община Лом сключва договор BG16M1OP002-4.003-0013-C01-S-01/116 с изпълнител "Каро Трейдинг" ООД с предмет "Изпълнение на СМР за отводняване и укрепване на свлачища в [жк], град Лом на стойност 6 744 603,50 лв. без ДДС, съответно 8 093 524,20 лв. с ДДС. На 08.02.2022 г. ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014 2020 г. уведомява Община Лом за установени нередности при провеждането на обществената поръчка във връзка с изпълнител на проекта "Изпълнение на СМР за отводняване и укрепване на свлачища в [жк], град Лом, изразяващи се в нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 6 от ЗОП във вр. с чл. 3, ал. 3 от ЗКС, както и нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 от ЗОП, квалифицирани като нередност по т. 10, б. а и т. 11 б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата) и предстоящо определяне на финансова корекция. На 23.02.2022 г. Община Лом представя възражение. С Решение от 09.03.2022 г., ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014 2020 г. определя на Община Лом финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по договор от 21.06.2019 г. с изпълнител Каро Трейдинг ООД за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 6 от ЗОП във вр. с чл. 3, ал. 3 от ЗКС, както и за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 от ЗОП, квалифицирани като нередност по т. 10, б. а и т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Компетентността на издателя на решението е доказана с представената в съдебното производство, Заповед РД-13 от 06.01.2022 г. на министъра на околната среда и водите, с която е определя ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда 2014 - 2020 г." При тези факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, съдържа изискуемите реквизити и органът не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила. След анализ на относимата правна уредба и мотивите на обжалваното решение, съдът приема, че Община Лом, не е извършила твърдяното от ръководителя на УО нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 6 от ЗОП във вр. с чл. 3, ал. 3 от ЗКС. Посочва, че разпоредбата на чл. 3, ал. 3 ЗКС следва да се тълкува едновременно с ал. 4 от същия член. Счита, че е налице изключението на чл. 59, ал. 6 ЗОП, тъй като за осъществяване на строителни дейности, изрично нормативни актове (Закона за устройството на територията и ЗКС) изискват специална регистрация в ЦПРС и тази регистрация се изследва от страна на възложителя именно за членовете на обединението, които ще изпълняват строителните дейности. Посочва, че поставеното от възложителя условие се отнася само до участниците в обединение, което не е юридическо лице, които ще изпълняват строителна дейност, съгласно договора за създаването на обединението. По отношение на другото нарушение съдът приема, че такова е налице, тъй като с поставеното изискване, възложителят необосновано ограничава конкуренцията, като не допуска до участие, участници, които разполагат с технически правоспособни лица за функциите на технически ръководител, които са придобили еквивалентна техническа правоспособност в друга държава. Съдът приема, че РУО пълно и точно е установил фактите по второто нарушение, но неправилно е определил размера на финансовата корекция, поради неправилно квалифициране на нарушението като нередност по т. 10, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, вместо по т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата и съответно за него неправилно е определена финансова корекция в размер на 25 %, вместо 10 % от стойността на допустимите разходи по съответния договор. Въз основа на горното първоинстанционният съд прави краен извод за незаконосъобразност на оспорения акт в частта му относно допуснато нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 6 от ЗОП във вр. с чл. 3, ал. 3 от ЗКС и отменя решението в тази част. По второто констатирано нарушение приема, че същото правилно е определено като нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 от ЗОП, но е квалифицирано неправилно, поради което изменя решението на УО в частта, с която на Община Лом е определена финансова корекция в размер от 25 % по договор от 21.06.2019 г. с изпълнител Каро Трейдинг ООД и е квалифицира нередността по т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, за която е предвидена финансова корекция в размер на 10 % от допустимите разходи по съответния договор. Решението е валидно и допустимо, но частично неправилно. По нарушението на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 6 от ЗОП във връзка с чл. 3, ал. 3 ЗКС относно поставеното от възложителя изискване При участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с критерия за подбор се доказва за всяко от лицата, включени в обединението, които ще изпълняват строителни дейности, съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединение. Съгласно чл. 59, ал. 6 от ЗОП при участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с критериите за подбор се доказва от обединението участник, а не от всяко от лицата, включени в него, с изключение на съответна регистрация, представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен акт и съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението. Законът за Камарата на строителите урежда специални изисквания към лицата, извършващи строителство на територията на Република България, като налага строителите, изпълняващи строежи от първа до пета категория по чл. 137, ал. 1 от ЗУТ или отделни видове строителни и монтажни работи, посочени в Националната класификация на икономическите дейности, позиция "Строителство", да бъдат вписани в ЦПРС. Съгласно чл. 3, ал. 3 ЗКС, когато физически или юридически лица се обединяват за изпълнение на строежи или отделни видове строителни и монтажни работи по ал. 2, поне един от участниците в обединението трябва да е вписан в регистъра, като ал. 4 изрично предвижда, че участието в обединението по ал. 3 не поражда права за лицата, които не са вписани в регистъра, самостоятелно да изпълняват отделни строителни и монтажни работи по ал. 2. В съответствие с чл. 163, ал. 2, т. 6 ЗУТ, строителят носи отговорност за изпълнението на строежи, съответстващи на направената регистрация по чл. 3, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите за съответната група и категория строежи, в случаите, когато тя е задължителна. С оглед на това изискването поне един от участниците в обединението да бъде вписан в ЦПРС е приложимо тогава, когато с оглед на разпределението именно той ще извършва тези от строежите или тези от строително-монтажните работи, за които се изисква регистрация. Ако повече от един от членовете на обединението ще извършва дейности в обществената поръчка, за които се изисква регистрация, то и тези членове на обединението следва да бъдат вписани в ЦПРС. Разпределението на дейностите в обществената поръчка между членовете на обединението, даващо отговор и на въпроса кой от тях следва да е вписан в ЦПРС, се предвижда в договора за създаване на обединението. В случая възложителят е поставил изискване за вписване на всички членове на обединението, които ще участват пряко в изпълнение на строителните дейности, без да конкретизира дали изисква вписване само на "лицата извършващи строежи и/или строителни и монтажни работи, за които се изисква регистрация съобразно чл. 3, ал. 2 ЗКС", защото членове на обединението могат да извършват строителни дейности, за които не се изисква регистрация. Такова изискване по принцип би могло да е ограничително, но не защото е достатъчно поне един от участниците да е регистриран, а защото по този начин би могло да се изисква регистрация и за участник, който ще извършва строителни и монтажни дейности, за които не се изисква регистрация. Същевременно по делото се установява, че включените в обществената поръчка СМР касаят строеж първа категория. За извършването му строителите, включително членовете на обединението, следва да бъдат вписани в ЦПРС за тази категория. При обосноваване на нарушението органът не е изследвал дали в предмета на обществената поръчка се включват и други строителни дейности, за които не се изисква регистрация. Съответно не може да се направи извод, че би имало членове на обединението, които ще участват пряко в изпълнение на строителните дейности, за които не се изисква вписване. Предвид на това, не е установено, че така формулирано, изискването е ограничително, спрямо обединения, част от чиито членове ще участват пряко в изпълнение на строителните дейности, съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението, за които не се изисква вписване, съгласно чл. 3, ал. 2 ЗКС. По изложените съображения органът не е доказал наличието на основание за определяне на финансова корекция. При недоказано основание за определяне на финансова корекция обсъждането на въпроса относно квалификацията й по Наредбата е безпредметно. Правилно съдът е приел, че с така поставеното изискване не е допуснато нарушение на чл. 2, ал.2 и чл. 59, ал. 6 ЗОП във вр. чл. 3, ал. 3 ЗКС, като изложените от първоинстанционния съд мотиви в тази насока съответстват на материалния закон и не следва да бъдат преповтаряни. По нарушението на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 от ЗОП - относно предвиденото от възложителя изискване към датата на подаване на офертата участникът да разполага с технически ръководител на обекта, който да има завършено образование, отговарящо на изискванията на чл. 163а, ал. 2 от ЗУТ или еквивалентно по реда на чл. 163а, ал. 3 от ЗУТ за чеждестранните лица. Съгласно чл. 163а, ал. 2 ЗУТ технически правоспособни са лицата, получили дипломи от акредитирано висше училище с квалификация "строителен инженер", "инженер" или "архитект", както и лицата със средно образование с четиригодишен курс на обучение и придобита професионална квалификация в областите "Архитектура и строителство" и "Техника". Разпоредбата на чл. 163а, ал. 3 ЗУТ гласи, че техническа правоспособност може да бъде призната на чуждестранно лице при условията на взаимност, установени за всеки конкретен случай, когато притежава диплома, легализирана по съответния ред, и когато отговаря на изискванията на този закон. Съгласно чл. 7, ал. 1 от Закона за признаване на професионални квалификации (ЗППК) признаването на професионалната квалификация предоставя на гражданите на държавите членки достъп до съответната регулирана професия в Република България, за която са придобили квалификация в друга държава членка, и правото да упражняват тази професия при същите условия, както българските граждани. Безспорно е налице нормативно изискване за легализиране на дипломите на лицата, придобили образованието си в чужбина, като тези изисквания са необходими за осъществяването на функциите на съответния експерт, т. е. на този участник, който е избран за изпълнител. В конкретния случай обаче, в документацията за обществената поръчка не е налице твърдяното от ръководителя на УО ограничително изискване. Действително, в документацията, по отношение на техническия ръководител, е поставено изискването да има придобита професионална квалификация, отговаряща на изискванията на чл. 163а, ал. 2 ЗУТ, или еквивалентна съгласно чл. 163а, ал. 3 ЗУТ. Но видно от нея, при попълване на ЕЕДОП, по отношение на образованието следва да се посочи само специалност, професионална квалификация, година на дипломиране, на диплома, учебно заведение. По отношение на допълнителната квалификация следва само да се посочи направление, година на придобиване, на издадения документ, издател). Тоест при подаване на ЕЕДОП от участниците, чиито технически ръководител е чуждестранно лице, не е изискано да декларират легализацията на съответната диплома на техническия ръководител. Предвид изложеното не се установява изложеното в решението на ръководителя на УО, че е налице изискване към кандидатите, включващи в екипа си експерт чуждестранно лице, още на етап подаване на офертата да разполагат с призната при условията на взаимност и легализирана диплома. Предвиденото, че при условията на чл. 67, ал. 5 ЗОП (тоест - когато това е необходимо за законосъобразното възлагане на поръчката), възложителят може да изиска от участниците по всяко време да представят всички или част от документите, на които участникът се позовава в ЕЕДОП, не може да се приравни на изискване за представяне на призната при условията на взаимност и легализирана диплома на етап подаване на оферта. Видно от документацията за обществената поръчка, в забележка е посочено, че едва при сключването на договора участникът избран за изпълнител следва да представи документи, които доказват професионална компетентност на лицата, включително признаване на съответната професионална квалификация. С оглед на изложеното изводът на съда за допуснато от бенефициера нарушение на чл. 2, ал. 2, във вр. с чл. 59, ал. 2 ЗОП е неправилен, поради неправилно възприета фактическа обстановка. Това прави неправилен и извода на първоинстанционния съд за осъществена от Община Лом нередност чрез това нарушение. Липсата на доказана по делото нередност, осъществена от Община Лом чрез соченото от органа и прието за осъществено от първоинстанционния съд нарушение на Закона за обществените поръчки прави ненужна проверката за правилното квалифициране на нередността. Липсата на нередност значи липса на основание за определяне на финансова корекция, което прави оспорения акт в тази част незаконосъобразен, а обжалваното съдебно решение в същата част неправилно. Следва да се обърне внимание, че дори фактите да бяха различни и да обосновават квалифициране на нарушението по т. 11, б. "а" от Наредбата, то тогава това би се отразило на законосъобразността на административния акт, тъй като ще представлява неправилно приложение на материалния закон от страна на административния орган и съответно ще води до незаконосъобразност на административния акт на основание чл. 146, т. 4 от АПК (неправилна правна квалификация на установеното нарушение на правилата на ЗОП като нередност) и правомощието на съда при това положение би било да го отмени, а не да го изменя. С оглед изложеното настоящият съд следва да отмени обжалваното решение в частта, с която е изменено Решение от 09.03.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014 - 2020 г. и на Община Лом е определена финансова корекция от 10 % от допустимите разходи по съответния договор, за нередност по т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за нередности и вместо него да отмени решението на УО на ОПОС в тази част и да остави в сила решението в останалата част. С оглед на изхода от спора, направено от страните искане и на основание чл. 143, ал. 1 АПК съдът следва да присъди на страните направените по делото разноски съразмерно уважените и отхвърлените части от касационните жалби. Тъй като касационната жалба на Ръководителя на Управляващия орган е отхвърлена на РУО, не се дължат направените по делото разноски. По отношение на направените разноски от Община Лом, такива се претендират само за касационната инстанция за адвокатско възнаграждение, съгласно представения списък на разноските с приложени доказателства за реалното им извършване. Възражението на ответника по касация за прекомерност на възнаграждението с оглед фактическата и правна сложност на делото е бланкетно заявено и следва да се остави без уважение като неоснователно. Присъобразяване на матариалния интерес по делото (6 744 603,50лв) и чл. 7, ал. 2, т. 7 от Наредба 1 от 9.07.2004 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, то се установява, че договореното и платено възнаграждение (43 200лв с включен ДДС) съотвества на миналното такова. Поради това Министерство на околната среда и водите юридическото лице, в чиято структура се намира административният орган, издал оспорения акт, следва да бъде осъдено да заплати в полза на Община Лом сторените пред касационната инстанция разноски в претендирания от касатора размер от 44 900лв, от които 1 700 лв даржавна такса за касациона жалба и възнаграждение на адвокат 43 200 лв. в включен ДДС. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, АПК Върховният административен съд, седмо отделение,