Решение № 9222 от 26.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10101/2011 г.

Решение № 9222 от 26.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10101/2011 г., VII о., докладчик съдията Таня Вачева Производството е образувано по касационната жалба на директора на Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средни предприятия ( преминала към Главна дирекция "Европейски фондове по конкурентноспособност" при Министерството на икономиката, енергетиката и туризма, съгласно ПМС № 80/2012 г., считано от 1.05.2012 г.) против решение № 2603 от 30.05.2011 г., постановено по адм. д. № 1796/2011 г. по описа на Административен съд - София град, с което е отменено негово решение № 2ТМГ-01-1 от 2.02.2011 г. за одобряване на доклад на оценителна комисия във връзка с процедура BG 161РО003 - 2.1.07 по оперативна програма "Развитие на конкурентноспособността на българската икономика" 2007 - 2013 г. в частта, в която проектното предложение на "Капрони" АД е отхвърлено като недопустимо за финансиране и преписката му е върната по компетентност. Касаторът твърди, че първоинстанционният съд се е произнесъл по недопустима жалба, тъй като оспореното решение не подлежи на съдебен контрол съгласно процедурата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ и ПМС 121/31.05.2007 г. (обн. ДВ, бр. 45/8.06.2007 г.) Релевират се доводи и за неправилност на съдебния акт поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се неговата отмяна. Претендират се разноски за защита от юрисконсулт. Ответникът "Капрони" АД, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба. Претендират се разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на атакуваното решение, приема следното: Производството пред първоинстанционния съд е започнало по жалбата на "Капрони" АД срещу решение № 2 ТМГ-01-1 от 2.02.2011 г. за одобряване на доклад на оценителна комисия във връзка с процедура BG 161РО003 - 2.1.07 по оперативна програма "Развитие на конкурентноспособността на българската икономика" 2007 - 2013 г. в частта, в която проектното предложение на дружеството е отхвърлено на етап проверка за допустимост. Обжалваният административен акт, с който е одобрен доклад на оценителната комисия, ведно с Приложение 2Б "Списък на проектните предложения, които не отговарят на изискванията за допустимост на кандидатите и проектните дейности" е постановен по постъпило от "Капрони" АД проектно предложение с рег. № BG 161РО003 - 2.1.07 - 0052 в процедура за конкурентен подбор на проекти с определен срок за кандидатстване "Технологична модернизация в големи предприятия". Дружеството е одобрено на етап административно съответствие. В процедурата по проверка допустимостта на кандидатите, последните се оценяват въз основа на установените Критерии по т. II от Насоките за кандидатстване. Видно от данните по административната преписка, дружеството е представило Декларация за държавни помощи (Приложение Д към Насоките за кандидатстване), в която е декларирало получени държавни помощи в размер на 156 243, 69 лв., които не съответстват на предоставените такива по програма ФАР в размер на 160 288, 76 лв. Това обстоятелство е установено от административният орган при справка в интернет страницата на ИА. Оспореният отказ е постановен с мотиви, изложени в Приложение 2Б, т. 10, неразделна част от решението. Административният орган е посочил, че проектното предложение на "Капрони" АД не отговаря на изискванията по т. 9 от раздел II, но с конкретни съображения, че представената Декларация за държавни помощи (Приложение Д) кандидатът е декларирал невярна информация по отношение размера на получената безвъзмездна финансова помощ по процедура "Развитие на човешките ресурси и насърчаване на заетостта" (фаза 3 на ФАР). Кандидатът е посочил сума, която не съответства на обявената в интернет - страницата на ИА по програма ФАР на МТСП. За да отмени решението на директора на ИАНМСП, съдът е приел, че посоченото от органа основание за отказ не се установява от фактите по преписката. Правните си изводи е изложил въз основа на коментар върху Насоките за кандидатстване във връзка с посоченото от органа фактическо и правно основание. Според съда, оспореният административен акт е немотивиран. Посоченото правно основание - несъответствие с изискванията по т. 9, не кореспондира с изложеното от органа фактическо основание за отказ. Констатираното несъответствие между декларирана като получена безвъзмездна финансова помощ и одобрената такава по програма ФАР е обективирано в Декларация за държавни помощи съгласно Приложение Д, която е източник на информация за критерий по т. 10. Изложил е съображения, че не са налице невярно декларирани факти, тъй като нито в Насоките за кандидатстване, нито в Критериите са заложени указания кой размер на държавната помощ следва да се впише. Направил е извод, че това обстоятелство следва да се тълкува в полза на кандидата, предвид дадените разяснения под линия в самата Декларация на понятието "интензитет на помощта". При тези данни от фактическа и правна страна касационната инстанция намира обжалваното решение за постановено по допустима жалба. Неоснователно е възражението на касатора, че съдът се е произнесъл по отношение на административен акт, който не подлежи на съдебен контрол. При провеждане на разписаната и утвърдена по надлежния ред процедурата изпълнителният директор на ИАНМСП се произнася в качеството на административен орган. По силата на чл. 23 от ПМС 121/2007 г. изпълнителният директор издава мотивирано решение за одобряване, връщане или отхвърляне на доклада на оценителната комисия. Решението, с което одобрява доклада, включва общ размер на отпуснатата безвъзмездна помощ, списък на одобрените и на отхвърлените кандидати. Това решение има белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК като волеизявление на административен орган, с което възникват права и се засягат законни интереси на кандидатите. Този акт е елемент от смесения фактически състав за получаване на безвъзмездната помощ. За одобрените кандидати решението поражда правото да сключат договор за безвъзмездна финансова помощ. За неодобрените, каквото е и "Капрони" АД се прегражда възможността за позитивен акт и сключване на такъв договор. Общата клауза на чл. 120 от Конституцията допуска обжалване на всички административни актове, които засягат гражданите и организациите, освен изрично посочените със закон. Съгласно чл. 25, ал. 1 от ПМС 121/2007 г. решението за предоставяне на безвъзмездна помощ влиза в сила от момента на неговото издаване. Единствено със закон определени административни актове могат да бъдат изключени от съдебен контрол. Разпоредбата на ПМС 121/2007 г. в случая е неприложима, предвид разпоредбата на чл. 15, ал. 3 от Закона за нормативните актове. Конституционното право на съдебно оспорване не може да се дерогира от подзаконови правни норми. По същество решението е постановено в нарушение на материалния закон. Изпълнителният директор на ИАНМСП одобрява доклада на Оценителната комисия за разглеждане и оценка на подадени проектни предложения по процедура BG161PO003-2.1.07 "Технологична модернизация в големи предприятия" и препраща към Приложение № 2Б "Списък на проектните предложения, които не отговарят на изискванията за допустимост на кандидатите и проектните дейности". Законосъобразността на административния акт се преценява спрямо фактическите основания за издаването му, като административният орган носи тежестта да докаже спазването на всички условия и осъществяването на юридическите факти. Мотивите на акта съдържат относимите за случая факти и обстоятелствата и са задължителни за органа. Липсата им е съществен порок на административния акт и пречи да бъдат подложени на проверка както от адресата, така и от съда. Съдебен контрол за законосъобразност се извършва в рамките на съдържащите се в него фактически основания за издаването му, като се проверява дали те действително са се осъществили и следват ли от тях правни последици. В хода на първоинстанционното производство са установени релевантните факти, с които компетентният орган мотивира взетото административно решение, а именно - декларирана невярна информация в Декларацията за държавни помощи, което е послужило като основание за възприетия от Оценителната комисия извод да недопустимост на проектното предложение. Изложените от органа мотиви за отказ кореспондират на критерия по т. 10 от Приложение II на Насоките за кандидатстване. Като източник на информация за съответствие с този критерий са посочени както декларация по Приложение А, удостоверение за актуално състояние и Търговски регистър, така и Декларация за държавни помощи (Приложение Д). Изводът, че е налице несъответствие между декларираната и одобрената безвъзмездна помощ по програма ФАР е съответен на утвърдените Насоки за кандидатстване в частта по т. 2.1.3 - Общи критерии за недопустимост на кандидатите. Един от тях е посочен в б"и" - кандидатът е представил невярна информация. Този общ критерий законосъобразно е приложен от административния орган, който в мотивите е посочил конкретно източникът на информация, където са обективирани неверните данни. А те са такива, тъй като декларацията не е попълнена съгласно даденото под черта разяснение 2 - помощта се счита за получена от датата на сключване на договор за предоставянето й или от датата на друг документ, който дава на бенефициента юридическото право да я получи. И от направената електронна справка в ИА е установено, че е обявена за одобрена и получена една и съща сума сума, различна от декларираната в разглежданата процедура. В тежест на кандидата е да попълни коректно, правилно и изчерпателно всички необходими документи. За административния орган е налице задължение да проведе процедурата за подбор на проекти, зачитайки визираните в нормата на чл. 11 от ПМС № 121/2007 г. принципи и с оглед констатираното невярно деклариране на релеванти за произнасянето факти, законосъобразно е приел, че предложението не съответства на Критериите за оценка допустимостта на кандидатите в процедурата. Изписването в мотивите на т. 9 не води до обратен правен извод, при положение, че са изложени конкретни съображения за отказ, свързани със заложените общи критерии за допустимост на кандидата. Посочените от кандидата обстоятелства в Декларацията за държавни помощи по Приложение Д имат правоизключващо действие досежно възможността му за участие в по-нататъшните етапи на подборната процедура и автоматично налагат отхвърляне на проектното предложение. В подобна хипотеза органът действа при условията на обвързана компетентност и при обективиране на посочените факти е длъжен да постанови акт с предписаното съдържание. Предвид изложеното, обжалваното решение като неправилно следва да се отмени. При изяснена фактическа обстановка съдът дължи произнасяне по същество, при което жалбата на "Капрони" АД срещу решение № 2ТМГ-01-1 от 2.02.2011 г. на изпълнителния директор на ИАНМСП за одобряване на доклад на оценителна комисия във връзка с процедура BG 161РО003 - 2.1.07 по оперативна програма "Развитие на конкурентноспособността на българската икономика" 2007 - 2013 г. в частта, в която проектното предложение на "Капрони" АД е отхвърлено като недопустимо за финансиране, подлежи на отхвърляне като неоснователна. Искането на касатора за присъждане на разноските по делото е основателно, предвид изхода на правния спор и своевременно направеното изявление от процесуалния представител. Поради това и на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 8 във вр. чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1за минималните размери на адвокатските възнаграждения "Капрони" АД следва да заплати на ИАНМСП направените по делото разноски в размер на 150 лева. Воден от горното, Върховният административен съд