Решение № 13565 от 17.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8536/2013 г.

Решение № 13565 от 17.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8536/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на министъра на икономиката, енергетиката и туризма против решение № 5816/24.04.2013 г., постановено по административно дело № 2832/2013 г. от Върховен административен съд, състав на седмо отделение. Доводите са за неправилност на атакуваното решение поради необоснованост, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и нарушение на материалния закон - касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на съдебното решение и отхвърляне на жалбата срещу заповед № РД-14 от 18.01.2013 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма /МИЕТ/. Ответникът по касационната жалба - "Ника Тер "ООД в писмено становище оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилно постановен съдебен акт. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение ВАС е отменил заповед РД-14 от 18.01.2013 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с която на основание чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г", ал. 2, 3 и 4, чл. 42, ал. 4, чл. 61, ал. 1, т. 1, б. "з" и чл. 65, ал. 1, т. 1 от Закона за туризма (отм.), жалбоподателят е заличен от регистъра на туроператорите и туристическите агенти, в частта "туроператор". За да постанови този резултат съдът е приел за установено, че със заповед № РД-16-1483/29.10.2012 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма е определен състав на ЕКРТТА, която на заседание на 8.01.2013 г. е приела доклади със справка на регистрирани туроператори с изтекла застраховка "Отговорност на туроператора" и непредставени копия от договор за застраховка. "Ника Тур "ООД е регистриран като туроператор със заповед № РД-16-209/14.09.2006 г. Представено е удостоверение за регистрация № 5700 и дата на издаване 5.05.2011 г. За периода от 17.08.2011 г. до 16.08.2012 г. "Ника Тур" ООД има застраховка в ЗПАД Булстрад, представена в МИЕТ на 21.09.2011 г. По делото е приложен застрахователен сертификат за застрахователна полица № 3405120800R00736 за срок от 17.08.2012 г. до 16.08.2013 г. "Отговорност на туроператора" в ЗПАД "Булстрад ". Представено е и копие от факс, с който на 25 юли 2012 г. подновеният договор за застраховка е изпратен на МИЕТ. "Ника тур" ООД е посочено под № 12 в списъка на РК №-07-01/2013 г. предложени за заличаване туроператори, непредставили застраховка "отговорност на туроператора" в МИЕТ в срок до 8.01.2013 г., съгласно решение на ЕКРТТА от заседание на 8.01.2013 г. Със заповед № РД-14-127/18.01.2013 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма на основание чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г", ал. 2, 3 и 4, чл. 42, ал. 4, чл. 61, ал. 1, т. 1, б. "з" и чл. 65, ал. 1, т. 1 от Закона за туризма (отм.) е наредено заличаване от Регистъра на туроператорите и туристическите агенти за извършване на съответния вид туристическа дейност на лица по приложения списък и обезсилване на удостоверение за регистрация № 5700/14.06.2006 г., поради непредставяне пред министъра на икономиката, енергетиката и туризма на копие от договор за застраховка "Отговорност на туроператора" . При така установените факти ВАС, тричленен състав, е стигнал до извод, че заповедта е издадена от компетентен по чл. 20, ал. 1 от Закона за туризма (отм.) административен орган при условията на заместване, предвид заповед № РД-16-46/15.01.2013 г., но при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила по чл. 34 от АПК и на материалния закон по чл. 42, ал. 1 от Закона за туризма (отм.), задължаващ ежегодно сключване на договор за застраховка, покриваща отговорността на туроператора за причинени вреди вследствие неразплащане с негови контрагенти, включително и при неплатежоспособност и несъстоятелност, както и на чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г" ЗТ (отм.). Съдът е приел, с оглед представеното копие от факс от 25.07.2012 г., че по делото е доказано обстоятелството, че туроператорът е изпълнил задължението си по чл. 42, ал. 1 и ал. 4 ЗТ (отм.), след като на 23.07.2012 г. е сключил поредния договор за застраховка и на 25.07.2012 г. го е изпратил на факса на министерството. Следователно не е налице факт, който да послужи като основание за издаване на заповедта по чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г" ЗТ (отм.). Решението е валидно, допустимо и правилно, липсват основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му. Съдебният акт е постановен при спазени процесуални и материалноправни изисквания и е обоснован, формираните правни изводи са съответни на закона и се споделят от настоящия касационен състав. Съгласно чл. 42, ал. 1 ЗТ туроператорът ежегодно сключва договор за застраховка, покриваща отговорността му за причинени вреди вследствие неразплащане със своите контрагенти, включително и при неплатежоспособност и несъстоятелност. Договорът за застраховка се сключва за срок една година и се подновява или се сключва нов договор не по-късно от 30 дни преди датата на изтичането му. Туроператорът представя на министъра на икономиката, енергетиката и туризма копие от договора за застраховка в 14-дневен срок от сключването или подновяването му за вписване в регистъра по чл. 17, ал. 2, чл. 42, ал. 4 ЗТ /отм./. Регистриращият орган следи за изпълнението на това задължение, като при констатирано неизпълнение, съгласно чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г" ЗТ /отм./ министърът на икономиката, енергетиката и туризма е задължен да заличи регистрацията на съответния туроператор. Тази законова уредба сочи, че при непредставяне на копие от договора за застраховка за туроператора или туристическия агент настъпва предвидената в чл. 20, ал. 1 ЗТ (отм.) последица - заличаване на регистрацията при хипотезата на т. 4, б. "г". Договорът за застраховка на туроператора за съответната календарна година подлежи на ежегодно вписване, съответно - представянето му пред регистриращия орган е условие за продължаване действието на регистрацията. Оправомощеният орган по Закона за туризма следи за изпълнението на това задължение и действа в условията на обвързана компетентност. Неизпълнението на задължението за представянето му законодателят е приравнил на липса на договор за застраховка, което се санкционира със заличаването му от Регистъра на туроператорите и туристическите агенти. В разглеждания случай обаче се установява, че жалбоподателят е изпълнил задължението си по чл. 42, ал. 1 и ал. 4 от ЗТ. От доказателствата по делото е видно, че сключеният от жалбоподателя застрахователен договор изтича на 16.08.2012 г. По правилото на закона този договор е следвало да бъде подновен не по-късно от 17.07.2012 г. И следователно не по-късно от 31.07.2012 г. да бъде представено копие от сключения или подновения договор пред регистриращият орган. По делото са представени доказателства, че застрахователният договор е подновен на 23.07.2012 г., както и че копие от подновения договор е изпратено по факс в МИЕТ на 25.07.2012 г., т. е. в срока по чл. 42, ал. 4 от ЗТ пред регистриращия орган. Следователно, както правилно е приел и тричленния състав, в случая не са налице предпоставките на чл. 20, ал. 1, т. 4, б . "г" ЗТ (отм.) за заличаването на регистрацията на съответния туроператор. Доводът на касатора за нарушение на материалния закон от тричленния състав и необоснованост на решението е неоснователен. Решението е постановено в съответствие с доказателствата по делото. Настоящата инстанция напълно споделя задълбочената и прецизна правна аргументация, с която съставът на ВАС е отговорил на спорния по делото въпрос - налице ли са материалноправните предпоставки, визирани в хипотезата на посочената норма за заличаване на регистрацията на "Ника Тур" ООД като туроператор. Неоснователно е и твърдението за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът е разгледал подробно и обсъдил задълбочено всички доводи и възражения на касатора, като ги е отхвърлил аргументирано. По изложените съображения обжалваното решение, с което е отменен оспорения административен акт, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав, Втора колегия,