Решение № 6300 от 13.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15877/2009 г.

Решение № 6300 от 13.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15877/2009 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на Лозка Живкова Тамакярска от гр. Кюстендил против решение от 26.10.2009 г., постановено по адм. д. № 397/2009 г. на Административен съд - Кюстендил. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон - основание за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че неплащането на наема се дължало на обективни причини - отсъствие от страната и освен това за всички предходни години е бил редовен в плащането на наема. Ответникът - кметът на община Кюстендил не изпраща представител и не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - III отделение, като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните, намира че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна. Съображенията за това са следните: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на касационната жалбоподателка срещу заповед № РД 00-1183 от 14.07.2009 г. на кмета на община Кюстендил, с която на основание чл. 46, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закона за общинската собственост (ЗОбС) е прекратено наемното отношение за заеманото от нея общинско жилище. За да постанови този резултат, съдът е приел, че заповедта е правилна и законосъобразна, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 46, ал. 1, т. 1 от ЗОС, наемните отношения се прекратяват при неплащане на наемната цена за повече от 3 месеца. В случая наемната цена не е била платена от месец ноември 2008 г. до месец юни 2009 г., което е дало основание на кмета на общината да прекрати наемния договор. Съгласно разпоредбата на чл. 46, ал. 1, т. 1 от ЗОбС, в редакцията й към момента на издаване на обжалваната заповед, наемните отношения се прекратяват при неплащане на наемната цена за повече от три месеца. Видно от мотивите на атакуваното решение, соченото в касационната жалба нарушение на материалния закон не е налице. Съдът е изложил подробни съображения защо не възприема довода за уважителни причини относно неизпълнението на задължението за заплащане на наемната цена от страна на жалбоподателя. Тези доводи изцяло се споделят от настоящата инстанция. Правилно първоинстанционният съд е приел, че сочените обстоятелства - временно материално затруднение, са напълно ирелевантни към задължението за плащане на наем. Законовата разпоредба е императивна и предвижда прекратяване на наемното правоотношение винаги при неплащане на наемната цена за общинско жилище повече от три месеца, независимо по какви причини е станало това. С оглед на гореизложеното касационната жалба се явява неоснователна, а обжалваното решение правилно и законосъобразно, поради което като такова следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение,