Решение № 50148 от 26.10.2022 г. на ВКС по гр. д. № 1590/2022 г.

от 2.09.21 на [община] е направила следните изявления: "Уведомявам Ви, че аз не живея във Вашето село и не зная кога се е събирал Вашия Общински съвет и какви решения е взел"; "Р. е малко населено място и Ж. е или роднина, или съсед на някой от Вашата служба и не е проблем да го извикате да си доплати таксата"; "Тук у нас понеже Вие не се справяте със събирането на своите такси, ние нотариусите поехме този ангажимент да събираме таксите напълно безплатно"; "на мен не ми се плаща нищо от това, че върша Вашата работа безвъзмездно"; "Няма да Ви заплатя 7,50 от себе си, тъй като няма да финансирам от моя джоб сделките на Вашите съграждани" – с които е накърнила професионалната етика и уронила престижа на професията-нарушения на чл. 34 ЗННД и чл. 1 изр. 2, чл. 2 и чл. 14 от Етичния кодекс на нотариусите в РБългария, който е неразделна част от Устава на Нотариалната камара. В мотивите на решението е проследена хронологията на образуваното дисциплинарно производство и етапите, през които то е преминало. Посочено, че горепосоченият текст се съдържа в писмо вх. № 9100-988(1)/2.09.21 до Кмета на [община] и е провокиран от писмо /изх. № 9100-988/27.08.21 на "старши експерт МДТ" при Общината, с което нотариусът е уведомен, че при извършено удостоверяване на подписите на договор за продажба на МПС е събрал от купувача и внесъл от негово име дължим данък по чл. 44, ал. 1 ЗМДТ върху придобитото МПС, но данъкът е бил събран в грешен размер – със 7,50 лв. по-малко, която сума С. Д. е поканена да заплати в 7-дневен срок; при осъществената от Съвета на нотариусите проверка е установено, че при извършване на нотариално удостоверяване на подписи върху договор за покупко-продажба на МПС рег. № 6832/1.07.21 С. Д. не е събрала дължимия по чл. 44 ЗМДТ данък върху придобитото имущество в пълен размер; като се има предвид, обаче, че нотариусът е представил доказателство за заплащане на дължимата сума, вкл. и разликата от 7,50 лв. /т. е. въпреки първоначалното грешно изчисление впоследствие разликата е довнесена/, СН е приел, че не е налице нарушение на разпоредбата на чл. 50, ал. 1 и 2 ЗМД; за основателно е намерено, обаче, второто твърдение в жалбата на Кмета на [община]-доколкото в писмо изх. № 9100-988/27.08.21 са използвани горецитираните фрази и изречения, уронващи престижа на нотариалната професия. Отразено е, че поведението на нотариуса може да се квалифицира като нарушение, свързано с неспазване на професионалната етика и уронване на престижа на професията, поради което и е образувано дисциплинарно производство - за това, че е направил изявления, които накърняват професионалната етика и уронват престижа на професията, с което е нарушил чл. 34 ЗННД и Етичния кодекс на нотариусите, неразделна част от Устава на НК. Дисциплинарният състав е приел, че нотариусът е лице, на което държавата е възложила извършването на предвидените в закона нотариални действия /чл. 2 ЗННД/; той е довереник на своите клиенти и едновременно с това пазител на обществените интереси, на правната и икономическа сигурност на гражданският оборот /чл. 14 Етичния кодекс на нотариусите в РБ/. В случая действително в закона няма предвидено задължение за нотариус да събира и внася дължимия местен данък от името на задълженото лице – приобретателя /задължението е единствено за проверка дължимостта, размера на данъка и дали е внесен, като ако същият не е внесен изцяло, не следва да се извършва удостоверяването/; подобно задължение не е поемала и Нотариалната камара. Такъв ангажимент е поел самият нотариус, а с дадения, в това число при тези обстоятелства отговор, той е накърнил професионалната етика и е уронил престижа на професията - с което е нарушил разпоредбите на чл. 34 ЗННД, чл. 1 изр. 2 и чл. 14 от Етичния кодекс на нотариусите в България. Дисциплинарният състав е посочил, че при избора на наказание е отчел факта, че нотариус Д. няма други наложени дисциплинарни нарушения, ползва се с добро име в колегията и нарушението е еднократно, но доколкото то е свързано с уронване на престижа на професията пред трети лица и е станало публично достояние, както и с цел превенция /по отношение на конкретния нотариус и останалите членове на НК/, налага второто по тежест наказание, предвидено в чл. 75, ал. 1, т. 2 ЗННД –"глоба в размер на 1000 лв". Настоящият състав намира, че в решението на СН за образуване на дисциплинарното производство дисциплинарното нарушение, за което е било предложено налагане на дисциплинарно наказание, е надлежно индивидуализирано - ясно са посочени фразите и изреченията в горецитираното писмо, които са намерени за уронващи престижа на нотариалната професия, както и разпоредбите на ЕК, които дават основание за тази преценка; ясни са и мотивите на Дисциплинарната комисия за налагане на дисциплинарно наказание. Същевременно така конкретизираното нарушение е и осъществено. В разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗННД е предвидено, че нотариусът е длъжен да спазва професионалната етика и да опазва престижа на професията съгласно устава на Нотариалната камара; същият е обществена фигура, на която Държавата е възложила извършването на предвидени в закона нотариални действия /чл. 14 от Устава/, поведението му в професионалния живот трябва да бъде едновременно негово призвание и да бъде насочено към укрепване на независимостта и обществената значимост на професията /чл. 2 от Устава/, в работата си същият следва да се ръководи от почтеност, честност, етичност, при стриктно спазване на действащото законодателство /чл. 3 от Устава/. Цитираните думи и изрази от процесното писмо, изпратено от нотариус Д. до Кмета на [община], не съдържат нужния за подобна официална кореспонденция уважителен и почтителен изказ. Доколкото се твърди, че същите съставляват реторсия - предвид непочтителен тон в писмо на служител на общината, с което на нотариуса се вменява задължение да плаща такси, каквото по закон не съществува, подобно обстоятелство не би могло да дерогира задължението на нотариуса, в това число предвид особения му статут, при общуване, вкл. със служители и представители на държавни и общински институции, да не нарушава етичните правила и норми, и да го освободи от отговорността му за опазване на престижа на професията. Същевременно, с оглед естеството на нарушението и конкретните му особености /които не биха могли да го характеризират като тежко/ и чистото дисциплинарно минало на нотариус Д., настоящият състав намира, че тежестта на наложеното й наказание не съответства на тази на нарушението. Целите на наказанието биха могли да бъдат постигнати и с налагане на първото предвидено в чл. 75, ал. 1 ЗННД и по-леко по тежест такова – "порицание". Предвид всичко изложено по-горе и частичната основателност на жалбата, атакуваното решение трябва да бъде отменено-като на нотариуса се наложи дисциплинарно наказание "порицание", а производството в частта по отношение на Министъра на правосъдието – да се прекрати.