Решение № 856 от 17.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13127/2011 г.

Решение № 856 от 17.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13127/2011 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Пенка Цекова от гр. София срещу решение № 3733/25.07.2011 г., по адм. д. № 1560/2011 г. на Административен съд - София град. В жалбата се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост и се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът - изпълнителния директор на АГКК, чрез процесуалният си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението да се остави в сила като законосъобразно. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение приема касационната жалба като постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери правилността на решението, намира същата за основателна. С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата на настоящата касаторка срещу заповед № РД-18-76/21.12.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК, с която са одобрени кадастрална карта и регистри за землището на с. Кокаляне, район "Панчарево", в частта досежно имот с класификатор 37914.6843.552.Прието е, че процесния имот е заснет и нанесен в кад. карта с граници, много близки до реалните граници на имота, т. е. допуснатата грешка от няколко кв. м. е в рамките на допустимото по смисъла на чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 18 от Наредба № 3/2005 г. Изложени са мотиви и за липсата на конститутивно действие на кад. карта, за възможността да се инициира отделно производство по реда на чл. 53 ЗКИР след евентуално решаване по съдебен ред на спора за граници. Обжалваното решение е незаконосъобразно, като постановено при допуснати нарушения на процесуалните правила, от категорията на съществените. Производството пред административният съд е протекло при неправилно конституиране на страните в процеса по реда на чл. 153, ал. 1 във връзка с чл. 182, ал. 1 АПК, изразяващо се в неучастието на заинтересованите собственици на имот 37914.6843.839, които са пряко засегнати от обжалването. Единственото възражение по жалбата на Пенка Цекова е за неправилно отразяване на югозападната граница на имота, т. е. границата между имоти с класификатори 37914.6843.552 и 37914.6843.839,като се твърди, че границата не е съобразена със съществуващата ограда, кадастралния и регулационен план и имота й е ощетен с 8 кв. м. Правилното конституиране на страните в съдебното административно производство се следи служебно от съда, тъй като решението се ползва с обвързваща сила за страните по реда на чл. 177, ал. 1 АПК, респ. чл. 298 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, от която произтичат и последващите им процесуални права. Именно поради това неучастието на заинтересована страна по реда на чл. 153, ал. 1 АПК съставлява процесуално нарушение от категорията на съществените. Допуснато е и друго съществено процесуално нарушение, а именно: произнасяне при липса на административната преписка, вкл. и без наличен по делото обжалван административен акт - заповед № РД-18-76/21.12.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК, ведно с графичната част. Жалбата на Пенка Цекова е подадена директно в съда, а не по реда на чл. 152, ал. 1 АПК, като не е препратена на органа за комплектоване по ал. 2 и не е изискана административната преписка, вкл. обжалваната заповед. Данните за нея се извличат индиректно от писмо-отговор на СО-район Панчарево изх. № 1100-110/03.05.2011 г. и приложение № 1 към експертизата на съдебно-техническата експертиза. Предвид изложеното обжалваното решение като постановено при наличие на отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, следва да бъде отменено и по реда на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при което се изиска административната преписка и се конституират надлежно заинтересовани страни в процеса. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение