Решение № 13403 от 10.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10480/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Балистик сел" ЕООД, гр. София, подадена чрез упълномощен процесуален представител адв. Д. Кирилов против Решение 1013 от 3.10.2024 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. КЗК-732/5.09.2024 г., с което е оставена без уважение жалба с вх. ВХР-1602/21.08.2024 г. от "Балистик сел" ЕООД, гр. София срещу Решение D36059037/12.08.2024 г. на и. д. председателя на Българския институт по метрология /БИМ/ за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изграждане на регистри и надграждане на информационната система за електронни административни услуги на БИМ", открита с Решение F522261/26.04.2024 г. г., с УИН 01200-2024-0004 в ЦАИС ЕОП. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че изводите на КЗК са неправилни относно посочените с жалбата доводи за незаконосъобразност в действията на възложителя чрез помощната комисия и най вече по отношение оценяването му по подпоказатели ТП1 и ТП2 с по-малко точки от необходимото, които незаконосъобразно не са установени както от възложителя, така и от КЗК. Твърди се, че КЗК необосновано е приела доводите на помощната комисия и по-скоро липсата на мотиви относно приемането на съответствието на техническите предложения на класирания на първо място участник, а от друга страна за незаконосъобразност в действията й при оценката на техническото му предложение с нисък брой точки, с което неоснователно е оставила без уважение жалбата като по тези и други съображения моли решението на КЗК да бъде отменено и съдът да се произнесе по съществото на спора като бъде отменено решението на възложителя за класиране и преписката му бъде върната за продължаване на процедурата на етап оценка на техническите предложения, при което техническото му предложение бъде оценено с максимален брой точки. Претендирани са разноски. Ответникът Изпълнителния директор на Български институт по метрология чрез процесуален представител юрисконсулт Тимчев релевира доводи за неоснователност на касационната жалба, развити обстоятелствено и в писмено становище. Претендира разноски. Ответникът "Перфект Плюс" ЕООД не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Посочва, че оценителната комисия подробно е разгледала техническото предложение на касатора и се е мотивирала по отношение на оценяването му. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна по см. на чл.210, ал.1 АПК и в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на производството пред КЗК по жалба "Балистик сел" ЕООД е било Решение D36059037/12.08.2024 г. на и.д. председателя на Българския институт по метрология /БИМ/, който въз основа на Доклад 1, 3-45/12.08.2024 г. на комисията и на основание чл. 106, ал. 6 във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 6 и ал. 5 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ в т. І. е обявено на допуснатите участници в открита процедура с предмет: "Изграждане на регистри и надграждане на информационната система за електронни административни услуги на БИМ", както следва: На Първо място участник "Перфект плюс" ЕООД с общ брой 98, 75 точки, а на Второ място "Балистик сел" ЕООД с общ брой 58 точки, а в т. ІІ. е възложено изпълнението на обществената поръчка на "ПЕРФЕКТ ПЛЮС" ЕООД при условията на приетото предложение и документацията за участие на Възложителя. В жалбата си пред КЗК настоящият касатор е оспорил оценяването си от помощната на възложителя комисия обективирано в Протокол 2 от работата на назначената от възложителя комисия, излагайки аргументи и срещу четирите констатирани недостатъци, обуславящи присъждането на по-малък брой точки, съгласно одобрената методика. В рамките на правомощията си по чл.207 ЗОП КЗК е извършила необходимото проучване на всички обстоятелствата по жалбата и е приела доводите и оплакванията за незаконосъобразност в действията на оценителната комисия, респ. на възложителя за неоснователни, за което обстоятелствено се е мотивирала. Извършен е анализ на влязлата в сила методика за оценяване на техническите предложения, извършен е анализ на техническото предложение на касатора и съответствието му с изискванията на възложителя и в тази връзка са анализирани действията на оценителната комисия при съпоставяне на изискванията спрямо техническото предложение в контекста на методиката за оценяване и съобразно установеното е постановила обжалваното понастоящем решение, с което е оставила без уважение жалбата на "Балистик сел" ЕООД. Съгласно чл. 56, ал. 2 от ППЗОП помощната комисия разглежда офертите на участниците, които отговарят на изискванията за лично състояние и на критериите за подбор, и проверява за съответствието на предложенията с предварително обявените условия. Прегледът на Протокол 2 показва, че при изпълнение на законово вменените му задължения съгласно цитираната норма, действията на помощния орган на възложителя, касаещи разглеждането на техническите предложения, са в съответствие с нормативно установеното в цитираната норма задължение да провери офертата им за "съответствие с предварително обявените условия", доколкото членовете на помощният орган са се запознали с всяко едно от тях и са установили, че всяко едно отговаря на изискванията на възложителя и с това законовите задължения на комисията се изчерпват. Този анализ съставлява мотивите относно фактическите констатации на оценителната комисия. В тази връзка тя няма нормативно задължение да прави препратки към предложението на участник, или пък да препише дословно техническото предложение на всеки един участник в протокола от работата си. Като е достигнала до аналогични изводи, с които не е намерила нарушение в дейността на помощния орган на възложителя, изразяваща се в липса на мотиви по отношение на причините за приемане техническите предложения за съответстващи на изискванията на документацията, КЗК е правилно е приела този довод в жалбата за неоснователен. За прецизност следва да се посочи, че помощният орган е използвал еднакъв подход при преценка на съответствието на техническите предложения по отношение на всички участници, включително и касатора, с което принципите на конкуренцията по чл.2 ЗОП спрямо него не са нарушени. Следващият и основен довод- за неправилното оценяване на техническото предложение на касатора по ТП1 и ТП2, КЗК е разгледала и описала установеното в решението си детайлно. Настоящата проверка на фактите по спора, включващ анализ на техническото предложение на касатора спрямо изискванията на възложителя по спорните ТП1 и ТП2, действията и изводите на оценителната комисия по изпълнението им от касатора /възприети и от възложителя/, както и проверката на установяванията и изводите на КЗК в тази връзка налагат извода, че не са налице визираните в касационната жалба нарушения. В правомощията на КЗК съобразно чл. 196, ал. 3 от ЗОП е да провери решенията на възложителите по процедури за възлагане на обществени поръчки относно тяхната законосъобразност и най-вече доколко разглеждането на техническите предложения на участниците, извършено от комисията, е мотивирано, както и дали е в съответствие с утвърдената от възложителя методика и заложените от него изисквания. Правилно е съобразено от КЗК, че в упражнявания контрол няма компетентност да разглежда и оценява офертите на участниците в дадена процедура, нито е допустимо да се назначи експертиза, която да извърши оценка на предложенията, тъй като с това биха се иззели функциите на комисията на възложителя, чиято основна задача е именно преценката в каква степен дадена оферта отговаря на неговите изисквания. В случая безспорно е установено, че възложителят е одобрил методика за оценка на офертите и е разписал изисквания, които вече са влезли в сила и единствено и спрямо следва да се преценява съответствието на офертите на участниците, при което КЗК следва да провери единствено дали комисията ги е приложила правилно, дали е обсъдила изложеното от участниците в представените от същите технически предложения, съобразно изискванията на възложителя и възприетите в документацията технически спецификации на поръчката, както и дали са изложени относими за това мотиви. В тази връзка КЗК в качеството си на орган по преразглеждане, следва да провери дали комисията е приложила методиката за оценка еднакво и точно по отношение на всички участници и дали е присъдила точки в рамките на утвърдените скали за оценка. Именно това е сторено в производството пред КЗК, в което е извършена дължимата проверка на посочените в жалбата обстоятелства за нарушения на аналитичната дейност на помощната комисия в хипотезите на чл. 56, ал. 3 от ППЗОП, във вр. с чл. 70, ал. 7, т. 3, б. "б" от ЗОП, като обосновано е прието, че контролът за законосъобразност, който КЗК упражнява по силата на глава двадесет и седма от ЗОП, не се простира върху пререшаване на поставения брой точки по определен показател, което е предмет на преценка на комисията на възложителя, която се сформира именно с тази цел да формира експертна оценка, в рамките на оперативна самостоятелност и при спазване на правилата на съответната процедура, регламентирани в ЗОП и приложимата материалноправна уредба като цяло, кое измежду подадените предложения би удовлетворило нуждите на възложителя по най-добрия начин. КЗК е анализира обстоятелствено всяко едно от действията на помощната комисия при оценяването на всеки един от участниците, което е обективирано в Протокол 2, при което е преценено, че макар и сбито, оценителната комисия е обсъдила всички аспекти, изложени в техническата оферта на въпросния участник, като е направила и констатации, съобразно утвърдената скала за оценка по качествения показател относно присъждането на определеният по методиката брой точки, като за причините , поради което се намаляват броя точки, също са изложени конкретни мотиви, включително и по отношение на касатора. Доводите му, че констатираните от помощната комисия непълноти, довели до заниженото му с минимален брой точки оценяване, се съдържат в други части от техническото му предложение, не опровергават изводите на помощната комисия, възприети и от КЗК очевидно не са изпълнени по начин, по който да се покрият тези изисквания и да бъде убедена помощната комисия, че участникът е напълно наясно с тези изисквания и е в състояние да ги изпълни така както ги е въвел възложителя. Това е ангажирало като последица оценяването му с минимален брой точки, което кореспондира на установената фактическа обстановка. Като краен резултат КЗК е приела, че жалбата на "Балистик сел" ЕООД срещу оспорваното решение на възложителя е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. Постановеното решение е правилно. При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касатора е класиран на второ място, а друг участник на първо, не се установяват визираните от него нарушения. При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на 179, ал.1 ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя и след дадените разяснения по документацията за участие в хипотезата на 180, ал.1 ЗОП, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 101, ал.5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 7) до изтичането на срока за подаване на заявленията за участие или офертите всеки кандидат или участник може да промени, да допълни или да оттегли заявлението или офертата си. Поради това офертата следва да бъде съобразявана спрямо изричните изисквания на възложителя. Именно това е сторено от комисията, като в оперативната й самостоятелност не е предвидена възможност да тълкува (вкл. и разширително) изискванията на възложителя в Документацията за участие. КЗК съобразно приложимото право обосновано е приела, че комисията, оценяваща офертите, е действала законосъобразно и е изложила адекватни мотиви в съответните протоколи и доклад. Административните актове, издадени при условията на оперативна самостоятелност на общо основание подлежат на съдебен контрол за законосъобразност, освен когато този контрол е изрично изключен със закон, какъвто не е конкретният случай. Предоставената от закона възможност за преценка трябва винаги да бъде използвана в рамките на закона и в изпълнение на неговата цел. Отклонението от това правило води до превратно упражняване на власт, а нарушаването на изискванията за упражняване на оперативната самостоятелност прави акта несъответен на целта на закона, което представлява отменително основание по чл. 146, т. 5 от АПК. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 169 от АПК, съгласно която при оспорване на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност, съдът проверява само дали административният орган разполага с оперативна самостоятелност и спазва ли изискването за законосъобразност на административните актове. В случая следва да се прецени дали помощната на възложителя комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите притежава оперативна самостоятелност при преценка на офертите и ако да, тази преценка дали е извършена при спазване на утвърдената от възложителя Методика за това. Безспорно отговора на тези въпроси е положителен, защото тази комисия се произнася като колективен орган, формиран на експертно ниво съобразно специфичния предмет на обществената поръчка и те поставят оценки в точки, съобразно притежаваните от тях експертни качества, познания, възможности, професионален, технически и творчески опит в съответната сфера, в която са с призната компетентност, която понастоящем не се и оспорва. При извършената понастоящем проверка съобразно доводите в касационната жалба се установи, че извършеното оценяване съответства на утвърдената методика и не е променен обявения критерий за оценяване, не са въведени нови изисквания или да са игнорирани вече обявени. От това следва, че оспореното от касатора оценяване е извършено изцяло в съответствие с обявената документация за участие. КЗК се е произнесла по всички оплаквания, с които е сезирана, като е взела предвид изложените от страните съображения и представените доказателства. Решаващият орган е изследвал и проверил всички твърдения от първоначалната жалба, включително тези, които са засегнати само схематично. При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране на участници. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП и ППЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които пунктуално са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационните жалби доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК касационна жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора на основание чл. 143, ал. 3 АПК касаторът следва да заплати на ответника Изпълнителния директор на Български институт по метрология своевременно претендираните от него разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, възлизащо на 240 лв., който размер е определен съобразно чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 24, изречение първо от Наредбата за заплащането на правната помощ с оглед процесуалната активност и правната и фактическа сложност на делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП и чл.143 АПК Върховният административен съд, Четвърто отделение,