Решение № 2492 от 12.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 78/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на ТП на НОИ Хасково срещу Решение 4314 от 25.10.2024 г., постановено по адм. дело 746/2024 г. по описа на Административен съд Хасково. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата. Претендира разноски. Ответникът М. Н. чрез адв. Челебиев,в писмени бележки оспорва така подадената касационна жалба и настоява за отхвърлянето. Претендира разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отмени издаденото от Директора на ТП на НОИ Хасково Решение 1012-26-261-1/30.07.2024г., с което е отхвърлена жалбата срещу разпореждане 2140-26-624/12.07.2024г. на Ръководител Пенсионно осигуряване при ТП на НОИ Хасково и изпрати преписката на пенсионния орган, първоинстанционният съд е приел, че органът неправилно е приел, че установеният осигурителен стаж на М. Н. за периода на майчинство от 29.10.1975г. до 29.10.1976г. 1 година не е действителен осигурителен стаж. Съдът е приел този стаж за действителен, като изключил приложното поле на § 1, ал. 1, т. 12 от ДР на КСО. Видно от мотивите на първоинстанционния съд, незачитането на времето на майчинството като действителен осигурителен стаж противоречи и на чл. 17 и 47 от Конституцията, регламентиращи закрила на майчинството и равенство на майките относно трудови и осигурителни права и препраща към изложеното в Решение 2 от 4.04.2006 г. по конституционно дело 9/2005 г. на Конституционния съд на Република България. Правните изводи на съда сочат на зачитане на периода от: 29.10.1975г. до 29.10.1976г. 1 година,като действителен осигурителен стаж и прибавянето му към вече зачетения от органа действителен осигурителен стаж в размер на 14г. 00м. 17 дни, при което необходимият минимум от 15 години действителен осигурителен стаж за лицето е налице. Съдът е обосновал в мотивите към съдебния акт придобито от Н. право на ЛПОСВ при условията на чл. 68, ал. 3 от КСО, предвид установения необходим действителен осигурителен стаж и навършената от жалбоподателката възраст от [възраст] към 14.03.2024г. Настоящият касационен състав намира този извод за законосъобразен. Фактическата обстановка е правилно установена, а и няма спор за нея между страните. Спорът се концентрира само върху времето, през което лицето е ползвало отпуск по майчинство, който според административния орган не е действителен съобразно §1, т.12 от ДР на КСО. От страна на пенсионния орган е прието, че в случая е налице осигурителен стаж за лицето, който обаче не е действителния осигурителен стаж, необходим за пенсиониране в хипотезата на чл. 68, ал. 3 КСО, а нормата на чл. 9 КСО има действие само за напред. Настоящият касационен състав намира, че законосъобразно административният съд не е споделил изводите и на пенсионния орган, а и на касационния жалбоподател. Приложима за процесния период материалноправна разпоредба е нормата на чл. 80 от отменения Правилник за прилагане на Закона за пенсиите, която през целия период на действието си не е изменяна и е гласяла, че за трудов стаж по смисъла на Закона за пенсиите (отм.) се зачита и времето, прекарано в законно установения платен и неплатен отпуск, който се признава по Кодекса на труда. В процесния период относима е и уредба регламентираща правата на "неработещите" жени майки, а именно ПМС 61/28.12.1967 г./ действащо до 1984г./, която уредба е възпроизведена и в сега действащият чл. 9, ал. 7 от КСО. Съгласно последната цитирана разпоредба за осигурителен стаж при пенсиониране се зачита и времето, пред което неработеща майка е гледала дете до 3-годишна възраст. За тези периоди се внасят осигурителни вноски в размера за фонд "Пенсии" за сметка на държавния бюджет върху минималната работна заплата към датата на отпускане на пенсията." Според нормата на чл. 9, ал. 2, т. 1 и т. 2 от КСО, за осигурителен стаж без да се правят осигурителни вноски, се зачита времето на отпуска за бременност, раждане и отглеждане на дете, в какъвто смисъл е и чл. 38, ал. 3, т. 6 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж (НПОС). Изложеното дава основание да се достигне до извод, че в областта на общественото осигуряване при майчинство законодателят не прави разлика между жените, които не работят, поради отглеждане на децата си и жените, които полагат труд и са осигурени за този риск, вкл. и в хипотезите на чл. 68, ал. 1 - 3 от КСО. В този смисъл не се подкрепя тезата на пенсионния орган и от горестоящия му Ръководител ТП на НОИ Хасково за ограничително тълкуване на чл. 68, ал. 3 от КСО, при преценка дали този стаж е действителен осигурителен и следва да се включи при определяне правото на пенсия на жена отглеждала в спорния период децата си. Разпоредбата на § 1, т. 12 от ДР на КСО, визира понятието "действителен стаж", но не прави изчерпателно изброяване на хипотезите, в които такъв е наличен. Там са включени периодът на наборна или мирновременна алтернативна служба, периодите по чл. 7 от Закона за политическа и гражданска реабилитация на репресирани лица, времето, през което лицето е подлежало на задължително осигуряване за своя сметка и е внесло дължимите осигурителни вноски. Липсва ограничение за майките, които не са упражнявали реално трудова дейност, но са подлежали на задължително осигуряване. Подобно тълкуване е в съответствие и с нормите на чл. 17 и чл.47 от Конституцията, регламентиращи особената закрила на майчинството и равенство на майките относно техните трудови и осигурителни права. В тази връзка и Решение по к. д. 9/2005 г. на КС на РБ, към което препраща и първоинстанционния съд. Изложеното и прието от първоинстанционния съд, в оспореното решение, че придобитият от майките трудов (осигурителен стаж) съгласно чл. 80 от ППЗП (отм.) е приравнен на трудовия (осигурителен стаж) при фактическото полагане на труд в предприятието, се подкрепя и от касационната инстанция. Спорният въпрос е правен и се свежда до приложението на разпоредбата на § 1, т. 12 от ДР на КСО, която посочва кой е действителен осигурителен стаж. По този спорен въпрос съдът в обжалваното решение е изложил свои мотиви относно приложението на материалния закон, които се споделят напълно от настоящата инстанция. С оглед изложеното не са налице сочените в касационната жалба отменителни основания на чл. 209, т. 3 АПК. Обжалваното решение е правилно, поради което следва да се остави в сила. По разноските. С оглед изхода, разноски се дължат на М. Н. предвид представени доказателства за извършването им в размер на 600 лева, съгласно представения договор за правна защита и съдействие. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,