Решение № 15916 от 22.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13569/2019 г.

Решение № 15916 от 22.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13569/2019 г., I о., докладчик председателят Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 175 АПК. Постъпила е молба от [фирма] – [населено място] чрез адв. С. Георгиев за поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение № 8254/25.06.2020 г. по адм. дело № 13569/2019 г. на Върховния административен съд, Първо отделение при изписване името на дружеството. Иска се да се постанови решение по чл. 175 АПК, както и в диспозитива на посоченото решение при изписване на правилното име на дружеството, да се впише и ЕИК на същото. Ответникът директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – [населено място] при ЦУ на НАП не е изразил становище. Върховният административен съд, Първо отделение счита, че молбата е процесуално допустима и частично основателна поради следните съображения: С решението, посочено по-горе настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, Първо отделение е отменено решение № 5311/8.08.2019 г., постановено по адм. дело № 8622/2018 г. по описа на Административен съд, София-град в частта, в която е отхвърлена жалбата на [фирма] – [населено място] против РА № Р–22221217001604-091-001/11.01.2018 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение № 965/6.07.2018 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София при ЦУ на НАП за установени задължения за ДДС, вследствие отказано право на данъчен кредит в общ размер от 47 633, 71 лв. и съответните лихви за данъчни периоди на 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г. и 2015 г. от доставчиците [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и ЕТ "ПКС- Г. Герогиев"и вместо него е отменен РА № Р–22221217001604-091-001/11.01.2018 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение № 965/6.07.2018 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София при ЦУ на НАП в посочената по-горе част. Отменено е и решението и в частта за разноските за сумата над 346, 46 лв. до пълния размер от 1 659 лв. присъдено юрисконсултско възнаграждение за НАП и е оставено в сила решението в останалата обжалвана част. С решението е осъден [фирма] – [населено място] да заплати на Национална агенция за приходите юрисконсултско възнаграждение в размер на 346, 46 лв. за касационната инстанция, а Националната агенция за приходите е осъдена да заплати на [фирма] – [населено място] направените разноски за двете съдебни инстанции по 629, 66 лв. или обща сума от 1 259, 32 лв. Основателно в молбата по чл. 175 АПК е посочено, че съдът е допуснал грешка при изписване името на дружеството – вместо [фирма], следва да се поправи на [фирма] и затова следва да се допусне исканата поправка. Неоснователно е искането на молителя при изписване правилното име на дружеството, да се посочи и неговия единен информационен код – ЕИК. Разпоредбата на чл. 172а, ал. 1, т. 1 - 8 АПК посочва какво трябва да включва съдържанието на решението. В него не се включва изписването на ЕИК, поради което то не е част от съдържанието, посочено в чл. 172а, ал. 1 АПК. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, Първо отделение