Решение № 103 от 21.07.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5935/2007 г.

Решение № 103 от 21.07.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5935/2007 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Емануела Балевска Производството е по § 2, ал. 3 ПЗР на ГПК /ДВ. бр. 50/2007 г./ във вр. с чл. 218а б. "а" ГПК (отм.). Г. Д. Р. и Н. Н. М., двамата от гр. П. обжалват и искат да се отмени Решение Nо 1272 от 12. 07. 2007 г. по гр.въз.д.Nо 384/2007 г. на В. окръжен съд, с което е оставено в сила Решение Nо 29 от 05.03.2007 г. по гр.д. Nо 171/2005 г. на РС гр. Б.. П. се, че обжалваното решение на въззивния съд е неправилно, постановено в нарушение на процесуалните правила по преценка на доказателствата и материалния закон, както и е необосновано, отменителни основания по см. на чл. 218б б. "в" ГПК (отм.). В срока по чл. 218г ГПК (отм.) е постъпило писмено възражение от ответника по касация- Е. "М"-с. Бърдарски геран, община Б., с което се поддържа, че обжалваното решение е правилно, а законът е приложен точно. По подадената касационна жалба, състав на второ отделение на ВКС- гражданска колегия, намира: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 218в ал. 1 ГПК (отм.) съдържа мотивирано изложение на въведените основания за отмяна и е процесуално допустима. С обжалваното решение, окръжният съд в правомощията на въззивна инстанция по жалбата на Г. Д. Р. и Н. Н. М. е оставил в сила решението на първата инстанция по отхвърления иск по чл. 108 ЗС срещу ЕТ "М" след като са приели, че не са налице предпоставките на закона да бъде прието, че имуществото-метален разглобяем навес 60/12/5 м. за сумата 8 000 лв. Този навес е построен в стопански двор Nо 1, разположен на изток от шосето за с. Б. и на север от кантара, по отношение на което е реализирано принудително изпълнение за вземане на ЕТ "Ю" срещу ЗПКУ"Любомир- в н. чрез възлагане на имота и впоследствие разпореден, е собственост на ищците на основание с договор за покупко-продажба от 23.04.2003 г. закупихме от З. "П" и да им бъде предадено владението на същия от последния приобретател на имота- ЕТ "М". За да отхвърли заявения иск за собственост, въззивният съд е приел, че процесната движима вещ не е могла да бъде придобита от ищците Г по делото по силата на посочения договор, тъй като към момента на разпоредителната сделка същата е била запорирана в рамките на индивидуалното принудително изпълнение, предприето от Е. "Ю" гр. Б. О. решение на въззивния съд е валидно, процесуално допустимо и правилно. Не е допуснато нарушение по преценка на доказателствата по делото, а разпоредбата на чл. 347 б. "г" ГПК (отм.) е приложена съобразно точния смисъл и дух на закона. Ищците Г. Д. Р. и Н. Н. М. са заявили иска по чл. 108 ЗС, поддържайки, че са собственици по силата на Договор за покупко-продажба от 23.04.2003 г. закупихме от З. "П" метален разглобяем навес 60/12/5 м. за сумата 8 000 лв. Този навес е построен в стопански двор Nо 1, разположен на изток от шосето за с. Б. и на север от кантара. Продавачът З. "П" с. П. от своя страна се легитимира като собственик на разпоредената движима вещ- метален разглобяем навес 60/12/5 на стойност 8 500 лв. /п.12./ и на метален разглобяем навес 40/12/5 м. за сумата 6 300 лв. /п.13/ на основание Договор за покупко-продажба на движими вещи от 22.04.2003 г., сключен с Ц. К. Ч. собственик по силата на П. за възлагане на движими вещи Nо 16110/15.04.2003 г. на МФ- А. за държавни вземания. Изводите на въззивния съд, че процесният метален разглобяем навес не е идентичен с навесите, предмет на двата договора от 22.04.2003 г. и23.04.2003 г. е правилен и обоснован, подкрепящ се от установените по делото факти. Публичният изпълнител при ТП-гр. Враца е изготвил Протокола за опис на движими вещи/ между които и двата навеса като имущество на длъжник " ЗПКУ"Л" от 28.01.2003 г. по изп. д. Nо 16110/2002 г. за събиране на публични вземания в размер на 288 610 лв. на ЗКПУ"Л" с П. в т. ч. и на 2 бр.метални навеса /п.24/ съобщение за ПП на АДВ - РД В. По същото време по молба на ЕТ "Ю"гр. Бяла С., в качеството и на кредитор на вземане, признато по съдебен ред за което е издаден изпълнителен лист от 25.09.2002 г. за сумата от 32 000 лв. срещу ЗКПУ"Л" с. П., С. изпълнителят при РС Б. С. е образувал изп. дело Nо 381/ 26.09.2002 г. Първоначално взискателят ЕТ "Ю" гр. Б. е поискала вземането и да бъде събрано чрез опис и продажба на собствена кооперативна продукция- пшеница, реколта 2002 г., намираща се в склада на ЗКПУ"Л" с. П. и слънчоглед сорт "И" 259 тона, в землището на с. П., в последствие, с молба от 22.10.2002 г. е поискала да се наложи запор по банковата сметка на ЗКПУ"Л" с. П. в ОББ АД клон Б. С., а с молба от 19.11.2002 г. - поискано да се опишат и запорират движими вещи, собственост на кооперацията длъжник, между които и метални навеси- демонтируеми. Описът извършен на 5.12.2002 г. като в п.23 са описани навес метален с размери 60/12 и площ 720 кв. м.- 3 бр. В оценката на в.л. Т. А. по изп; дело 381/2002 г. на СИ при РС Б. С. е посочено, че "металните навеси - 3 бр., са реализирани на площадки - 2 бр. навеси на стопански двор от западната страна на пътя Б. С. П. , съответно с площ 720 кв. м. за демонтаж на стойност 6 300 лв. и 740 кв. м.- за демонтаж на стойност 6 550 лв.и 1 бр. реализиран на I-ви стопански двор на ЗКПУ"Л" с площ от 780 кв. м. - също за демонтаж - на стойност 6 700 лв. в землището на с. П.. М. навеси се оценяват без право на собственост върху земята и без отстъпено право на строеж- като активи за демонтаж, реализирани върху земя, държавна собственост. С П. от 25.03.2003 г. на СИ при РС Б. С. по изп.д. Nо 381/2002 г. ЕТ "Ю" е обявена за купувач на фадрома за сумата 5 250 лв. и трактор на стойност 3050 лв., като с П. от 26.03.2003 г. същите вещи са и възложени и сумите приспаднати от вземането й. Поради непълното удовлетворяване не вземането, с молба от 4.01.2004 г. ЕТ "Ю" е поискала да продължат действията по индивидуалното принудително изпълнение, като изпълнението се насочи по отношение НАВЕС метален демонтируем, който не е предмет на публичното изпълнение на АДВ- П. от 19.12.2002 г. - по П. 1, намиращ се вI- ви стопански двор, на стойност 6 700 лв. С П. от 31.05.2004 г. на СИ при РС Б. С. по изп.д. Nо 381/2002 г. на ЕТ "Ю" гр. Б. е възложен на основание чл. 384, ал. 1 ГПК (отм.) склад за съхранение на зърно и земеделска техника, представляващ метален навес с площ от 780 кв. м., сглобяема метална конструкция с носещи метални колони, покривна конструкция от метални ферми, покрити с LT -ламарина, на стойност от 6 700 лв., реализиран върху държавна земя. Съпоставяйки данните по делото, както са посочени по-горе, решаващият съд е направил законосъобразния извод, че процесният метален разглобяем навес 60/12/5 м. за сумата 8 000 лв. Този навес е построен в стопански двор Nо 1, разположен на изток от шосето за с. Б. и на север от кантара е имущество, ДВИЖИМА ВЕЩ, което е описано и е предназначено, считано от 5.12.2002 г., за удовлетворяване на вземане на кредитора ЕТ "Ю" гр. Б. срещу ЗПКУ"Л" с. П., обявен в н. с Решение Nо 261/09.07.2003 г. по гр.д. N703/2003 г. След като движимата вещ е описана и е обект по отношение на който е предприето принудителни изпълнение, то разпореждането на тази вещ, извършено с договора от 23.04.2003 г. в полза на ищците Г. Р. и Н. М. е непротивопоставим на кредитора по изп. д. Nо 381/2002 г. на СИ при РС Б. С., т.е. ЕТ "Ю" гр. Б., получил чрез постановление за възлагане същата вещ в хода на реализираното индивидуално принудителни изпълнение. След като вещно правния ефект на сделката от 23.04.2003 г. не може да бъде зачетен, то последващите разпореждания и трансформации на правото на собственост по Договора от 08.04.2005 г. за продажба на "А" Е., Договора за прехвърляне на част от търговско предприятие- 25.05.2005 г. от страна на "А" Е. на ЕТ "В", Договора за продажба по НА Nо 35/2005 г., с който Е. "В.- 2***- В. С. продава на Е. "М", с който се продава собствен недвижим имот-масивна монолитна сграда-склад за съхранение на зърно и земеделска техника, 780 кв. м.,, построен върху държавна земя, поземлен имот Nо ****** първо стопански двор на бивше ТКЗС, не могат да бъдат обект на обсъждане. Законосъобразно въззивният съд е приел, че тези договори касаят факти досежно валидността на правното основание, на което се държи ревандикираната вещ от трети лица, и които факти следва да бъдат предмет на обсъждане по същество само и доколкото ищците, в рамките на съдебния процес по чл. 108 ЗС, са доказали своето право на собственост. По изложените съображения и на основание чл. 218ж ал. 1 ГПК (отм.), състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия