Решение № 13771 от 18.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4679/2014 г.

Решение № 13771 от 18.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4679/2014 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производство по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на директора на Целодневна детска градина "Мир" - гр. Пловдив против решение № 501 от 19.02.2014 г. по адм. дело № 3693/2013 г. на Административен съд - Пловдив, с което е отменено негово решение № 66 от 18.11.2013 г., директорът е задължен да предостави исканата информация при съблюдаване на дадените от съда указания и ЦДГ "Мир" е осъдена да заплати на Атанас Димитров Петров сумата от 210 лева - разноски по делото. В касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи, че решението е неправилно и в частта за разноските, независимо от крайния изход на спора. Претендира се присъждането на разноски. Ответникът - Атанас Димитров Петров, лично в съдебно заседание оспорва жалбата, счита я за недопустима, в условията на евентуалност - за неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, след като се запозна с възраженията и доводите на страните и след преценка на доказателствата по делото, намира следното: Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна - директора на ЦДГ "Мир" Пловдив, който е бил страна в първоинстанционното производство и е издател на акта. С оспореното решение е отменено решение № 66 от 18.11.2013 г. на директора на ЦДГ "Мир"- гр. Пловдив, за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация по заявление вх. № 236 от 6.11.2013 г., подадена от Атанас Димитров Петров, като директорът е задължен да предостави исканата информация при съблюдаване на дадените от съда указания и ЦДГ "Мир" е осъдена да заплати на Атанас Димитров Петров сумата от 210 лева - разноски по делото. За да постанови този резултат административният съд е приел, че ЦДГ "Мир" гр. Пловдив като публичноправна организация по смисъла на § 1, т. 4 ДР на ЗДОИ във връзка с чл. 10, ал. 5 от Закона за народната просвета е задължен субект за предоставяне на обществена информация по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗДОИ. Според АС - Пловдив сключените възмездни договори от ЦДГ представляват обществена информация по смисъла на чл. 2 ЗДОИ, тъй като същата се създава и съхранява от задължения субект по повод осъществяване дейността на администрацията му и от нея може да се състави мнение както за тази дейност, така и за начина на разходване на бюджетните средства. Съдът е счел, че за да бъде законосъобразен отказът в цитираната хипотеза е необходимо исканата информация да засяга трети лица, да няма тяхното писмено съгласие, но само при условие, че не е налице "надделяващ обществен интерес". Според съда в конкретния случай е налице "надделяващ обществен интерес", тъй като с предоставянето на информацията за това при какви условия и с кого се сключват възмездни договори от публичноправни организации ще се повиши прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3 от Закона. По тези съображения Административен съд - Пловдив е отменил процесното решение и е задължил е компетентният орган да предостави исканата информация при съблюдаване на дадените от съда указания. Решението, в частта, с която е отменен обжалваният отказ за достъп до обществена информация е правилно. За да възникне задължение за субекта по чл. 3 ЗДОИ да предостави достъп до обществена информация, правото трябва да бъде надлежно упражнено по реда на чл. 24 и сл. ЗДОИ от заявителя. Законодателят е въвел конкретни изисквания към съдържанието на заявлението за достъп, като съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 2 ЗДОИ е необходимо описание на исканата информация, а съгласно т. 3 на цитирания текст следва да бъде посочена предпочитаната форма на предоставяне на тази информация. В случая заявлението на Атанас Димитров Петров съдържа всички изискуеми реквизити по чл. 25, ал. 2 ЗДОИ. със заявлението е поискано предоставянето на копие от договор между ЦДГ "Мир" и Мирослав Тенев - служител в Район "Западен" на Община Пловдив, в случай че такъв договор съществува, като информацията е поискана на хартиен носител. Предвид изложеното подаденото заявление е редовно от формална страна и органът е длъжен да се произнесе по същество на искането. Това е така, тъй като със заявлението е поискан достъп до информация, като в съответствие с чл. 25, ал. 1, т. 3 ЗДОИ е посочена предпочитаната форма за предоставянето му. С решение № 66 от 18.11.2013 г. директорът на ЦДГ "Мир"- гр. Пловдив е отказал достъп до сключения възмезден договор между ЦДГ "Мир" - гр. Пловдив и Мирослав Тенев Тенев на основание чл. 37, ал. 1, т. 2 ЗДОИ поради наличието на изрично писмено несъгласие за предоставяне на информацията от страна на третото лице. Съгласно разпоредбата на чл. 31 ЗДОИ срокът по чл. 28, ал. 1 може да бъде удължен, но с не повече от 14 дни и когато исканата обществена информация се отнася до трето лице и е необходимо неговото съгласие за предоставянето й. В случаите по ал. 1 съответният орган е длъжен да поиска изричното писмено съгласие на третото лице в 7-дневен срок от регистриране на заявлението по чл. 24. В решението си по чл. 28, ал. 2 съответният орган е длъжен да спази точно условията, при които третото лице е дало съгласие за предоставяне на отнасящата се до него информация. При неполучаване на съгласие от третото лице в срока по ал. 1 или при изричен отказ да се даде съгласие съответният орган предоставя исканата обществена информация в обем и по начин, който да не разкрива информацията, която се отнася до третото лице. Не е необходимо съгласието на третото лице в случаите, когато то е задължен субект и отнасящата се до него информация е обществена информация по смисъла на този закон, както и когато е налице надделяващ обществен интерес от разкриването й. А по смисъла на § 1, т. 6 ДР на ЗДОИ. "Надделяващ обществен интерес" е налице, когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3. Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че в случая отказът е законосъобразен, тъй като липсва съгласие на третото лице. Не във всички случаи при липса на съгласие на третото лице органът следва да откаже достъп до исканата информация. Напротив, според чл. 31, ал. 4 компетентният орган е длъжен да предостави исканата информация в обем и по начин, който да не разкрива информацията, която се отнася до третото лице. А от друга страна, не е нужно съгласие на третото лице, когато е налице надделяващ обществен интерес от разкриването на исканата информация. Общественият интерес от получаване на информация за това при какви условия се сключват възмездни сделки от задължен субект по чл. 3 и дали се спазват предвидените в нормативните актове предпоставки и процедури за това, несъмнено следва да се квалифицира като надделяващ обществен интерес, по смисъла на § 1, т. 6 ЗДОИ, тъй като чрез предоставянето на подобна информация се повишава прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3, ал. 1 ЗДОИ. Предвид изложеното правилен е изводът на съда, че в конкретния случай разкриването на исканата информация е при условията на надделяващ обществен интерес, с оглед на което съгласие на третото лице, не е необходимо, следователно не са били налице предпоставките на чл. 37, ал. 1, т. 2 ЗДОИ и постановеният отказ на директора на ЦДГ "Мир" гр. Пловдив се явява незаконосъобразен. Като е стигнал до същия извод и е отменил обжалвания административен акт АС- гр. Пловдив е постановил решението си при правилно приложение на материалния закон. С оглед изложените по-горе съображения постановеното от първоинстанционния съд решение в частта, с която е отменен отказът за достъп до обществена информация и е задължен административният орган да предостави исканата информация е правилно, същото не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. Решението обаче е неправилно в частта за разноските. Съгласно разпоредбата на чл. 20, ал. 6 от Закона за адвокатурата младшият адвокат може да представлява и защитава страни по дела в районните съдилища и по същите дела в окръжните съдилища, а заедно с друг адвокат - и по първоинстанционни дела в окръжните съдилища. По делото са представени доказателства, че адв. Пламен Величков, който е изготвил и подал жалбата пред административния съд е младши адвокат, с оглед на което той не може да представлява и защитава Атанас Петров и пред административния съд. Действията на адв. Величков са потвърдени писмено от Петров. Следователно в случая не може да се приеме, че Атанас Петров е бил представляван от адвокат пред АС - Пловдив, което пък от своя страна води до извод за недоказаност на твърдението за направени разноски за адвокатско възнаграждение. Ето защо като е осъдил ЦДГ "Мир" гр. Пловдив да заплати разноски в размер на 210 лева съдът е постановил неправилен съдебен акт в частта за разноските. Горното налага отмяна на решението в тази част и постановяване на ново, с което ЦДГ "Мир" Пловдив бъде осъдена да заплати на Атанас Петров единствено сумата от 10 лева - платена държавна такса. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, седмо отделение.