Решение № 11736 от 1.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6224/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по касационна жалба на "ПРИМА 2000 - ЗАЛОЖНА КЪЩА" ЕООД, чрез процесуален представител адв. Дончева, преупълномощена от адв. А. Костов срещу решение 568/30.04.2024г., постановено по адм. дело 930/2023г. по описа на Административен съд София-област /АССО/. Релевирани са доводи за неправилност на съдебния акт поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с приложимия материален закон, касационни основания по чл. 209 АПК. Претендира отмяна на атакуваното решение и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да се произнесе съдът по същество, като върне делото на КЗК със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. Ответникът Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Горанова изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира оставяне в сила на атакуваното решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство. Направено е възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Ответникът "АЙ ДЖИ БИ ПРОПЪРТИС" ЕООД, чрез адв. П. Славов, в представен писмено становище и в съдебно заседание, оспорава касационната жалба като неоснователна и необоснована, поради което моли обжалваният съдебен акт да бъде оставен в сила. Ответникът "Заложна къща Щедрите София" ЕООД, чрез адв. П. Славов изразяват становище за неоснователност и необоснованост на касационната жалба. Моли обжалваният съдебен акт да бъде оставен в сила. Ответникът 9000.БГ" ЕООД., чрез адв. П. Славов изразява становище за неоснователност и необоснованост на касационната жалба. Моли обжалваният съдебен акт да бъде оставен в сила. Ответникът - "АЛЕКС ЕНД ДИЛЪН СОФИЯ" ЕООД, чрез адв. П. Славов изразяват становище за неоснователност и необоснованост на касационната жалба. Моли обжалваният съдебен акт да бъде оставен в сила. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред Административен съд - София - област е било образувано по жалба подадена от ПРИМА 2000 - ЗАЛОЖНА КЪЩА" ЕООД срещу решение 587 от 22.06.2023г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК-33/2023г., с която КЗК е прекратила производството по преписката за установяване на извършени нарушения по чл. 29, чл. 35, ал. 2 и ал. 3 и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК от страна НА АЙ ДЖИ БИ ПРОПЪРТИС ЕООД, АЛЕКД ЕНД ДИЛЪН СОФИЯ ЕООД, 9000.БГ ЕООД, и на Заложна къща Щедрите София ЕООД, на основание чл. 98, ал. 2, т. 5 ЗЗК. За да постанови този резултат съдът приел, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената форма и съдържа необходимите реквизити, като не са допуснати съществени процесуални нарушения на административнопроизводствените правила. Относно материалната законосъобразност, първостепенният съд приел, че са налице основанията за прекратяване на производството по смисъла на чл. 98, ал. 2, т. 5 от ЗЗК, поради липса на правен интерес на искателя, тъй като липсват конкуренти отношения межди страните по спора. От заключението на съдебно икономическа експертиза, се установило, че три от дружествата (АЙ ДЖИ БИ ПРОПЪРТИС ЕООД, с управител И. Бялков, АЛЕКС ЕНД ДИЛЪН СОФИЯ ЕООД, с управител А. Александров и Заложна къща Щедрите София ЕООД, с управител и собственик А. Александров и собственик Д. К.) не са осъществявали никаква дейност в периода 2017-2022, а "9000.БГ" ЕООД, с управител А. Александров е извършвало стопанска дейност, с код по КИД 2008 - 70 Дейност на централни офиси: консултантски услуги в областта на управлението. Съдът изрично е посочил, че жалбоподателят притежава правен интерес да търси защита по ЗЗК срещу поведение, съставляващо нелоялна конкуренция, но неговото искане следва да е насочено срещу лица, които осъществяват стопанска дейност на съответен пазар, на който оперира самият той. Счел, че аргументите изложени от жалбоподателя, за установяването на извършени нарушения по чл. 29, чл. 35, ал. 2 и ал. 3 и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК не могат да бъдат обсъждани в настоящето производство, защото приел, че последните могат да бъдат предмет на анализ от страна на КЗК в производство срещу други дружества, в които А. Александров, Д. К. и И. Бялков участват като еднолични собственици или управители, в хипотеза на самосезиране от страна на КЗК или при отправяне на искане по чл. 38, ал. 1, т. 3 срещу надлежен ответник. Така съдът направил извод, че при установената липса на извършено нарушение от страна на дружествата, не може да бъде ангажирана отговорността им за извършване на нарушение на правилата уреждащи лоялната конкуренция. Така постановеното решение е правилно. Настоящият тричленен състав на ВАС, четвърто отделение, намира, че въз основа на правилен и изчерпателен анализ на установените факти, при пълно и обективно събиране и изследване на относимите към спора доказателства в хода на съдебното производство, първоинстанционният съд е достигнал до обоснован извод. Направените твърдение на "ПРИМА 2000 ЗАЛОЖНИ КЪЩИ ЩЕДРИЯ" ЕООД в производството са за извършено незаконосъобразно поведение свързано с "незаконосъобразно атакуване" и използване на регистрирани на името на подателя на искането търговски марки "ЩЕДРИЯ", "ШТЕДРИЯ", "ЩЕДРИТЕ" и "ШТЕДРИТЕ". Част от твърденията са свързани с конкретно поведение на физическите лица А. Александров и И. Бялков, от една страна. Друго твърдение е за регистрация на имитиращи марки от страна "АЙ ДЖИ БИ ПРОПЪРТИС" ЕООД ("Заложна къща Щедрия" и "Заложна къща Штедрия"), подаване на искания за отмяна от "АЛЕКС ЕНД ДИЛЪН" ЕООД и искане за заличаване от "Заложна къща Щедрите София" ЕООД на регистрирани марки на искателя. Правилен е извода на съда, че притежателите на марки, какъвто е подателят на искането, разполагат с възможности за защита предвидени в Закона за марките и географските означения /ЗМГО/, които "ПРИМА 2000 ЗАЛОЖНИ КЪЩИ ЩЕДРИЯ" ЕООД е упражнило, които дружеството претендира, че са нарушени и в настоящото производство. Засягане правото на интелектуална собственост с оглед твърдяното неправомерно регистриране на марки сходни/идентични на регистрираните по-ранни марки на "ПРИМА 2000 ЗАЛОЖНИ КЪЩИ ЩЕДРИЯ" ЕООД, подаването на искания за заличаване и отмяна на регистрираните марки на "ПРИМА 2000 ЗАЛОЖНИ КЪЩИ ЩЕДРИЯ" ЕООД и използването им от страна на ответните дружества. В хода на проучването пред КЗК е установено, че по искане на "ПРИМА 2000 ЗАЛОЖНИ КЪЩИ ЩЕДРИЯ" ЕООД са заличени регистрациите на търговски марки "Заложна къща Щедрия" и "Заложна къща Штедрия" с притежател "АЙ ДЖИ БИ ПРОПЪРТИС" ЕООД и търговска марка "Заложна къща Щедрите" с притежател "АЛЕКС ЕНД ДИЛЪН СОФИЯ" ЕООД. По отношение на подадените от "АЛЕКС ЕНД ДИЛЪН СОФИЯ" ЕООД искания за отмяна на търговска марка "Щедрия" и търговска марка "Штедрия" на "ПРИМА 2000 ЗАЛОЖНИ КЪЩИ ЩЕДРИЯ" ЕООД, също са постановени решения на Патентно ведомство, които са обжалвани по съдебен ред и към настоящия момент производствата са неприключили. Търговска марка "ЩЕДРИТЕ" на искателя е отменена с влязло в сила решение на председателя на Патентно ведомство по искане на "АЛЕКС ЕНД ДИЛЪН СОФИЯ" ЕООД, а по отношение на търговска марка "ШТЕДРИТЕ" е подадено искане за отмяна и е налице висяща процедура. На последно място по подаденото искане за заличаване на регистрация на марка "Щедрите" от страна на "Заложна къща Щедрите София" ЕООД е оставено без уважение. По делото не е доказано, че "АЙ ДЖИ БИ ПРОПЪРТИС" ЕООД, "АЛЕКС ЕНД ДИЛЪН СОФИЯ" ЕООД и "Заложна къща Щедрите София" ЕООД да осъществяват стопанска дейност, в. т. ч. и като заложни къщи. Същите не отговарят на изискванията на Наредба за дейността на заложните къщи /Наредбата/, тъй като в тяхното фирмено наименование не присъства означението "заложна къща". Дружествата, ще станат субект на едно бъдещо правоотношение и ще могат да формират правна воля, правни последици и да отговаря за тях, в един бъдещ момент, след изпълнение на изискванията на Наредбата. По делото е назначена съдебно икономическа експертиза, от която се установява, че за периода 2017 г. до 2022 г. "АЙ ДЖИ БИ ПРОПЪРТИС" ЕООД, "АЛЕКС ЕНД ДИЛЪН СОФИЯ" ЕООД и "АЛЕКС ЕНД ДИЛЪН СОФИЯ" ЕООД не осъществяват стопанска дейност, а приходите на "9000. БГ" ЕООД са от консултантски услуги и са в размер на 19 000 лв. за 2021 г. Следователно, обоснован е извода на съда, че процесните дружества не осъществяват стопанска дейност на съответния пазар, на който оперира и жалбоподателя. Касационният жалбоподател, развиващ заложна дейност по предоставяне на парични заеми, обезпечени със залог на движими вещи и продажба на злато и други благородни метали, не се намира в конкуренция с "АЙ ДЖИ БИ ПРОПЪРТИС" ЕООД, "АЛЕКС ЕНД ДИЛЪН СОФИЯ" ЕООД, "АЛЕКС ЕНД ДИЛЪН СОФИЯ" ЕООД и "9000. БГ" ЕООД, поради което за него не е налице правен интерес от водене на производства за установяване на нарушения по реда на ЗЗК. Поради липсата на наведените касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, решението на първоинстанционния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото е неоснователно. Изходът на спора обуславя основателността на заявените от ответните страни своевременно поисканите и доказани разноски. Затова касаторът следва да бъде осъден да заплати на КЗК сумата от 200 лв. за юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,