Решение № 15668 от 19.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11265/2017 г.

Решение № 15668 от 19.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11265/2017 г., VII о., докладчик съдията Весела Андонова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от "БКС" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. К. срещу съдебно решение № 119 от 03.08.2017 г. постановено по адм. дело № 122/2017 г. на Административен съд К.. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Излага, че по делото се установява наличието на предпоставките за категоризация, така както е подадено заявлението от дружеството. Според касатора е установено, че съставният констативен протокол е непълен и неточен. Освен това от събраните по делото писмени доказателства е установено, че хотел "Ахрида" е функционирал като хотелски комплекс от 1988 г. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на ново, с което да се отмени обжалваната заповед и да се върне преписката на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - Кмет на О. К., чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба по съображения подробно изложени в депозиран писмен отговор. Прави искане решението на АС К. да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на "БКС" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. К. против заповед № КО - 341 от 24.04.2017 г. на кмета на О. К., с която на основание чл. 130, ал. 7 от Закона за туризма (ЗТ), чл. 22, ал. 7 и чл. 25, ал. 1 от Наредбата за изискванията към местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения и реда за определяне на категория, отказ, понижаване, спиране на действието и прекратяване на категорията (Наредбата), е постановен отказ за определяне на категория за място за настаняване клас "А" - ХОТЕЛ, с наименование "Ахрида", с адрес гр. К., ул. "Х. Б." .№..., собственост и лице извършващо дейност - "БКС" ЕООД. За да постанови този резултат съдът е приел от фактическа страна, че административното производство по издаване на оспореното решение е започнало по заявление за категоризиране на място за настаняване вх. № 94-С-72/10.02.2017 г., подадено от "БКС" ЕООД - Крумовград до кмета на община Крумовград. Заявен е вид на обекта- "хотел", категория- "една звезда", като в заявлението са описани и приложените към същото документи. На 23.02.2017 г., общинската експертна комисия по категоризация на туристическите обекти, назначена със Заповед № КО - 88/04.02.2016 г. на кмета на община Крумовград, разгледала подаденото заявление и констатирала, че приложените към заявлението документи за категоризиране на място за настаняване, съответстват на чл. 129, ал. 1 от Закона за туризма. С решение по протокол № 77/23.02.2017 г., експертната комисията предложила на кмета на общината да открие процедура по категоризиране и издаде на хотел "Ахрида", гр. К., временно удостоверение за открита процедура по категоризиране, с валидност 2 месеца. На основание чл. 130, ал. 5 ЗТ, е създадена експертна работна група за проверка на място, за съответствие на обекта с изискванията за заявената категория. С. З. № КО - 170 от 24.02.2017 г. на кмета на община Крумовград е открита процедура по категоризиране на хотел "Ахрида", Крумовград, собственост на "БКС" ЕООД - гр. К., и е издадено временно удостоверение за открита процедура по категоризиране с № 42, валидно до 24.04.2017 г. На 20.04.2017 г., експертна работна група, в присъствието на С. Х. Х. - управител на "БКС" ЕООД, на основание чл. 130, ал. 6 ЗТ и чл. 22, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за изискванията към местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения и за реда за определяне на категория, отказ, понижаване, спиране на действието и прекратяване на категорията /Наредбата/, извършила проверка на място, за изпълнение на минималните задължителни изисквания към заявения за категоризиране на туристически обект. За извършената проверка е съставен констативен протокол, в който е отразено, че обектът не отговаря на изискванията, посочени в Приложение № 1 към чл. 17, ал. 1, т. 1 от Наредбата, касаещи наличието на: стопански вход с рампа; отоплителна инсталация; телефонна инсталация с единен вътрешен номер 9, за връзка с рецепция, както и обслужване на гостите с такъв телефонен номер; автомат за почистване на обувки; настолни лампи; кошове за отпадъчна хартия; завеси към душа; охрана за обекта; униформено или работно облекло за длъжностните лица, в зависимост от заеманата длъжност; отличителни знаци, указващи име и длъжност на обслужващия персонал; не е осигурено оказването на медицинска помощ и изискуемото образование на администратора в хотела. При тези констатации е прието, че не са изпълнени изискванията на Наредбата, като е предложено да бъде отказано определянето на вид и категория на туристическия обект. По делото е приет като доказателство и доклад, изготвен от председателя на експертната работна група, за констатираните несъответствия. Видно от приложения протокол № 100, на 24.04.2017 г. общинската експертната комисия по категоризиране на туристическите обекти /ОЕККТО/ се запознала с резултатите от извършената проверка на място, както и с установените в 14 пункта несъответствия с изискванията на глава първа, раздел първи от приложение № 1 към чл. 17, ал. 1, т. 1 от Наредбата, като на основание чл. 130, ал. 7 ЗТ и чл. 22, ал. 7 и чл. 25, т. 1 от Наредбата, приела единодушно решение, с което предложила на кмета на общината, да бъде отказано определянето на категория за туристическия обект. С. З. № КО - 341/24.04.2017 г., предмет на настоящото производство, на основание чл. 130, ал. 7 от ЗТ, чл. 22, ал. 7, чл. 25, ал. 1 от Наредбата и въз основа на протокол № 100/24.04.2017 г. на ОЕККТО, кметът на община Крумовград отказал да определи категория на място за настаняване - хотел "Ахрида", намиращ се в гр. К., ул. "Х. Б." .№..., собственост на "БКС" ЕООД - Крумовград. В мотивите към заповедта е прието, че са налице несъответствия, изброени в 14 пункта, с минималните задължителни изисквания за клас, вид и категория туристически обект, посочени в Приложение № 1 към чл. 17, ал. 1, т. 1 от Наредбата. Заповедта е съобщена на адресата на 27.04.2017 г., видно от приложеното известие за доставяне, а жалбата срещу нея е подадена на 09.05.2017 г. При така установеното от фактическа страна, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, при издаването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, правилно е приложен и материалният закон. След анализ на разпоредбите на чл. 130, ал. 7 ЗТ и чл. 17, ал. 1, т. 1 и Приложение № 1 към него и чл. 22, ал. 4 и ал. 5 от Наредбата, съдът е приел, че при извършената на 20.04.2017 г. проверка на място, е констатирано несъответствие на заявения за категоризиране обект, с 14 от изискванията, предвидени в глава Първа, Раздел I от приложение № 1. Видно от посоченото в протокола, заявителят е присъствал на извършената проверка, запознал се със съдържанието на протокола, като е удостоверил горното с подписа си. Последният не е направил никакви възражения, нито забележки по констатациите в протокола. Намерил е за необосновани възраженията на заявителя, че обектът отговарял на всички минимални задължителни изисквания за заявената категория тъй като констатираните несъответствия не се опровергават и от показанията на разпитаните по делото свидетели и с тях не се установява по безспорен начин, че към датата на издаване на оспорения акт, заявеният за категоризиране обект е съответствал на всички изисквания за обект от заявената категория. Съдът е посочил, че дори да се приеме, че част от несъответствията, посочени в заповедта, касаещи липсата на: стопански вход с рампа, автомат за почистване на обувки, настолна лампа, кош за отпадъчна хартия, душ със завеса и осигурена медицинска помощ, не са били налице, то всяко едно от установените несъответствия с останалите изисквания, свързани с липсата на отоплителна инсталация /което е различно от осигуряване на някакво отопление/; телефонна инсталация с единен вътрешен номер 9, за връзка с рецепция, както и обслужване на гостите с такъв телефонен номер; охрана за обекта; униформено или работно облекло за длъжностните лица, в зависимост от заеманата длъжност; отличителни знаци, указващи име и длъжност на обслужващия персонал и изискуемо образование на администратора в хотела, са достатъчно основание за постановяване на отказ да се определи заявената категория, поради несъответствие с установените минимални задължителни изисквания за заявената категория. За неотносимо към предмета на спора е прието обстоятелството, че от въвеждането му в експлоатация през 1988 г., заявения за категоризиране обект е функционирал като хотел, както и че същия не е бил преустройван и реконструиран. Решението е правилно. Съгласно чл. 121, ал. 1 ЗТ, местата за настаняване са два класа - "А" и "Б". Местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения се категоризират в следните категории: "една звезда", "две звезди", "три звезди", "четири звезди" или "пет звезди", като видовете места за настаняване, заведения за хранене и развлечения и техните характеристики се определят с наредбата по ал. 5 (чл. 121, ал. 2 ЗТ). В съответствие с чл. 121, ал. 5 ЗТ, изискванията към местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения и редът за определяне на категория, отказ, понижаване, спиране действието и прекратяване на определената им категория се определят с наредба, приета от Министерския съвет - Наредбата за изискванията към местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения и реда за определяне на категория, отказ, понижаване, спиране на действието и прекратяване на категорията. Категорията на туристическите обекти се определя на базата на съответствието им с минималните задължителни изисквания за изграждане, обзавеждане и оборудване, обслужване, предлагани услуги и наличие на образование или професионална квалификация, езикова квалификация и стаж в туризма на управителя и професионална и езикова квалификация на персонала на туристическия обект - чл. 17, ал. 1 Наредбата. По силата на чл. 22, ал. 4 от приложимата наредба, при констатиране на несъответствия с изискванията за заявената категория, за които не се допускат предписания, експертната работна група предлага определяне на категория, по-ниска от заявената, или отказ за определяне на категория. Категоризиращият орган или оправомощено от него длъжностно лице въз основа на предложението на ЕККТО определя вида и категорията на обекта и издава удостоверение за определена категория или със заповед мотивирано отказва определянето на категория - чл. 130, ал. 7 ЗТ. Основание за отказ е неизпълнението на минималните задължителни изисквания за клас, вид и категория на туристическия обект, определени в съответното приложение на наредбата (чл. 25, т. 1 Наредбата). С процесната заповед е постановен отказ за определяне на категория "една звезда" на място за настаняване клас "А" - Хотел. Както правилно е приел първоинстанционният съд, обжалваната заповед е издадена от компетентен орган - кмет на О. К., в съответствие с разпоредбата на чл. 128, т. 1, б. "а" ЗТ. Предпоставка за категоризиране с "една звезда" на местата за настаняване от клас "А" за вида "хотели", е покриване на минималните задължителни изисквания за съответната категория, посочени в глава I, раздел I на Приложение № 1 към чл. 17, ал. 1, т. 1 Наредбата. При всички случаи, за да бъде удовлетворена заявената категория, обектът следва да отговаря на всички предвидени в специалната нормативна регулация условия. В случая са констатирани няколко несъответствия подробно описани в съставения констативен протокол от 20.04.2017 г., подписан без възражения от управителя на дружеството. Съставеният при проверката констативен протокол представлява официален свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила, до доказване на противното. Съдът е длъжен да зачете материалната му доказателствена сила, докато тя не бъде опровергана чрез доказване на неговата невярност, което не е сторено в случая. В тази връзка констатираните несъответствия не се опровергават от показанията на свидетелите Х. и С. тъй като за една част от дадените сведения не става ясно за кой период се отнасят възприятията на свидетелите, а за друга част от тях се установява, че се отнасят за период след извършената проверка. С. Х. изрично е посочила, че към към датата на постъпването й на работа в хотела (март 2017 г.), във фоайето е нямало автомат за почистване на обувки, но след известно време бил купен такъв, като не става ясно кога точно е бил закупен такъв. От показанията на същата свидетелка се установява, че рампата също е отскоро, а по отношение на кошчетата, последните са допълнително закупени. Обстоятелствата дали е осигурена собствена или наета охрана, медицинска помощ и дали лицата заемащи длъжността "администратор" притежават професионална квалификация в туризма, се установяват с писмени доказателства, каквито не са представени по делото. Формалното наличие на радиатори по стаите, които не функционират постоянно, не удовлетворява изискването на закона. Бланкетно и неподкрепено с доказателства е твърдението за действаща отоплителна инсталация. В хода на съдебното производство не са опровергани констатациите на административния орган по повод установените несъответствие с изискванията на закона. Както правилно е приел съставът на АС К., неотносими към предмета на спора са обстоятелствата, че заявеният за категоризиране обект е функционирал като хотел, както и че последният е преустройван и реконструиран. В случая е необходимо да бъдат спазени действащите нормативните изисквания за определяне категорията на заявеното за категоризиране място за настаняване. Предвид горното като е отхвърлил жалбата на дружеството, АС К. е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. С оглед на изхода от спора, направеното от ответника искане и на основание чл. 228 АПК във вр. с чл. 143, ал. 4 АПК съдът следва да осъди "БКС" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. К. да заплати на О. К. - юридическото лице, в чиято структура е органът - ответник, разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева по представения Договор за правна защита и съдействие от 14.09.2017 г. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,