Решение № 12584 от 14.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3521/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на А. Абрашев, чрез адв. Р. Диев, адрес за призоваване: гр. Бургас, [улица], [номер], против Решение 117/09.02.2023 г., постановено по адм. дело 1924/2022 г. по описа на Административен съд/АС/ - Бургас. Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени процесуални нарушения и е необосновано касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради което моли същото да бъде отменено. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и искането са изложени в касационната жалба, като се сочи липсата на мотиви в оспорения административен акт. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява. Ответникът - Зам. - изпълнителният директор на Държавен фонд Земеделие , чрез процесуалния представител юриск. Д. Марчева, депозира писмен отговор по касационната жалба. Излага съображения за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебното решение. Претендира разноски за юриск. възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай, че такава е налице, поради което моли същото да бъде намалено. В съдебно заседание ответникът по касация не се представлява. Постъпила е молба на 30.10.2023 г. от процесуалния представител юриск. Марчева, с която поддържа доводите в писмения отговор по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Пето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от страна в производството, за която съдебният акт е неблагоприятен и постъпила в срок. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното Решение 117/09.02.2023 г., постановено по адм. дело 1924/2022 г. по описа на АС - Бургас е отхвърлена жалбата на заявителя А. Абрашев против Уведомително писмо/УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 г. с изх. 02-020-6500/10337#4 от 24.10.2022 г. на Зам.- изпълнителния директор на ДФ Земеделие и жалбоподателят е осъден за направените разноски по делото. Предмет на контрол за законосъобразност пред АС Бургас е горецитираното уведомително писмо в частта му, в която на А. Абрашев е отказано финансиране по СЕПП, СПП и ЗДП в общ размер на 12 449,26 лв. са наложени санкции за бъдещ период в размер на 20 063,77 лв. За да постанови обжалваното решение, съдът е приел от фактическа страна следното: А. Абрашев е регистриран като земеделски производител с Уникален регистрационен номер /УРН/ 358871 в Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/. На 19.04.2019 г. Абрашев е подал заявление за подпомагане за кампания 2019 г. с УИН 02/210619/38534 по няколко схеми, в т.ч. - Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително плащане /СПП/ и Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда зелени директни плащания /ЗДП/. В заявлението са посочени общо 21 броя земеделски парцели, в землищата на [населено място] и [населено място], като по СЕПП 62,97 ха, по ПНДП-3,58ха, по ЗДП 62,97 ха. Към заявлението са приложени изискуемите от нормативните актове документи. При подаване на заявлението са извършени административни проверки на въведените данни, с резултатите от които заявителят е запознат на 15.09.2019 г. При тези проверки е установено, че части от заявените парцели попадат извън предадения от МЗГХ специализиран слой Площи, допустими за подпомагане /ПДП/ за кампания 2019 г. Процесното УП е издадено в изпълнение на указанията, дадени в Решение 1001/29.07.2022 г. на АС - Бургас, постановено по адм. дело 83/2022 г., влязло в сила на 01.09.2022 г. Решаващият съд е посочил, че обжалваното УП е издадено от материално компетентен орган, в изискуемата писмена форма, като мотивите са изложени чрез таблично обобщаване на резултатите и чрез разяснения, описани от адм. орган към всяка една таблица. Правилно АС - Бургас е приел, че мотивите на адм. акт, представляват съдържащите се в писмото таблици, в които за всеки един парцел, който е недопустим за подпомагане, са посочени установените при проверките данни, причините за недопустимост, фактическите обяснения за съдържанието на отделните колони в таблиците с приложимите за отделните констатации правни норми. В този смисъл неоснователен е доводът на жалбоподателя за немотивираност на оспореното УП. На следващо място АС - Бургас е приел, че оспореният частичен отказ за подпомагане по заявените схеми е постановен и при правилно приложение на материалния закон. Категорично по делото е установено, че процесните имоти с 20273-233-1-1, 20273.711-1-1 и 20273-776-1-2 не са включени в Заповед РД 09-228/28.02.2020 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателният специализиран слой Площи, подходящи за подпомагане . Не се твърди от жалбоподателя да е обжалвал тази заповед, поради което е влязла в сила по отношение на тези спорни три имота. След като посочените по - горе три имота не попадат в окончателния специализиран слой ПДП за кампания 2019 г., то правилно за същите не се дължи подпомагане. АС - Бургас е намерил за законосъобразно и намалението на дължимите плащания по отношение на други пет имота, както следва: 20273-450-1-1; 20273-46-1-1; 20273-48-1-1; 20273-57-1-1 и 20273-660-2-5, за които е установено, че са заявени без регистрирано правно основание, в нарушение на разпоредбите на чл.41, ал.6-9 от Закона за подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП/, то правилно адм. орган е приложила разпоредбата на чл.43, ал.4 от закона. Заявителят при подаване на заявлението си за подпомагане и извършените автоматични проверки на въведените данни, е бил уведомен, че е декларирал площи, за които няма регистрирано правно основание за ползване, за които изрично е посочени, че се считат за недекларирана площ. Заявителят Абрашев обаче не е отстранил в срок нередовностите /грешки/ по своето заявление, поради което по отношение на описаните по - горе пет имота следва да се считат за такива без регистрирани правни основания за ползването им за кампания 2019 г. Решението е правилно. Фактическите установявания в обжалваното решение кореспондират на събрания доказателствен материал, поради което касационната инстанция ги приема изцяло и не следва да ги преповтаря. При безспорния факт, че 20273-233-1-1, 20273.711-1-1 и 20273-776-1-2 не попадат в специализирания слой Площи допустими да подпомагане същите са наддекларирани. Процентът на наддеклариране, посочен в Таблица 13 Размер на финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ от УП е 47.23 /ред 7 на таблицата/, а санкционираната площ е 30.30 ха /ред 9/. Изложените доводи в касационната жалба са подробно обсъдени и аргументирани от първоинстанционния съд, които изцяло се споделят от настоящата инстанция и не е необходимо тяхното приповтаряне. По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на съдебния акт не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения по чл. 209, т. 3 от АПК, а при извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК се установява, че съдебното решение е действително и допустимо, постановено при съобразяване с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода от спора, направеното от ответника по касация искане за присъждане на разноски е основателно. На основание чл. 228 от АПК, вр. с чл. 143, ал. 3 АПК, чл. 78, ал. 8 ГПК, чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ съдът следва да осъди А. Абрашев да заплати на Държавен фонд Земеделие юридическото лице, в чиято структура е органът ответник по касация, разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция в размер от 100 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ АПК, Върховният административен съд, Пето отделение