Решение № 12906 от 17.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1623/2012 г.

Решение № 12906 от 17.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1623/2012 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба от Сдружение "Културен клуб на пенсионера", от гр. Видин, срещу решение № 140 от 14.12.2011 г. по адм. дело № 221/2011 г. по описа на Административния съд - гр. Видин. В жалбата се твърди за допуснато нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по жалбата - областният управител на област Видин, прави искане за оставяне в сила на обжалваното решение, като законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С посоченото по-горе решение административният съд е отхвърлил жалбата на Сдружение "Културен клуб на пенсионера", от гр. Видин, срещу заповед № РД 26-22 от 13.09.2011 г. на областния управител на област Видин, с която е било разпоредено изземване на имот - частна държавна собственост, представляващо помещения, с полезна площ от 89 кв. м, разположени в сутерена на административна сграда, частна държавна собственост, намираща се на ул. "Бдинци" № 1, гр. Видин. Съображенията за това са били, че срокът на сключеният договор за наем № РД 3201/27.09.2006 г., бил изтекъл на 1.08.2011 г., като след това не е бил подновяван. Допълнително съдът е посочил, че от събраните по делото доказателства било установено, че в нарушение на чл. 16, ал. 7, изр. второ от ЗДС въпросният имот е бил преотдаван от бившия наемател на други лица. В мотивите на решението са развити доводи, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган в кръга на предоставените му от закона пълномощия и при съобразяване с целта на закона - чл. 80, ал. 1 ЗДС. Така приетото е законосъобразно. Настоящият тричленен състав на ВАС напълно възприема и споделя изводите, направени в мотивите на решението. При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка, съдът е обсъдил всички доводи, които са били релевантни за разрешаването на възникналия административно - правен спор. Изложените в тази връзка съображения се споделят изцяло и от настоящата касационна инстанция, поради което не е необходимо да се преповтарят отново. Основното в конкретния случай е, че областният управител е издал обжалваната заповед на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС. В това производство този административен орган действа при условията на обвързана компетентност - когато са налице изброените в хипотезата на посочената норма предпоставки, за последния възниква задължение да издаде заповед за изземване на имота. След като са били налице: акт за частна държавна собственост за имот № 1350/2003 г., данни за изтекъл срок на сключен между страните наемен договор за процесния имот, то явно е била налице хипотезата на чл. 80, ал. 1 ЗДС за издаване на обжалваната заповед. Като се изхожда и от обстоятелството, че касаторът нито в производството пред административния орган, нито в съдебното производство е представил доказателства за правното основание, на което държи имота, или такива, които да оборят акта за държавна собственост, то явно издадената заповед за изземване е законосъобразна. Като е достигнал до същия извод, административният съд е постановил едно законосъобразно решение. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,