Решение № 12343 от 15.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4954/2017 г.

Решение № 12343 от 15.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4954/2017 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба подадена от "Деспод груп" ЕООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], общ. [община], [улица], представлявано от управителя В. Десподов, против заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните (сега министър на земеделието, храните и горите), с която е одобрен окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016, като част от Система за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), който е актуализиран за 2016 г. чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова ортофотокарта (ЦОФК) на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2016 г., отразени са резултатите от теренни проверки, извършени през годината от страна на Техническия инспекторат към ДФЗ –РА, и областните и общински структури на МЗХ, както и чрез проверка на получени възражения срещу обхвата на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", одобрен със заповед № РД 46 – 21 от 24.01.2016 г. на министъра на земеделието и храните. Заповедта е обжалвана в частта й за 13 парцела, подробно описани в жалбата, които са определени изцяло или от части като недопустими площи. С жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на заповедта в оспорената част като постановена при съществени нарушения на административно производствените правила и противоречие на материалноправните разпоредби. Прави се искане за отмяна на заповедта в оспорената част. Ответникът – министърът на земеделието, храните и горите чрез процесуален представител юрисконсулт Чавдаров, в съдебно заседание, прави искане жалбата да бъде оставена без уважение. Изразил е становище, че в настоящия случай няма данни нито от ЦОФК, нито е направена теренна проверка на място, поради недостигане на парцелите и с оглед изпълнение на задължението си да поддържа СИЗП, административния орган е използвал данните, с които е разполагал от по – стари кампании и от следващи кампании от 2017 г. и ЦОФ 2015 г., и 2013 г. като е установил, че състоянието на парцелите преди и след кампания 2016 г. е непроменено, поради което ги е определил като недопустими. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Настоящият състав на Върховния административен съд, намира жалбата за процесуално допустима, същата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК и е от заинтересовано лице. От фактическа страна по делото е установено следното: Със заповед № РД 46-21 от 24.01.2017 г. министърът на земеделието и храните, на основание чл. 25, ал. 4 от Закон за администрацията /ЗА/, чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол /Наредба № 105/, е наредил одобряването на обновения специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. В раздел IV от нея е дал възможност на земеделските стопани да се запознаят с този проект и да направят възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой. "Деспод груп" ЕООД е подал възражение с вх. №РД-20-44 от 01.02.2017 г. срещу заповедта на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен проекта на специализирания слой /л. 51 от делото/. Във възражението си е посочил 13 броя парцели с идентификационните им номера, в които е описал частите от тях, които не попадат в специализирания слой, а за десет парцела, които изцяло са определени като недопустими площи. Въз основна на представеното от страна на жалбоподателя доказателство - информация след разглеждане на възражения е видно, че в графи "Площ извън проект на слой ПДП (преди възражението), ха." и "Площ извън окончателния слой ПДП (след възражението), ха" – няма разлика в отбелязването, предвид което в графа "Разлика, ха." всички показатели за 13-парцела е "0. 00". Със обжалваната заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г. министърът на земеделието и храните, на основание чл. 25, ал. 4 от ЗА, чл. 33а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", за кампания 2016 г., като част от СИЗП. От представеното от страна на ответника доказателства, е видно че оспорената заповед е била публикувана на интернет сайта на административния орган. Представени и приети от съда са и следните доказателства: Заповед № РД 09-582 от 12.08.2016 г. на министъра на земеделието и храните, с която на основание чл. 25, ал. 4 от ЗА, във връзка с чл. 6, т. 11 и т. 13 от Устройствения правилник на Министерство на земеделието и храните и чл. 30, ал. 2 и ал. 4, т. 2, чл. 33, ал. 4 и чл. 33, ал. 1 и 2 от ЗПЗП е наредено директорите на областните дирекции "Земеделие" да организират извършването на специализирани проверки на място на физическите блокове. Съгласно заповедта са представени Приложение 1 и Приложение 2. По делото с писмо от Директор на дирекция "Правно обслужване и обществени поръчки" с вх. № 6442/826.04.2017 г. е видно, че е представен CD за УРН 600234 – Кампания 2016 г. Административният орган по повод на образуваното съдебно производство е предоставил на съда писмо с изх. № 70-1316 от 10.04.2017 г. на директора на Дирекция "Директни плащания и идентификация на земеделските парцели" в Министерството на земеделието, храните и горите /л. 12 -13 от делото/. В него се пояснява, че конкретно за "Деспод груп" ЕООД, за кампания 2016 са заявени за подпомагане площи, които попадат в частта от страната извън извършеното през годината самолетно заснемане. Тоест за тези територии МЗХ не разполага с актуална за кампанията ЦОФК, която да бъде дешифрирана. Посочено е, че в случая актуализацията на СИЗП и на специализирания слой ПДП за кампания 2016 е извършена чрез теренни проверки, включително на физическите блокове, в които има заявени площи извън актуалния към момента на кандидатства "допустим слой", съгласно заповед № РД 09-582 от 12.08.2016 г. на министъра на земеделието и храните. По делото с молба от 11.09.2017 г. от процесуалния представител на министъра на земеделието, храните и горите са представени освен възражението споменато по – горе, а и следните доказателства: Служебна бележка с изх. № 24-00-30/17.02.2017 г. от кмета на община Трън, в която са описани физически блокове в три различни землища, които са недостъпни за извършване на проверка, поради по – високата надморска височина и лошите метеорологичните условия през сезона. Представен е и протокол № PER-01-BA-11566/21.02.2017 г. за извършена специализирана проверка на място на физическите блокове от 15.02.2017 година. От същия е видно, че при извършената проверка на физическите блокове е използван визуален метод, а в графа "ФБ – Установени култури/Причини за недопустимост/ ЕНП - тип" – няма отбелязване, а в графа "Забележка" – единствено е посочено, че физическия блок е недостъпен. От представеното от жалбоподателя писмо изпратено му по електронната поща от Областна дирекция "Земеделие" – Перник, с което го уведомяват за предстоящи теренни проверки на 16.02.2017 година. С определение от 11.05.2018 г., постановено в закрито заседание, съдът е допуснал съдебно-геодезическа експертиза /СГЕ/, с поставени въпроси към експерта съгласно молба от 05.04.2018 година. Експертизата е представена в срок. Страните са имали въпроси към вещото лице, на които последния е отговорил. Заключението на вещото лице по изготвената от него експертиза не е било оспорено, поради което съдът я е приел по делото. В експертизата си вещото лице е посочило, че е извършена една специализирана проверка на 15.02.2017 г., съобразно приложен по делото протокол, както и че при извършена справка в МЗХГ, не са били предоставени данни за извършени други проверки на физическите блокове. На следващо място вещото лице, сочи че в протокола от извършената на 15.02.2017 г. специализирана теренна проверка е отбелязано, че физическите блокове са недостъпни, приложена е една снимка и служебна бележка. В протокола не е отразено присъствие на жалбоподателя или други по време на проверката. Вещото лице, е установило, че от данните от теренната проверка, не е възможно да се направи извод за състоянието на процесните парцели. В заключението, вещото лице е посочило, че приложената по делото снимка (22201-110-600620-T600621) е направена на около 3. 3 км. североизточно от най-близкия заявен парцел и изобразява заснежена поляна на около 140 м. от пътя между с. Долна Мелна и отбивката за с. Лева река. А от приложения по делото CD, таблица с наименование 600234 za Vas. xls (колона К- Предоставени данни, снимки от GPS устройство) за всички заявени парцели е посочена една и съща снимка с наименование 22201-110-600620-T600621. На следващо място вещото лице е достигнал до извода, че от приложените по делото документи и информация, не е възможно да се направи еднозначен извод, били ли са почистени или не процесните терени, съобразно нормативните изисквания. Също така се сочи, че МЗХ не е разполагало с цифрова ортофотокарта за кампания 2016 г. изготвена въз основа на самолетно или сателитно заснемане от 2016 г. за територията на процесните парцели. В отговор на последната си задача, вещото лице е изложило, че МЗХГ и СТЕ не разполагат с актуална за кампания 2016 г. ортофотокарта, чрез дешифрацията на която да се направи еднозначен извод относно състоянието на процесните парцели за 2016 година. В ГИС Google Earth са публикувани ортофотокарти от май 2017 г., които съдържат повече информация за състоянието на процесните парцели от наличната в протокола от теренна проверка от февруари 2017 г. Предвид изложеното настоящия състав, кредитира изцяло прието и неоспорено по делото заключение, като същото е изготвено пълно и обективно. С протокол от 02.04.2018 г. от проведено открито заседание, съдът е уважил доказателственото искане на жалбоподателя, като допуснал до разпит свидетел. Видно от протокол от проведено открито заседание на 01.10.2018 г., е разпитан свидетеля С. Спасов – служител в Държавно горско стопанство гр. Трън, същият е отговорил на въпросите поставени от страна на процесуалния представител на жалбоподателя и на въпроса поставен от съда. От отговорите на поставените въпроси, става ясно, че свидетелят е горски стражар към ТП ДГС - Трън, като от 18 години заема тази позиция в този район. Известно му е, че "Деспод груп" обработва пасища и ливади. Обработването на пасищата е от около 5 години, тъй като при изпълнение на функциите си е виждал, че чистят трактори, резачки, хора. По отношение на зададените от процесуалния представител на жалбоподател въпроси: Има ли спомени през 2016 г. да е посещавал тези пасища и ливади, в какво състояние бяха? и Има ли групирани храсти, дървета, камъни, саморасляци, папрат? Свидетеля е отговорил, на първия въпрос - че редовно минава от там, покрай неговите обекти и са в добро състояние. А на втория въпрос - че не му е известно. На следващо място на зададения въпрос дали през зимата на 2017 г. е извършена проверка на пасищата и ливадите, които фирмата обработва? Спасов е отговорил, че от фонда са дошли на проверка, изискали са да ги придружи, но не са могли да стигнат до обектите, поради лошо време и дълбок сняг. Заявил е, че дотам е невъзможно да се стигне по това време на годината, тъй като надморската височина е много висока и е почти непроходимо да се стигне до обектите. На зададените въпроси – Знае ли дали са се качили проверяващите от министерството? и втория въпрос Не сте се качили поради лоши условия? Свидетеля е отговорил, че в негово присъствие не и че е бил заедно с колежка от фонда и не са могли да се качат, и проверката не се е осъществила. А на втория въпрос, отговора е – да. През февруари 2017 г. А на следващите зададени въпроси, свидетеля е отговорил, че снега е над един метър и че температурата е ниска, именно - минус 10-15 градуса. На поставения от съда въпрос – откъде знаете, че използваната техника за почистване на пасищата и ливадите е на жалбоподателя, свидетелят, е отговорил, че предвид дългия стаж на посочената длъжност познава лицата които извършват тази дейност. Съдът прецени показанията на свидетеля във връзка с разпоредбата на чл. 172 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК и даде вяра, тъй като установените от свидетеля факти се потвърждават от приложените писмени доказателства, включително и от представения протокол за извършена теренна проверка и служебна бележка от кмета на община Трън. При това фактическо установяване и в изпълнение на чл. 168, ал. 1 от АПК, настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира следното: Според чл. 30 от ЗПЗП за изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), която се състои от отделни системи, определени в ал. 2, като една от тях е и Системата за идентификация на земеделските парцели - чл. 30, ал. 2, т. 2 от ЗПЗП, която се създава и поддържа от Министерството на земеделието, храните и горите - чл. 30, ал. 4, т. 2 от ЗПЗП. В изпълнение на законовата делегация по чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП министърът на земеделието, храните и горите е издадена Наредба № 105, според § 4 от заключителните й разпоредби. СИЗП и данните, включени в нея са посочени в чл. 33 от ЗПЗП. Според ал. 4 на същата норма, данните в СИЗП се актуализират ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 от ЗПЗП. Специализираните теренни проверки на референтни парцели се извършват след уведомяване на бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП, а това е редът визиран в чл. 15, ал. 5 от Наредба № 105, в релевантната й редакция. В чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП, в относимата й редакция, е разписано правомощието на Министерството на земеделието, храните и горите да създава в СИЗП специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва площите, допустими за подпомагане във всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40 от ЗПЗП. В чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП е посочено, че данните в СИЗП, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", се обновяват ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП. От този преглед на нормативната уредба следва, че заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните е издадена от компетентен орган, при спазване на предвидения ред в посочените норми от ЗПЗП и чл. 16а и чл. 16б от Наредба № 105. В чл. 15 от Наредба № 105 е разписан редът за извършване на специализираните теренни проверки, като в ал. 3, е предвидено, че Министърът на земеделието и храните възлага извършването на специализирани теренни проверки по чл. 15, ал. 2, т. 2 със заповед. Министърът на земеделието и храните ежегодно утвърждава методика за избор на референтни парцели за теренни проверки по ал. 2, т. 2 и методически указания за тяхното провеждане. А в ал. 7 е посочено, че земеделският стопанин може да присъства при извършването й, от което следва, че присъствието му не е задължително, като във второто изречение на нормата се уточнява, че специализираната теренна проверка се извършва и без неговото присъствие. От това следва, че е спазено изискването залегнало в ал. 3, както и изискването на ал. 7 - теренната проверка е извършена без присъствието на жалбоподателя, което не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Правото на защита на жалбоподателя също не е нарушено, защото той е подал възражение срещу заповедта, с която е одобрен проекта на специализирания слой, а освен това е упражнил и правото си на защита пред съда. Поради това настоящият съдебен състав намира, че възражението за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на заповедта, предмет на жалбата, е неоснователно. Въз основа на събраните и анализирани доказателства може да се направи извод за основателност на жалбата. При издаването на оспорената заповед по отношение на тринадесетте парцела (в землището на с. Долна Мелна - БЗС 22201-110-1-1, 22201-110-2-1, 22201-350-1-1, 22201-350-2-1 и в землището на с. Шипковица БЗС 83209-197-1-1, 83209-197-2-1, 83209-197-3-1, 83209-199-1-1, 83209-203-2-2, 83209-51-1-2, 83209-54-1-1, 83209-54-2-1 и 83209-93-1-1) е допуснато нарушение на материалния закон. По отношение на тези парцели границата на допустимия слой не е коректно определена. Това е така, защото при извършване на теренната проверка не са спазени указанията за извършване на специализирани теренни проверки на физическите блокове за 2016 г. – Приложение 2 към Заповед №РД 09-582/12.08.2016 г. В същите е посочено, че проверките се извършват с GPS – устройства. Като е задължително заснемането на проверяваните площи с наличния в GPS фотоапарат. В случаите когато не е необходимо извършване на измерване с GPS, е задължителна направата на снимки в близост до подадените за проверка точки, или на такива места, които предоставят възможност от снимката да се придобие достатъчна представа за състоянието на проверяваните площи. Снимката трябва да носи дата и час на заснемане, координатни точката, от която е извършено заснемането, както и посоката на заснемане. В настоящия случай тези указания не са изпълнени и това се подкрепя от представения по делото доказателства. В това число протокол № PER-01-BA-11566/21.02.2017 г. за специализирана теренна проверка на физически блокове от 15.02.2017 г., са вписани следните параметри: метода на извършване на проверката - визуален, в графа файлове, са посочени снимка и служебна бележка, а в графата за ФБ – установени култури/причини за недопустимост/ЕНП-тип не е направено отбелязване, а в графа забележка – е вписано единствено недостъпен физически блок. От приетата и неоспорена по делото експертиза, вещото лице е установило, че от приложената по делото снимка (22201-110-600620-T600621) е направена на около 3.3 км. североизточно от най-близкия заявен парцел и изобразява заснежена поляна на около 140 м. от пътя между с. Долна Мелна и отбивката за с. Лева река. А от приложения по делото CD, таблица с наименование 600234 za Vas. xls (колона К- Предоставени данни, снимки от GPS устройство) за всички заявени парцели е посочена една и съща снимка с наименование 22201-110-600620-T600621. На следващо място вещото лице е достигнал до извода, че от приложените по делото документи и информация, не е възможно да се направи еднозначен извод, били ли са почистени или не процесните терени, съобразно нормативните изисквания. На последно място процесуалния представител на ответника в открито съдебно заседание проведено на 01.10.2018 г. е изразил становище, че в настоящия случай няма данни нито от ЦОФК, нито е направена теренна проверка на място, поради недостигане на парцелите и в този случай с оглед изпълнение на задължението си за поддържа СИЗП административния орган е използвал данни с които разполага от по – стари кампании и от следващи кампании. Предвид така установеното, може да се направи извода, че административния орган при издаване на оспорваната заповед, се е позовал на единия от способите за ежегодното обновяване на данните в системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" – извършване на специализирани теренни проверки за които се съставя протокол. Протоколите от извършените теренни проверки, съставени от служители на ОДЗ, следва да сочат какви са действителните причини за изключване на заявените парцели от допустимия слой за подпомагане, като тези констатации следва да са подкрепени със съответните доказателства. От установяванията е видно, че за всички парцели е използвана една и съща снимка, приложена е служебна бележка и е вписано, че физическите блокове са недостъпни. С оглед на изложеното, настоящият състав счете, че заповедта следва да бъде отменена в обжалваната й част по отношение на 13 парцела и в тази част преписката следва да се върне на административния орган с указания съобразно мотивите на настоящото решение. С оглед на изложеното, настоящият състав счете, че заповедта следва да бъде отменена в обжалваната й част по отношение на 13 парцела и в тази част преписката следва да се върне на административния орган с указания съобразно мотивите на настоящото решение. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК искането на жалбоподателя за присъждане на сторените по делото разноски като основателно следва да бъде уважено, като ответникът следва да бъде осъден да заплати сумата от 450 лв., от които 50 лв. депозит за допускане до разпит на свидетел и 450 – депозит за вещо лице. Заявеното искане за присъждане на адвокатски хонорар в размер на 2000 лева, следва да бъде оставена без уважение, като недоказано. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, чл. 173, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,