Решение № 3108 от 9.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10540/2008 г.

Решение № 3108 от 9.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10540/2008 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160 ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторката Диана Грозданова моли да бъде отменено решение № 157/16.6.2008 г. . по адм. д. № 62/2008 г. на Великотърновския административен съд, с което е отхвърлена жалбата й против РА № 592/12.11.2007 г. на ТД-Враца като неправилно. Подържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли да бъде отменено решението на директора на ДОУИ-Велико Търново, с което е потвърден РА, като й бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба ДОУИ-Велико Търново редовно призован не изпраща представител. В писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила, като му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и отменителните основания, изложени в нея по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на Диана Грозданова против РА № 592/12.11.2007 г. на ТД-Враца. В мотивите си съдът е приел, че с РА са определени данъчни задължения по ЗОДФЛ за периода 2002 г. - 2005 г. данък за внасяне 576, 14 лв и лихви 238, 87 лв на Диана Грозданова. Ревизията е извършена по чл. 122 ДОПК на основание чл. 122 ал. 1 т. 4 ДОПК, тъй като Грозданова не е представила поискани по чл. 32 ДОПК документи за получавани доходи. Съдът е приел, че РА е издаден от компетентен орган, определен по чл. 119 ал. 2 ДОПК. На 12.9.2002 г. Грозданова отдала под наем собствен двустаен апартамент на Радослав Цветков при наемна цена 120 лв на месец. Договорът е бил прекратен след отправена нотариална покана на 16.8.2006 г. чрез двустранно споразумение, подписано от наемателя и наемодателя. Радослав Цветков подал писмена жалба по повод насрещна проверка, в която е заявил, че заплаща дължимият наем, но въпреки многократните му искания Грозданова не му е издавала документи за платените наеми. При ревизията тази жалба на Цветков е възприета като писмени обяснения. Съдът е приел, че чл. 133 ал. 1 б. "г" ГПК не намира приложение, тъй като в ДОПК има уредба на случаите, в които са допустими свидетелски показания. Приел е също, че обясненията на Цветков се подкрепят от факта, че наемният договор е бил сключен за една година, но е било продължено действието му за 47 месеца, Грозданова не е водила дела за осъждане на наемателя да плати месечните наеми, в нотариалната покана не е споменато, че има неиздължен наем, а има уговорка наемателят да плати разходите за вода. Съдът е приел, че не са оборени констатациите в ревизионния акт по чл. 124 ал. 2 ДОПК относно наличието на доход от наеми, който по чл. 10 т. 10 ЗОДФЛ (отм.) е облагаем. За 2005 г. доходът е под облагаемия минимум и данък не е определен. За 2002 г. - 2004 г. съдът е приел, че с РА правилно е определен дължимият данък и лихви. Съдът е приел, че ревизионният акт е издаден от компетентен орган, който извод е правилен само в частта от РА, с която са определени данъчни задължения за 2002 г. и 2005 г. С ревизионният доклад за 2003 г. е прието, че по годишната данъчна декларация по чл. 41 ЗОДФЛ (отм.) Грозданова е декларирала данък върху дохода 82, 80 лв. Бил е удържан данък 260, 60 лв. Налице е надвнесен данък 177, 80 лв, който е възстановен на Грозданова с ДАПВ № 444/12.2.2004 г. За 2004 г. в ревизионния доклад е прието, че по годишната данъчна декларация по чл. 41 ЗОДФЛ (отм.) Грозданова е декларирала данък 50, 20 лв. Удържаният данък е 224, 77 лв и е налице надвнесен данък 174, 56 лв. С ДАПВ № 691/12.3.2005 г. са възстановени на Грозданова 174, 57 лв, представляващи надвнесен данък. Цитираните ДАПВ са приложени в преписката и потвърждават констатациите във връзка с тях, направени в ревизионния доклад. С издадените ДАПВ данъчните органи са признали, че задълженията по ЗОДФЛ (отм.) на Грозданова са в размера, посочен в годишните данъчни декларации за 2003 г. и 2004 г. Данъчните актове за прихващане и връщане се обхващат от понятието данъчен акт по чл. 115 ал. 1 ДПК (отм.), тъй като с него се определят данъчни задължения и вземания. Изменение на установените с ДАПВ права на лицата може да се извърши само при условията на чл. 115 ДПК (отм.), а при действието на ДОПК - при условията на чл. 133 ДОПК. По чл. 134 ал. 1 ДОПК възлагането на ревизия за изменение на влезли в сила данъчни задължения се извършва със заповед на териториалния директор. В случая заповедта за възлагане на ревизия № 342/15.5.2007 г. и заповедта за определяне на компетентен орган № 592/25.10.2007 г. са издадени от Валентин Николов - началник отдел "Контрол" в ТД-Враца - в нарушение на чл. 134 ал. 1 ДОПК. Процесната ревизия е възложена от некомпетентен орган в частта за 2003 г. и 2004 г., поради което издаденият от нередовно овластеният орган ревизионен акт е нищожен в частта, с която са определени данъчни задължения по ЗОДФЛ (отм.) за 2003 г. и 2004 г. Съдът следваше в тази част да обяви нищожността на РА, вместо да решава спора по същество. Решението в частта, с която е отхвърлена жалбата против РА в частта, с която са определени данъчни задължения на Грозданова за 2003 г. и 2004 г. по ЗОДФЛ (отм.) следва да бъде отменено и вместо него следва да се обяви ревизионния акт в тази част за нищожен. За 2002 г. и 2005 г. Грозданова не е подала годишна данъчна декларация. В годишните си данъчни декларации за 2003г- и 2004 г. е посочила постоянен адрес в гр. Враца, ул. "Петропавловска", № 33. Всички протоколи за проверка на адрес, приложени в преписката са съставени за проверка на адрес: гр. Враца, ул. М. Горки, № 7, вх. Г, ап. 30, с което е нарушен чл. 32 ал. 1 ДОПК. Нарушението на процедурата по връчване на искането за представяне на документи е съществено. Била е поканена с обратна разписка да се яви за справка при данъчния инспектор, без да е приложено искането за представяне на документи, и без да са посочени обстоятелствата, налагащи явяването й в ТД-Враца. Поради нередовно връчване на искането за представяне на документи, посоченото основание по чл. 122 ал. 1 т. 4 ДОПК за извършване на ревизия при особени случаи не е налице. Независимо от това, правилно ревизията е проведена по този ред, щом касаторката не е подала годишни данъчни декларации за две години, с което е налице хипотезата на чл. 122 ал. 1 т. 1 ДОПК. Съдът е допуснал съществено процесуално нарушение като е обосновал решението си на писмени обяснения - жалба на наемателя Цветков без да го разпита като свидетел. Писмените обяснения са допустимо доказателствено средство по чл. 57 ДОПК, но следва да бъдат събрани по описаната в цитирания текст процедура. В производството пред съда лицето дало писмени обяснения следва да бъде разпитано като свидетел, ако са налице условията за допустимост на писмените обяснения по чл. 57 ал. 2 ДОПК. В случая на основание чл. 57 ал. 2 т. 3 ДОПК писмени обяснения са допустими, а по чл. 158 ал. 1 ДОПК са допустими и свидетелски показания на третото лице, дало писмените обяснения. Процесуалното нарушение е съществено. Решението в тази част като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав, при което Цветанов следва да бъде разпитан като свидетел по делото. Решението следва да бъде отменено и в частта за разноските, които следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221 ал. 2 и чл. 222 ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,