Решение № 4639 от 3.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1492/2013 г.

Решение № 4639 от 3.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1492/2013 г., II о., докладчик съдията Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на н-к РДНСК, Югоизточен район, срещу решение № 2195/15.12.2012 г., постановено по адм. д. № 1816/2012 г. на Административен съд - гр. Бургас, като в нея се развиват оплаквания за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд или се постанови решение по същество, с което да се отхвърли жалбата срещу Заповед № ДК-02-ЮИР-131/20.07.2012 г. на н-к РДНСК, Югоизточен район. Ответникът, "СКАТ ТВ" ООД със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, управлявано от управителя Валери Симеонов Симеонов, не е изразил становище по касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, включително и по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, счита, че е основателна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Бургас, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отменил по жалба на "СКАТ ТВ" ООД, Заповед № ДК-02-ЮИР-131/20.07.2012 г. издадена от н-к РДНСК, Югоизточен район, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ, в частта й, с която е наредено "СКАТ ТВ" ООД да премахне констатирания незаконен строеж "кабелна разпределителна шахта върху основно трасе на Оптичен кабел кв. Сарафово - гр. Поморие - с. Равда - гр. Несебър - с. Св. Власт и сондаж през улично платно на път Е-87 до разпределително табло на сграда за сезонно ползуване в УПИ I-185, кв. 285, м. Кротиря, гр. Поморие", находящ се в сервитута на път Е-87, в района на къмпинг "Европа", община гр. Поморие". За да постанови решението си съдът приел, че не е установено процесният строеж да е извършен от жалбоподателя, посочен като адресат на задължението за премахването му. Решението е недопустимо като постановено по нередовна жалба. Първоинстанционният съд не е установил дали жалбата е подадена в 14-дневния срок по чл. 215, ал. 4 ЗУТ. Жалбата е входирана при административния орган на 08.08.2012 г., след изтичането на срока на 07.08.2012 г. - вторник, работен ден, с оглед датата на връчване на заповедта на 25.07.2012 г. с писмо с обратна разписка. Обстоятелството, че жалбата е с изходящ номер и дата от 07.08.2012 г., не установява, че е подадена в законовия срок, а на придружаващия я плик липсват пощенски клейма. Съдът е следвало да констатира тази нередовност на жалбата, тъй като срочното й подаване се следи служебно, да я остави без движение, като укаже на жалбоподателя да представи доказателства установяващи, че е подадена в срок. При установяване на това обстоятелство и даване ход на жалбата, съдът следва да се съобрази с чл. 171, ал. 1 АПК, съгласно който доказателствата, събрани редовно в производството пред административния орган, имат сила и пред съда. С оглед на това констативният акт има доказателствена стойност по отношение на фактите и обстоятелствата посочени в него, включително и за това, че жалбоподателят е извършител на строежа, в какъвто смисъл е и разпоредбата на чл. 225, ал. 3 ЗУТ, редакция към момента на издаването на заповедта. Само на основание възражението срещу акта от жалбоподателя и на твърдението в жалбата му, не се установява противното. От посоченото следва, че в тежест на доказване на отрицателния факт, че не е извършител на незаконния строеж, установен с констативния акт и другите писмени доказателства в административната преписка /напр. сигнал/, е на жалбоподателя да го установи с допустими доказателствени средства, поради което съдът е нарушил процесуалната норма на чл. 171, ал. 4 АПК, като е следвало да укаже на жалбоподателя, че за твърдяния от него отрицателен факт, не сочи доказателства. Като се има предвид изложеното решението, като постановено по нередовна жалба, следва да се обезсили и делото се върне за ново разглеждане от друг състав, като се остави жалбата без движение до представяне на доказателства, че е подадена в срока по чл. 215, ал. 4 ЗУТ. След представяне на такива доказателстава и даване ход на производството, следва да се укаже на жалбоподателя, да представи доказателства за установяване на обстоятелството, че не е извършител на строежа. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 209, т. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК