Решение № 16225 от 9.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 88/2011 г.

Решение № 16225 от 9.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 88/2011 г., V о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директора на ОД на МВР - Добрич срещу решение № 224/18.11.2010 г. на Административен съд - Добрич, постановено по адм. д. № 408/2010 г. по описа на АСД, с което по жалба на Ивелин Драганов от гр. Балчик е отменена постановената от касатора Заповед № з-2235/21.05.2010 г. Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли обжалваното съдебно решение на АС - Добрич да бъде отменено като неправилно като ВАС постанови друго по съществото на спора, с което отхвърли жалбата срещу оспорената заповед. Ответникът Ивелин Георгиев Драганов от гр. Балчик, редовно призован, не се явява, не се представлява и не депозира писмени бележки по същество. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е предявена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с право на жалба, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил по жалба на Ивелин Драганов от гр. Балчик Заповед № з-2235/21.05.2010 г. на директора на ОД на МВР - Добрич, с която на Драганов за извършено от него нарушение на служебната дисциплина по чл. 227, ал. 1, т. 12 от ППЗМВР, изразяващо се в нарушаване на етичните правила за поведение на държавните служители - т. 9 от Етичния кодекс, чрез употреба на нецензурни думи и изрази по адрес на служители от СОД - пол. Илко Колев и Веселина Колчакова по време на дежурството му в автопатрул около 22.30 мин. на 6.04.2010 г., е наложено дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или в степен за срок от една година". За да постанови този резултат, Административен съд - Добрич, след подробно обсъждане на доводите на жалбоподателя и на всички, събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, е приел, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Нарушена е разпоредбата на чл. 229, ал. 1 от ЗМВР - дисциплинарнонаказващият орган нито е изискал и приел писмените обяснения на дисциплинарно разследвания, дадени от него в това му качество след образуване на дисциплинарното производство, нито е поканил Драганов и е събрал по установения в ППЗМВР ред неговите устни обяснения. Първоинстанционният съд е развил в мотивите на решението си подробни съображения защо приема, че изготвеният от Драганов рапорт с дата 7.04.2010 г., въпреки положения в горен ляв ъгъл върху него гриф "Запознах се с писмените обяснения и ги приех" от дата: 21.05.2010 г. и подпис на ДНО, не може да се разглежда като валидно депозирано пред административния орган писмено обяснение по смисъла на чл. 229, ал. 1 и ал. 4 от ЗМВР. Върховният административен съд, пето отделение, споделя изцяло фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд. Правилно АС - Добрич е приел, че оспорената пред него заповед е издадена от компетентен орган, но същата е незаконосъобразна, тъй като при постановяването и са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила - отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК. Правилен е решаващият извод на АС - Добрич за незаконосъобразност на обжалваната заповед поради постановяването й в нарушение на императивната разпоредба на чл. 229, ал. 1 от ЗМВР - наказващият орган нито се е запознал с писмените обяснения на Драганов по дисциплинарната преписка, нито, преди постановяване на крайния акт, е изискал и изслушал устните му обяснения по случая, както повелява и разпоредбата на чл. 237, ал. 3 от ППЗМВР. Наистина, по административната преписка е приложен рапорт на Драганов до началника на РУ - Балчик от 7.04.2010 г., който е стигнал до знанието на дисциплинарнонаказващия орган преди постановяване на обжалваната заповед. Правилно първоинстанционният съд е приел, че, видно от съдържанието на рапорта на Драганов и датата, на която е изготвен, същият следва да се третира по-скоро като обичайна докладна за изпълнение на служебните му задължения по дежурство от 6.04.2010 г., отколкото като писмени обяснения по повод образувано срещу Драганов дисциплинарно производство за извършено от него нарушение на т. 9 от Етичния кодекс. Горният извод се налага както от анализа на съдържанието на останалите рапорти и обяснения на служителите от тази дата, така и от факта, че самият сигнал на пол. Илко Колев за извършени от страна на Драганов обидни и непристойни действия - псувни от вечерта на 6.04.2010 г. също е депозиран на 7.04.2010 г. При липсата на писмена заповед за образуване на дисциплинарно производство срещу Драганов от 7.04.2010 г., както и предвид факта, че всички действия по дисциплинарното разследване спрямо Драганов са предприети не през м. април 2010 г., а през м. май 2010 г. (протокол от 10.05.2010 г. за изслушване на звукозаписи от проведени разговори по телефон и радиостанция от 6.04.10 г.; докладна записка от ст. инсп. Цв. Николов от 11.05.2010 г. и предложение от началника на РУ на МВР - Балчик за налагане на дисциплинарно наказание на служител от 13.05.2010 г.), правилен е изводът на АС - Добрич за това, че не може да се приеме, че към датата на изготвяне на рапорта - 7.04.2010 г. въобще е била образувана дисциплинарна преписка срещу Драганов - от една страна, а от друга - че Драганов е бил известен за вмененото му дисциплинарно нарушение и изготвения от него рапорт е даден именно по повод и във връзка с твърдяни нарушения на етичните правила по т. 9 от Етичния кодекс. С оглед гореизложеното правилно АС-Добрич е приел, че рапортът на Драганов от 7.04.2010 г., макар и доведен до знанието на дисциплинарнонаказващия орган преди постановяване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, няма характера на писмено обяснение по смисъла на чл. 229, ал. 1 от ЗМВР. Предвид факта, че, след рапорта, други обяснения не са изискани от Драганов, правилен е изводът на съда за постановяване на заповедта в нарушение на императивните изисквания на чл. 229, ал. 1 от ЗМВР. В касационната жалба, освен доводи за неправилност на съдебното решение, които настоящата касационна инстанция намира за неоснователни по развитите по-горе съображения, се съдържа и искане за намаляване размера на присъдените от първата инстанция в полза на Драганов съдебни разноски поради прекомерност. ВАС, пето отделение намира същото възражение за недопустимо. Видно от представено по делото пред АС - Добрич адвокатско пълномощно, уговореното и реално заплатено възнаграждение за един адвокат - процесуален представител на Драганов е в размер на 300 лв. До приключване на делото пред първоинстанционния съд ответникът не е направил възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. Такова възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от АПК се релевира за първи път с касационната жалба. Като несвоевременно направено, същото не подлежи на разглеждане в настоящото производство. С оглед гореизложеното, Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно, поради което не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,