Решение № 10256 от 3.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1422/2017 г.

Решение № 10256 от 3.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1422/2017 г., II о., докладчик председателят Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Ж. О. А. и И. Ю. А. и двамата от гр. С. Загора, срещу решение № 327/16.12.2016 г., постановено по адм. дело № 234/2016 г. на Административен съд - С. З., с което е отхвърлена жалбата на настоящите касатори против заповед № ДК-10-ЮИР-19/11.04.2016 г. на Началник РДНСК-Югоизточен район, оставила в сила Разрешение за строеж № 19-590/23.11.2015 г. на на Началник отдел "Архитектура и градоустройство" в О. С. З., за строеж: "Прокарване на вентилационна инсталация на кухня към заведение за бързо хранене", находящ се в гр. С. Загора, в УПИ V-3809, кв. 292 по плана на града, с възложител "Денисимо 09" ЕООД, като са присъдени и разноски. Решението се счита неправилно, иска се отмяната му, с лаконично изготвена жалба, в която се сочи засегната от разрешената инсталация обща част на сградата, предвидено е и пробиване на стени на асансьорната шахта, с което също се засягат находящите се над процесния обект помещения на касаторите. Липсва конкретизация на кои факти в решението съдът е извършил неточна преценка и въз основа на това - извел неправилни и необосновани изводи за неприложимост на предвидените в чл. 185, ал. 1, т. 3 и т. 5 ЗУТ предпоставки. В съдебното заседание касационните жалбоподатели, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Ответната страна - Началник на РДНСК - Югоизточен район, град С. Загора, редовно призован, се представлява от юрк. Д. Грозданов, който оспорва жалбата, счита решението за правилно и законосъобразно, конкретни съображения за което са изложени в представения своевременно отговор и моли за решение в посочения смисъл. Главният архитект на О. С. З., редовно призован, не се явява и не се представлява, постъпило е на 11 май 2017 г. писмено становище от юрк. Желязкова, с което се взима становище по съществото на спора, поддържа се представения писмен отговор по жалбата и се претендират разноски. Ответната страна - "ДЕНИСИМО - 09" ЕООД, се представлява от адв. С. В., която оспорва жалбата, поддържа отговора по нея. Представя подробни писмени бележки и доказателства за претендираното и заплатено възнаграждение, съобразно представения списък на разноските по чл. 80 ГПК, в размер на 1500 лв. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост на касационната жалба и по същество - за нейната неоснователност. Върховният административен съд, в настоящия състав при Второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е процесуално допустима. Подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, в предвидения при условията на чл. 60, ал. 6 ГПК, 14 дневен срок от съобщаването на решението - 19.12.2016 г., изтичащ на 02.01.17 г., който е почивен, неприсъствен ден. Това прави неоснователно възражението на адв. Велева за нейното просрочие. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Обжалваното съдебно решение не страда от наведените от касаторите пороци, които макар и общо формулирани, се свеждат до преценката им, че е следвало да бъде взето съгласието на останалите собственици, след като с разрешеното изграждане на инсталацията се засягали общи части на сградата и техните собствени помещения. Съдът подробно е обсъдил тези оплаквания и въз основа на точен анализ на доказателствата по делото и относимите разпоредби, е извел правилни изводи, които се споделят изцяло от настоящия съдебен състав. Прокарването на процесната вентилационна инсталация, е строеж от шеста категория и попада в хипотезата на чл. 147, ал. 1, т. 2 ЗУТ, поради което за издаването на разрешението за строеж, не е необходимо одобряване на инвестиционен проект, каквото възражение се прави в процеса. Представено е към заявлението и се намира в преписката изготвено конструктивно становище, а с приетата по делото съдебно-техническа експертиза категорично е установен вида на инсталацията - местна, смукателна, извеждаща топлината и миризмите непосредствено на мястото им на отделяне, предназначена да функционира в самостоятелен обект, (не представлява сградна инсталация, за да е приложима Наредба № 15/28.07.2005 г.), разположена върху плочата, над заведението на възложителя, чрез разпробиване на покрива му и минаваща по източната фасада на сградата изведена поцинкована тръба Ф 250, закрепена със скоби. С този начин на монтаж на инсталацията, не се засягат помещения на отделни собственици, включително и на касаторите, не е установено съществено изменение на общите части на сградата, нито на конструктивни елементи, което сочи на правилност на преценката на административния орган за незначителни изменения и за спазване на относимите за изграждането на обекта разпоредби от ЗУТ. Не е нарушена и нормата на чл. 185, ал. 1, т. 3 и т. 5 ЗУТ, тъй като не е изискуемо съгласието на останалите собственици. Затова, АС-С. З., като е преценил за законосъобразна оспорената заповед на Началника на РДНСК - Югоизточен район, е постановил оспореното съдебно решение в съответствие с материалния закон. Пред настоящата инстанция не се представиха нови доказателства, които да налагат изводи, различни от тези на първоинстанционния съд, които, както се подчерта, се споделят изцяло, с оглед което съдебният акт следва да бъде оставен в сила. При този изход на процеса на ответната страна - "ДЕНИСИМО - 09" ЕООД, следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 1500 лв., своевременно претендирани и надлежно доказани като заплатени с договора за правна помощ и съдействие, без направено възражение за прекомерност, а на Община - С. З. - 200 лв. юрисконсултско възнаграждение, съобразно изменението на чл. 78 ГПК и Наредбата за правната помощ. Мотивиран така, Върховният административен съд, Второ отделение, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК,