Решение № 2721 от 15.3.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "САКАР ЛЕС" ЕООД, гр. Любимец, чрез процесуален представител, срещу решение 360/01.06.2022 г. по адм. дело 1089/2021 г. на Административен съд - Хасково, с което е отхвърлена жалбата му против заповед РД - 09 -675/12.10.2021 г. на кмета на община Любимец. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно - незаконосъобразно, навежда и доводи за необоснованост, иска отмяната му, отмяна на на оспорената заповед, присъждане на направените разноски. Ответникът по касационна жалба - кметът на община Любимец, в писмен отговор и писмено становище чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила и присъждане на разноски за касационната инстанция. Ответникът по касационна жалба - "Интер Лес" ООД, гр. София, в писмено становище чрез процесуален представител иска оставяне на решението в сила и присъждане на разноските за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, АС е взел предвид, че с оспорения пред него акт, издаден на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА и чл.23, ал.1, т.1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (НУРВИДГТДОСПДНГП) и протокол 08.10.2021 г. на комисията по заповед за провеждане на открит конкурс за продажба на дървесина на горски територии - собственост на община Любимец, е обявено класирането на участниците за обект 1 съгласно критерий - икономически най - изгодна оферта, като на първо място е "Интер Лес" ООД, гр. София. Със същата заповед е определен за изпълнител "Интер Лес" ООД, гр. София, а "САКАР ЛЕС" ЕООД, гр. Любимец, е отстранен от участие поради описани в заповедта непълноти и несъответствия на предложението на участника. АС е изложил мотиви, че заповедта е издадена от компетентен орган - възложител за горски територии - общинска собственост на община Любимец по силата на чл.3, ал.1, т.1 НУРВИДГТДОСПДНГП, в изискуемата писмена форма и съдържа необходимите реквизити, в хода на конкурса не са допуснати съществени нарушения на административно - процесуалните правила. Оспорената заповед е издадена в съответствие с приложимото материално право и в съответствие с целта на закона. "САКАР ЛЕС" ЕООД е отстранен от участие на основание неизпълнени изисквания на раздели II и III от условията за участие в конкурсната процедура, като констатациите в заповедта съответстват на установените по делото факти. Решението е правилно като краен резултат. Оплакването на касатора, че с определеният критерий за класиране на офертите - "икономически най - изгодна оферта" е нарушена разпоредбата на чл.16, ал.4 НУРВИДГТДОСПДНГП, е неоснователно, тъй като както в чл.16, ал.4 от НУРВИДГТДОСПДНГП, така и в чл.16, ал.1, т.4 от същата Наредба изрично е посочено, че критерият е икономически най - изгодната оферта и отделните показатели за оценка са именно за определяне на икономически най - изгодната оферта. В конкретния случай има само един допуснат кандидат, чиято оферта е икономически най - изгодна, поради което доводите за липса на жребий са неотносими както към мотивите на съда, така и към оспорения административен акт. Неоснователно е оплакването за нарушение, състоящо се в неизтичане на петнадесетия ден от откриване на процедурата на 01.10.2021 г. Видно от заповедта за откриване на процедурата от 16.09.2021 г., публикувана на същия ден, крайният срок за подаване на офертите е 01.10.2021 г. -17 ч., което е петнадесетият ден от публикуване на заповедта, поради което е спазено изискването на чл.16, ал.7 НУРВИДГТДОСПДНГП конкурсната документация да е публикувана най - малко 15 дни преди крайния срок за подаване на офертите. Така формулирано изискването в Наредбата допуска публикуване точно 15 дни преди изтичането на срока, какъвто е настоящият случай. Действително изводът на АС за спазване на срока от три работни дни по чл.21, ал.4 НУРВИДГТДОСПДНГП за приключване на работата на комисията при първо заседание на 05.10.2021 г. и второ на - 08.10.2021 г. е необоснован, но обстоятелството, че комисията е работила четири работни дни вместо три, по - никакъв начин не е нарушило правата на участниците в процедурата, срокът не е преклузивен, поради което допуснатото нарушение на административно - процесуалните норми не е съществено и не би могло да бъде самостоятелно основание за отмяна на заповедта. Обосновани са изводите на АС за липса на съществени реквизити в техническото предложение на "САКАР ЛЕС" ЕООД, гр. Любимец - а именно липса предложение относно организация, мобилизация и разпределение на използваните от участника човешки ресурси, както и предложение за реализация на идентифицираните като минимално необходими базови мерки, свързани с екологичните аспекти, които са изискуеми от раздел II от условията за кандидатстване в съответствие с чл.16, ал.1, т.8 НУРВИДГТДОСПДНГП. Констатираната липса е обосновала прилагането на раздел III т.3.1.3 от условията - отстраняване на дружеството - касатор от участие в конкурса поради непълнота на офертата от административния орган, което е преценено правилно като съответстващо на приложимото материално право и целта на закона от АС. С оглед изложеното решението следва да бъде оставено в сила като правилно като краен резултат. С оглед изхода на делото няма възможност за присъждане на претендираните от касатора разноски. На община Любимец следва да се присъдят разноските за касационната инстанция - заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 800 лева, платими от касатора. На "Интер Лес" ООД, гр. София, следва да се присъдят 500 лева адвокатско възнаграждение заплатено в брой на 2 пъти по 250 лева, също платими от касатора. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение