Решение № 3604 от 18.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13289/2008 г.

Решение № 3604 от 18.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13289/2008 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от мл. юрисконсулт Т. Караславов, действащ като процесуален представител на Агенция "митници" - началника на митница "варна" против решение № 1197/22.08.2008 г. на Варненския административен съд (ВАДмС), III отд., ХХVI състав, постановено по адм. д. № 1952 по описа за 2007 г. на този съд. С решението е осъдена Агенция "митници", представлявана от началника на митница "варна" да заплати на "онглос" ООД със седалище в гр. Хисаря сумата от 144 084 лева. Последната представлява обезщетение за претърпени имуществени вреди за периода 1.11.2005 г. - 31.05.2007 г. в резултат на постановление № 109/10.08.05 г. и постановление № 110/17.08.05 г. за принудително събиране на публични държавни вземания, издадени от началника на митница "варна", отменени с решение № 813/7.07.2006 г. по адм. д. № 1818/05 г. на ВОС, АО, потвърдено с решение № 2648/14.03.07 г. по адм. д. № 8242/06 г. на ВАС, I отд. и с решение № 812/07.07.06 г. по адм. д. № 1797/05 г. на ВОС, АО, потвърдено с решение № 3530/10.04.07 г. по адм. д. № 8265/06 г. на ВАС, I А отделение. Присъдени са законната лихва, считано от датата на вдигане на наложения запор - 01.06.07 г. до окончателното изплащане на сумата, направените в производството разноски в размер на 280 лева, като Агенция "митници" е осъдена да заплати и държавна такса в размер на 5 763, 36 лева. В касационната жалба се сочат отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, съставляващи неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Касаторът твърди, че първоинстанционният съд е направил необосновани изводи по отношение основателността и размера на предявените искове. В нарушение на съдопроизводствените правила ВАДмС постановил решението си единствено въз основа на заключението по съдебно - счетоводната експертиза (ССчЕ). Съдът не се съобразил с обстоятелството, че към момента на налагане на запора наличността в банковите сметки е била само 266 лева. Недоказано е становището на вещото лице, че с прилагане на по - високата ставка при обмитяване на стоката, тя става непродаваема. Влошените икономически показатели на дружеството пък не били в причинна връзка с действията на митническите органи. Касаторът претендира отмяна на първоинстанционното решение. Ответникът по касационната жалба - "онглос" ООД - със седалище в гр. Хисаря я е оспорило чрез доводи, поддържани в съдебно заседание от адв. О. Генковски. Ответникът е пледирал да бъде оставено в сила първоинстанционното решение и се присъдят направените разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като не са налице отменителни основания и решението е правилно. Върховният административен съд, I А отделение в настоящият състав, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на обжалваното решение на релевираните касационни основания и съобразно служебната проверка, предвидена в чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е предявена от надлежна страна и в срок, поради което жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна, защото решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствени правила и трябва да се установят факти, за които е необходимо изслушването на допълнително заключение. За да уважи обективно предявените искове ВАДмС е приел за установено следното: Образуваното производство е по реда на чл. 203 и сл. от АПК във вр. с чл. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Ищецът "онглос" ООД е предявил против Агенция "митници" искове за сумата общо в размер на 144 084 лв., представляваща претърпени от дружеството имуществени вреди въз основа на отменени, като незаконосъобразни административни актове, ведно със законна лихва в размер на 6 100 лв. за периода 1.06.07 г. - 3.10.07 г. и до окончателното изплащане на главницата. През периода м. 01.2000 г. - м. 10.2005 г. "онглос" ООД е осъществявало внос на различни видове палмови масла и фракции, полипропиленово фолио за опаковки на хранителни стоки и лепила, реализирани в последствие на вътрешния пазар. През тези периоди доставчик на лепила е било BOSTIK FINEDLEY S. A. - Франция; доставчик на полипропиленово фолио е било POLIBAK PLASTIK FILM SANAY VE TICARET AS - Турция; доставчик на палмови масла за производствени цели е било KEMPAS EDIBLE OIL SENDIRIAN BERHAD - Малайзия. Различните видове продукция е реализирана разделно и съвместно на българския пазар за целите на производства на сладкарски изделия. Български контрагенти на "онглос" ООД са били: Кооперация "хр. Ников" - София, "анимекс 98" ООД - София, "победа" АД - гр. Бургас, ЕТ "гарант - 90 - Ивайло Любенов" - гр. Велико Търново, "шоколина" ООД - гр. Хисаря, "нова Тимкомпакт" АД - гр. Пловдив, "асенова крепост" АД - гр. Асеновград, ЕТ "новема - Цанко Цанев" - гр. Плевен, "стико 90" ЕООД - гр. Пловдив, ЕТ "механика - 90" - гр. Асеновград, ЕТ "ивес - Ивайло Калудов" - гр. София. С тях са сключвани отделни договори за периодични доставки и договори за съвместна дейност. Създаването на тази дейност е продължило четири години, през който период са развивани контактите и е оптимализиран вноса чрез производството на палмови масла за конкретни български клиенти. Във връзка с разширяващата се дейност са сключени договори за банкова гаранция с Търговската банка на Гърция. С договор от 9.05.02 г. "онглос" ООД е учредило в полза на заложния кредитор по договора за банкова гаранция залог върху съвкупността от всички свои вземания от Кооперация "христо Ников", "захарен комбинат Кристал" АД, "победа" АД. С допълнителни споразумения размера на банковата гаранция е увеличен до 200 000 щатски долара, а срокът на договора е продължен до 30.11.2004 г.. С постановления № 109/10.08.05 г. и № 110/17.08.05 г. спрямо ищцовото дружество са били установени задължения за плащане на вносни мита и ДДС в общ размер - 93 835 лв. и лихви в размер на 10 120, 18 лева във връзка с определянето на друг тарифен номер на внесеното от "онглос" ООД палмово масло. Директорът на РМД е отказал спиране изпълнението на двете ППСПДВ. С постановление № 9468 - 000010/27.10.05 г. публичният изпълнител е наложил запор върху всички банкови сметки, депозити, вложени вещи в трезори, съдържание на касети и суми, предоставени за доверително управление на ищеца. Междувременно ППСПДВ № 109 и ППСПДВ № 110 са отменени с влезли в сила съдебни решения. С разпореждане № 9468/2005/000025/1.06.07 г. публичният изпълнител при АДВ - РД Пловдив е прекратил производството по събиране на публичните държавни вземания, а с разпореждане № 9468/2005/000026/1.06.07 г. е вдигнат наложения като обезпечение запор върху сметките на "онглос" ООД. Административният съд е кредитирал основното и допълнителното заключения по ССчЕ за да направи извода, че продажбите са спаднали драстично, намалели са приходите от тях, тъй като по - високите митни сборове се включват в крайната цена на стоката, която става непродаваема. В подкрепа на този извод са посочени описаните в решението писмени доказателства и показанията на св. Калудов. В следствие на горното съдът е приел за доказано, че дружеството е претърпяло имуществени вреди, изразяващи се в пропуснатите ползи на периода 1.11.05 г. - 1.06.07 г.. Направен е извод, че счетоводната печалба в размер на 91 000 лв. за 2004 г. произтича на 97 % от дейността, свързана с вноса и реализацията на вътрешния пазар на палмови масла и фракции за производствени цели. Съдът е преценил като доказани по основание и размер искове по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Обжалваното решение е неправилно и трябва да бъде отменено поради следните съображения: Ответникът не е оспорил исковете по основание, а само по размер. При определянето му обаче ВАДмС не е изяснил релевантни обстоятелства по делото, не е формирал мотиви относно констатирания от вещото лице размер на наличните авоари. В обстоятелствената част на исковата молба са формулирани следните фактически твърдения: 1. Поради издаване на незаконосъобразните митнически актове и предприетите действия за тяхното изпълнение "онглос" ООД не е можело със запорираните банкови сметки да заплаща митни сборове и да освобождава внасяната стока пред митницата; 2. Със запорираните банкови сметки дружеството не е можело да обслужва предоставената банкова гаранция по вноса; 3. Със запорираните банкови сметки "онглос" ООД не е можело да обслужва паричните си задължения към чуждестранните партньори по вноса на стоките в РБ и същият е бил преустановен. В проведеното на 22.02.08 г. съдебно заседание пълномощникът на ищеца е уточнил обстоятелствената част на исковата молба в следния смисъл: Спирането на дейността е поради запора на банковите сметки, а втората причина за вредите е, че ако дружеството е продължило да осъществява внос, то би трябвало да продава стоките на загуба. Това е така защото Митницата е определила ставка мито в размер на 15 %, а печалбата на "онглос" ООД е била 10 %. По повод твърденията на страните съдът е изслушал две заключения. В това под № 5971/14.04.08 г. вещото лице Ковачева е констатирало, че към 31.12.2005 г. запорираните банкови сметки са с авоар 266 лева. Съдът е възпроизвел тази констатация в решението си, но въпреки това от съдебните мотиви не става ясно по какъв начин рефлектира установения размер на авоара към приетата поради запора липса на свободни финансови средства. Налагането на запора принципно забранява разпореждането с наличните или с постъпилите впоследствие средства по съответната банкова сметка. Съдът не е изяснил и въпроса дали в резултат на по - високата митническа ставка стоките са станали "непродаваеми". В тази връзка вещото лице не е направило проверка при други търговци, продавали през процесния период сходни стоки, за да констатира на какви цени са осъществявани техните продажби, включително каква тарифна ставка е калкулирана в стойността на стоките им. Независимо от факта, че страните не са поставили такава задача на експерта, ВАДмС е могъл на основание чл. 171, ал. 2, предложение последно АПК служебно да възложи на вещото лице да отговори на горепосочения въпрос. Изясняването му е необходимо поради направеното оспорването от представителя на Агенция "митници", че влошените икономически резултати и спадналите продажби, не са в причинна връзка с ППСПДВ и наложения запор. Решението на административния съд следва да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане, при което да се изяснят посочените правнорелевантни обстоятелства чрез допълнителна експертиза. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на I А отделение