Решение № 5972 от 7.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10324/2013 г.

Решение № 5972 от 7.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10324/2013 г., VІІІ о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на директора на Дирекция "ОДОП" гр. Варна при ЦУ на НАП и "Винпром Лудогорие " ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Разград, против решение № 1379/30.05.2013 г., постановено по адм. д. № 3945/2012 г., по описа на Административен съд, гр. Варна /АС/. В жалбата на директора на Дирекция "ОДОП" гр. Варна при ЦУ на НАП се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуален закон, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли да бъде отменено решението в обжалваната част и постановено ново, с което се отхвърли жалбата на дружеството. Претендира юрисконсултско възнаграждение за две инстанции. В жалбата на "Винпром Лудогорие" ООД се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния и процесуален закон, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението в обжалваната част и постановено ново, с което се отмени РА в тази му част. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалба. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218 ал. 2 от АПК, приема касационните жалба за процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 211 от АПК, поради което следва да бъдат разгледани по същество. Предмет на обжалване пред АС е бил Ревизионен акт /РА/ № 171201673/6.07.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с Решение № 632/1.10.2012 г. на и. д. директор на Дирекция "ОУИ" - Варна при ЦУ на НАП, с който на "Винпром Лудогорие " ООД са определени допълнителни данъчни задължения в резултат на непризнат данъчен кредит по ЗДДС за д. п. м. 09. - м. 10.2007 г. ; д. п. м. 10.2009 г. ; м. 10.2010 г. и д. п. м 09. - 10.2011 г. - в общ размер на 60971.83 лв., и лихви за забава в общ размер на 18 840.52 лв. За да постанови обжалваното рещение на първо място съдът е приел, че РА е издаден в хода на надлежно възложена данъчна ревизия, при извършването на която не са допуснати съществени нарушения на процедурните правила, визирани в ДОПК. По жалбата на "Винпром Лудогорие" ООД: Относно отказано право на данъчен кредит в общ размер на 6512. 98 лв., по фактури с издател "Петков" ЕООД, за установено съдът е приел, че предмет на процесните доставки е "грозде Димят". В хода на ревизията от доставчика не са представени исканите документи. При служебна проверка е установено, че е с декларирана икономическа дейност "Общо строителство на сгради и строителни съоръжения". За ревизираните периода 11.07.2007 г. - 31.12.2007 г., доставчикът има регистрирани 12 бр. трудови договори на длъжност "Общ работник строителство сгради" и "кофражист бетонови отливки". В периода на извършените доставки на грозде на "Винпром Лудогорие" ООД, доставчикът не е включил в дневника си за покупки доставки на грозде и транспортни услуги. В СД по ЗДДС са декларирани нулеви резултати за процесния период. Във връзка с процесните доставки от жалбоподателя са представени складови разписки за приемане на материални ценности с доставчик "Петков" ЕООД, кантарни бележки за внесен товар, сертификат за произход на грозде, банкови документи за разплащане по фактурите. Установено е, че в сертификат за произход на грозде с № 321186, издаден на лицето Георги Паскалев Сократов е посочен рег. № 9398 в НЛВК, а в НЛВК под № 9398 е вписан Димитър Панайотов Пилонтов. В декларацията за произход на грозде от Георги Сократов е декларирано производство на грозде сорт "Памид" през 2007 г., а предмет на процесиите фактури е грозде - Димят, поради което съдът е приел, че РА е законосъобразен в тази си част. Относно отказ от право на данъчен кредит в общ размер на 8412 лв. по фактури, издадени от "НАТ - 57" ЕООД, с предмет "грозде Ркацител" за установено съдът е приел, че въпреки връченото ИПДПОЗЛ, от доставчика не са представени исканите документи. При служебна проверка е установено, че "НАТ - 57" ЕООД, няма регистрирани трудови договори, няма данни за материални активи МПС собствени или наети. В периода на извършените доставки, доставчикът не е включил в дневника си за покупки доставки на грозде, с изключение на ф-ра № 11/28.09.2007 г. При извършена проверка на лицата посочени в товарителниците като превозвачи на гроздето, не са установени документирани доставки на транспортни услуги. Налице е несъответствие в съдържанието на представените сертификати от ревизираното лице -разминаване между вписаният рег. № 4027Г на гроздопроизводител Пеньо Йорданов Тодоров в сертификат 330895, като съгласно предоставена информация от НЛВК на този рег. № на гроздопроизводител е предоставен сертификат с № 330896. Общо доставеното количество грозде от "НАТ - 57" ЕООД е 170280 кг, а количеството по предоставените сертификати за произход на грозде е 32240 кг, като количеството грозде по сертификат 330895 е вписан и за доставки от "Винд" ЕООД. В тази насока съдът е кредитирал заключението на съдебно-техническа експертиза, за която като цяло приема, че е неотносима към правният спор Кантарните бележки № 25/23.09.2007 г. и № 32/24.09.3007 г., съдът е приел, че отразяват общото количество по-малко от процесното, като в сертификатите за произход на грозде като купувач и получател на гроздето е вписан "Винпром Лудогорие" ООД , а не "НАТ - 57" ЕООД , за да се приеме, че последният е разполагал с фактурираните количества грозде, които да продаде на жалбоподателя. Относно отказано право на данъчен кредит в размер на 1915.44 лв. по фактури, издадени от "Стефанов "ЕООД и "Агро - фрукт - 76" ЕООД , за установено съдът е приел, че жалбоподателят е представил складови разписки за приемане на материални ценности, с посочен доставчик "Стефанов "ЕООД , кантарни бележки за внесен товар, сертификати за произход на винено грозде, банкови документи за разплащане по тези фактури. В анекс за произход на грозде за реколта 2007 г. като доставчик е вписан ЕТ "Стефанов - Станчо Иванов" без посочен рег. номер на гроздопроизводител, което според съда не позволява проверка на данните в НЛВК. Доставчикът е декларирал дейност "Общо строителство на сгради и строителни съоръжения", няма регистрирани трудови договори към момента на издаване на фактурата и за периода м. 09 - м. 12.2007 г. е декларирал нулев резултат в СД по ЗДДС, не е заведена счетоводна отчетност, даваща възможност за проследяване на покупките и продажбите на доставчика, за да може безспорно да се установи, че същият е притежавал фактурираните количества грозде които е продал на жалбоподателя. Относно доставчика "Агро - фрукт - 76" ЕООД за установено съдът е приел несъответствие в направлението на транспорта и по-конкретно от къде е натоварено гроздето. Съгласно обяснението на управителя на дружество, и кантарните бележки произхода на гроздето е от с. Мътеница, а съгласно сертификатите за произход - с. Димитровче, общ. Свиленград. На следващо място съдът е приел, че липсват годни доказателства за извършен транспорт, тъй като обясненията на Георги Петков Георгиев ,управител на ЕТ "Лорак - 67 - Тони Тончев" са лаконични. Относно отказано право на данъчен кредит в общ размер на 6337.23 лв по фактури издадени от "Мите" ЕООД и "Гео - Пропърти" за установено съдът е приел, че предмет на доставките от "Мите" ЕООД е грозде "мерло" и "грозде - мускат и шардоне". С кредитно известие № 37/20.09.2007 г. е сторнирана ф-ра № 26 /13.09.2007 г. като е намалено количеството на доставеното грозде с 25120 кг и стойността й - с 14318.40 лв. респ. начисленият ДДС е намален с 2863.68 лв. При извършена насрещна проверка на "Мите" ЕООД е установено, че ИПДПО е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. От жалбоподателя са представени РА и РД, издадени на доставчика. Относно доставчика "Гео - пропърти" ЕООД, съдът е приел, че са установени идентични обстоятелства: липса на трудови договори; липса на декларирани доставки на грозде и транспорт в СД, за съответния дан. период е деклариран нулев резултат, установени са невнесени задължения в особено големи размери. Относно отказано право на данъчен кредит по фактури издадени от "Алигоре" ЕООД, съдът е приел за установено, че по една от фактурите частично е признато право на данъчен кредит, а в останалата част е отказано, тъй като в представените представени сертификати за произход на гроздето, като купувач фигурира "Винпром Лудогорие" ООД, а не доставчикът "Алигоре" ЕООД. Не е установена връзка между количествата грозде по процесните фактури и количеството грозде, изкупено от "Алигоре" ЕООД. Не е установена счетоводна отчетност, която да дава възможност за проследяване покупката на гроздето от гроздопроизводителите подробно посочени в РД /физически лица или кооперации/ и последващата му продажба на жалбоподателя. Тези изводи на органа по приходите, съдът е приел, че не са опровергани от жалбоподателя в хода на съдебното производство. Изслушаната по делото СТЕ установява последващата реализация общо по години на доставените количества грозде във "Винпром Лудогорие" ООД , което принципно съдът е приел, че не се оспорва от страните. Решението в тази си част е правилно. Подробно съдът е обсъдил относимите доказателства и въз основа на правилно установените факти, които се възприемат изцяло от настоящият състав е достигнал до законосъобразни правни изводи. За всеки от доставчиците съдът е изложил конкретни доводи, защо не се установява фактът на реалното предаване на процесните количества грозде. Установените несъответствия в представените сертификати за произход, ведно с липсата на деклариране от част от доставчиците на получени доставки - грозде, различния предмет на дейност, който са декларирали и несъответствията в количествата и сорта грозде, посочени в сертификатите, кантарните бележки и фактурите, правилно са възприети от съда като недостатъчни да установят реалното предаване на стоката. Неоснователен е доводът в жалбата свързан с факта, че всички доставки са платени по банков път. За разлика от отменения ЗДДС, в сега действащия плащането на данъчната основа и данъка не е сред изискванията визирани в чл. 25 от ЗДДС за възникване на данъчно събитие, респективно за изискуемост на данъка. Неоснователен е доводът, че към всяка от процесните доставки са представени товарителници, кантарни бележки, пътни листи и др. Тези доказателства са подробно обсъдени в мотивите на обжалвания акт и са установени несъотвествия в съдържанието им, поради което и при липса на конкретизиране на довода в касационната жалба, същият е неоснователен. Фактът, че количеството закупено грозде е декларирано ежегодно пред ТД на Изпълнителната агенция за лозята и виното не налага на извода, че декларираните количества грозде са получени от процесните доставчици. За целите на ЗДДС правото на признаване на правото на данъчен кредит е обвързано с установяване факта не реалното предаване и получаване на стоката, което се установява, както чрез приемо-предавателни протоколи, транспортни документи, копия от които следва да се съхраняват от получателя по доставката, така и чрез счетоводните записвания при доставчика. Неоснователен е доводът за последваща реализация на процесните количества грозде, чрез произвеждане на вино съгласно утвърдените стандарти на ЗВСН. Както е приел АС от изслушаната по делото СТЕ установява последващата реализация общо по години на доставените количества грозде във "Винпром Лудогорие" ООД, но от анализа на представените доказателства не се установява получаването на процесните количества и сорт грозде, именно от процесните доставчици. По жалбата на директора на Дирекция "ОДОП" гр. Варна при ЦУ на НАП: Относно отказ на право на данъчен кредит по доставки от "Златна есен 77" ЕООД, за установено съдът е приел, че предмет на доставката е "грозде Димят". Към фактурата са представени сертификати за произход № 379203 и рег. № 32758 на гроздопроизводител "Планета - 07" ЕООД и "Златна есен - 77" ЕООД. По данни на ИАЛВ "Планета - 07" ЕООД няма регистрирано лозарско стопанство. Представените по делото товарителници № 7876/28.10.2010 г. ; № 7877/29.10.2010 г. и № 7878/30.10.2010 г., установяват, че изпращач и превозвач е "Златна есен - 77" ЕООД, превозът е извършен до гр. Разград - "Винпром Лудогорие" ООД с автомобил рег. № СН4845КК. При справка в ОДП на МВР се установява, че този автомобил е регистриран като собственост на "Илона Стефани" ООД, поради което е извършена насрещна проверка на същото дружество. От обясненията на представляващия е установено, че възложител на превоза е "Васмар 09" ЕООД, който няма вписан в дневника за продажби извършена доставка на транспортни услуги към "Винпром лудогорие" ООД. При наличие на тези несъответствия досежно превоза, съдът е приел, че този факт не е основание за отказ на правото на данъчен кредит, тъй като е установено, че доставчикът е регистран гроздопроизводител, стоката е приета от получателя по фактурата и впоследствие реализирана. Последното обстоятелство съдът е приел за установено, въз основа на приетата без оспорване експертиза, разплащането по фактурата е по банков път. От приетите по делото 2 бр. кантарни бележки за внесен товар във "Винпром Лудогорие" ООД за установено съдът е приел, че е прехвърлена собствеността върху процесната стока. Относно отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от "Ем Ес Про", съдът е приел за установено, че икономическата дейност на доставчика е производство на селскостопанска продукция, а стоката е предадена съгласно представените и приети по делото кантарни бележки, като транспорта, разходите по товаренето и разтоварването са били за сметка на предходния доставчик, "Био Фрукт 2011" ЕООД. При извършена насрещна проверка на предходния доставчик са представени многобройни писмени доказателства, от които правилно съдът е приел за установено, че доставчикът "Ем Ес Про" ЕООД е прекупвач на селскостопанска продукция /грозде/ и същият е притежавал към момента на издаване на процесните фактури количества грозде, които впоследствие е прехвърлил на жалбоподателя. Решението е правилно в тази си част. Досежно доставчика "Ем Ес Про" е неоснователен доводът на касатора, за липса на доказателства за съхраняване на гроздето от прекия доставчик, респективно липсата на прехвърляне на собствеността върху същото на получателя по доставката. Факта, че доставчикът директно изкупува и натоварва гроздето от градините на производителите и го предава на ответника по жалбата, не налага на извода, че същият не разполага със стоката. Съгласно разпоредбата на чл. 25 от ЗДДС, не се изисква задължително доставчикът да разполага със складово помещение, където да съхранява стоката и след това да я прехвърли на купувача. Предвид естеството на стоката и бързоразвалящия се характер на същата е дори житейски неоправдано, същата да престоява в склад на доставчика и след това да се транспортира отново до получателя. Фактът, че по отношение на предходен доставчик са установени непълноти в представения сертификат за произход на грозде, а именно липса на булстат, не следва да се тълкува във вреда на получателя по доставката. При липса на твърдение от органа по приходите, за знание от страна на ДЗЛ, досежно тези недостатъци на предходната доставка и по този начин участие в данъчна измама, правилно съдът се е позовал на практика на СЕС по съединени дела № С-80/11 и № С-142/11. Относно доставчика "Златна есен 77" ЕООД, въпреки констатираното несъответствие досежно превоза на стока, правиeно съдът е приел, че този факт не е основание за отказ на правото на данъчен кредит, тъй като е установено, че доставчикът е регистран гроздопроизводител, стоката е приета от получателя по фактурата и впоследствие реализирана, видно от приетата без оспорване експертиза, а разплащането по фактурата е по банков път. От приетите по делото 2 бр. кантарни бележки за внесен товар във "Винпром Лудогорие" ООД правилно е прието, че е прехвърлена собствеността върху процесната стока. Доводът на касатора относно липсата на доказателства за транспорт са неоснователни, като в тази насока правилно съдът се е позовал на решение на СЕС по съединени дела № С-80/11 и № С-142/11. С оглед на изложеното и при липса на поддържаните в касационните жалба доводи, обжалваното решение като правилно, следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на "Винпром Лудогорие" ООД, следва да се присъдят разноски за настоящата инстанция в размер на 355 лева. На Дирекция "ОДОП" гр. Варна при ЦУ на НАП не следва да се присъждат разноски, тъй като на основание чл. 161, ал. 1, изр. 3 от ДОПК, юрисконсултско възнаграждение е присъдено от АС за цялото производство. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,